Решение по делу № 2-4981/2019 от 10.07.2019

Дело №

26RS0№-98

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

14 октября 2019 года              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Макарской А.В.,

при секретаре Юрковой Ю.В.,

с участием представителя истца Черноусова В.М. и третьего лица Черноусова М.В. – Кулябцева Р.Ф.,

    ответчика Коробова В.Р.,

    его представителя Золотарева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Черноусова В. М. к Коробову В. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

Черноусов В.М. обратился в суд с иском к Коробову В.Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38 366 руб. 44 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб. (с учетом дополнений).

В обоснование заявленных требований истцом указано, что в период с дата по дата Черноусовым В.М. в счет погашения долга его отца (Черноусов М.В.) по договору займа от дата в пользу Коробова В.Р. были перечислены денежные средства на общую сумму 850 000 руб. Однако, решением Черкесского городского суда КЧР от дата с Черноусова М.В. в пользу Коробова В.Р. взыскана вся сумма займа по указанному договору в размере 6 000 000 руб. Таким образом, полагает, что денежные средства в размере 850 000 руб. являются неосновательным обогащением Коробова В.Р. и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Кроме того, в силу положений ст.395 ГК РФ Коробов обязан уплатить Черноусову В.М. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 38 366 руб. 44 коп.

В судебном заседании истец Черноусов В.М., третье лицо Черноусов М.В. участие не приняли, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, их представитель Кулябцев Р.Ф. в судебном заседании поддержал заявленные истцом требования в полном объеме.

Ответчик Коробов В.Г. и его представитель Золотарев М.В. в судебном заседании возражал относительно заявленного иска, ссылаясь на то, что денежные средства от истца были получены ответчиком в счет погашения долга Черноусова М.В. по договору займа от дата, а не по договору займа от дата.

Заслушав объяснения представителя истца Черноусова В.М. и третьего лица Черноусова М.В. – Кулябцева Р.Ф., ответчика Коробова В.Р., его представителя Золотарева М.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу положений п.2 ст.1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Из материалов дела следует, что в период с дата по дата со счетов Черноусова В.М. на карту Коробова В.Р. были перечислены денежные средства на общую сумму 850 000 руб. (л.д.16).

Факт перечисления денежных средств в сумме 850 000 руб. ответчиком не оспаривался.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (п.7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ дата).

Между тем, стороной ответчика не представлено доказательств наличия законных оснований для приобретения денежных средств в сумме 850 000 руб., перечисленных со счетов истца.

Ссылка Коробова В.Р. на то, что данные денежные средства были перечислены в счет долга Михайлова М.В. по договору займа от дата, является несостоятельной, поскольку из содержания указанного договора, иных материалов дела не следует, что денежные средства в размере 850 000 руб. передавались ответчику именно по такому договору.

Поскольку денежные средства в сумме 850 000 руб. получены ответчиком в отсутствие каких-либо обязательств, Коробовым В.Р. не представлено доказательств о наличии оснований для удержания данной суммы, суд приходит к выводу о том, что перечисленные Коробову В.Р. денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений п.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неправомерного удержания ответчиком денежных средств, принадлежащих истцу, судом установлен, то с Коробова В.Р. в пользу Черноусова В.М. подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата (в рамках заявленных требований) в сумме 38 366 руб. 44 коп., из расчета:

(850 000*142*7,75%/365) + (850 000*42*7,5%/365)+(850 000*32*7,25%/365).

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку Черноусовым В.М., в пользу которого состоялось решение суда, при подаче иска понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб., то такие расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Черноусова В. М. к Коробову В. Р. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, а также расходов по уплате государственной удовлетворить.

Взыскать с Коробова В. Р. в пользу Черноусова В. М. сумму неосновательного обогащения в размере 850 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с дата по дата в сумме 38 366 руб. 44 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 11 700 руб.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено дата.

Судья А.В. Макарская