Решение по делу № 2-6997/2021 от 11.08.2021

Мотивированное решение изготовлено 07.02.2022 года

    Дело № ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Зубанова К.В.,

    при секретаре Комлевой А.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Северная Двина» о взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда, штрафа, зачете встречных однородных требований, обязании передать объект долевого строительства,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ООО «Северная Двина», в котором просит: взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 307 525,75 рублей, с дальнейшем начислением неустойки до момента фактической передачи объекта долевого строительства; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом, обязать ответчика передать объект долевого строительства, произвести зачет встречных однородных требований.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ прекращено производство по делу в части требований истца о регистрации перехода права собственности на квартиру, в связи с отказом от иска в данной части (л.д. 47).

В обоснование требований, истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северная Двина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТГ-400 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру с номером 400, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную в корпусе 1. Секция 4, строительные оси 55-60, ГГ-ЕЕ, этаж 15 (п. 1.3.1 договора). Согласно п. 2.1 Договора стоимость объекта составила 6 161 250 рублей. Оплата по договору была выполнена в полном объеме. В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию в течение первого квартала 2020 года (п.4.1, 4.2 договора), но нарушил данный срок, так как квартира не была передана на момент подачи данного искового заявления. В адрес ответчика, истец направил досудебную претензию, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, пояснил, что квартира до настоящего времени не передана.

Представитель ответчика Панков А.А., действующий по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком на 1 год, в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований, по основаниям изложенным в письменных возражениях на иск (л.д. 29-31), приобщенных к материалам дела. Также представитель ответчика пояснил, что по завершении строительства у квартиры увеличилась площадь, а оплата в части увеличения метража квартиры истцом произведена не была, поэтому квартира не передавалась, не возражал против взаимозачета однородных требований, просил снизить неустойку.

Суд, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц и оценив представленные доказательства, приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Северная Двина» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного <адрес>-ТГ-400 на земельном участке по адресу: Санкт-Петербург, Невская губа, участок 26 и, после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответчик обязался передать истцу для оформления права собственности однокомнатную квартиру с условным номером 400, общей площадью 63,9 кв.м., расположенную в корпусе 1. Секция 4, строительные оси 55-60, ГГ-ЕЕ, этаж 15. (л.д. 9-20).

    Согласно п. 3.1 Договора стоимость объекта составила 6 161 250 рублей.

    Свои обязательства по оплате цены договора дольщик исполнил надлежащим образом, что не оспаривалось стороной ответчика.

    В соответствии с п. 1.1 договора застройщик обязан был передать дольщику квартиру по акту приема-передачи не позднее шести месяцев с момента ввода дома в эксплуатацию по истечении первого квартала 2020 года (п.4.1, 4.2 договора), но нарушил данный срок, так как квартира не была передана до настоящего времени. В адрес ответчика, истец направил досудебную претензию от ДД.ММ.ГГГГ, которая оставлена без удовлетворения (л.д. 23).

Представитель ответчика в своих возражениях указывает на то, что дом был введен в эксплуатацию ДД.ММ.ГГГГ разрешением №, выданного Службой государственного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга. Согласно условиям заключенного договора квартира должна быть передана не позднее ДД.ММ.ГГГГ. По результатам ввода дома в эксплуатацию площадь квартиры увеличилась до 67,7 кв.м. В связи с увеличением метража квартиры, по данным обмеров стоимость доплаты составила 134 850 рублей, что истцом не оспаривается. Как указывает представитель ответчика, согласно п. 4.5 Договора ДДУ застройщик вправе не передавать объект, а участник не вправе требовать передачи объекта до момента исполнения участником ДДУ обязанности по оплате. Истцом не была произведена оплата в полном объеме, а предельный срок для передачи объекта еще не наступил. Также представитель истца ходатайствовал о применении статьи 333 ГК РФ и просил о снижении неустойки. Также в возражениях представитель ответчика указывает о незначительности просрочки обязательства, а также на то, что каких-либо тяжких последствий для истца не наступило в следствие просрочки.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. ст. 330, 332 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно п. 4 ст. 4 указанного Закона срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства является существенным условием договора участия в долевом строительстве.

В соответствии с положениями ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Заявляя требования о взыскании неустойки, истец просит взыскать неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, а именно передачи объекта ДДУ, исходя из ставки рефинансирования, действующей в соответствующие периоды (л.д. 44-45).

Представитель ответчика полагает, что истец неправильно произвел расчет неустойки, указав, что до конца 2020 года согласно Постановлению Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки, в связи с чем неустойку следует рассчитывать начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (часть 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (часть 2).

По смыслу приведенной правовой нормы при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.

Согласно Информации Банка России размер ставки рефинансирования на момент исполнения обязательства сентябрь 2020 года составлял 4,25% (л.д. 43), в связи с чем суд полагает, что данная ставка подлежит применению при исчислении размера неустойки.

Согласно ст. 190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Из материалов дела следует, что ООО «Северная Двина» обязалось передать квартиру истцу в срок не позднее 6 месяцев после ввода в эксплуатацию дома в 1 квартале 2020 года (п.4.1, 4.2 Договора), то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214-ФЗ предусмотрена обязанность застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Как следует из ч. 4, 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ в их взаимосвязи, юридически значимым и подлежащим доказыванию является факт исполнения застройщиком обязанности по уведомлению участника долевого строительства о завершении строительства, о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупреждению участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия.

В силу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания надлежащего исполнения своих обязательств по договору о долевом участии в строительстве жилья и передачи квартиры истцам, либо их уклонения от принятия квартиры, являющейся объектом долевого строительства, лежит на застройщике, нарушившем обязательство.

Согласно ч. 6 ст. 8 Федерального закона N 214-ФЗ если иное не установлено договором, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в предусмотренный частью 4 настоящей статьи срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства (за исключением случая, указанного в части 5 настоящей статьи) застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона N 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Однако односторонний акт о передаче объекта долевого строительства застройщиком составлен не был. Ответчик ссылается на то, что площадь квартиры увеличилась также как и ее стоимость, истцу необходимо доплатить указанную сумму, в противном случае ответчик не сможет передать квартиру, так как обязательства истца об оплате в полном объеме не исполнены.

Вместе с тем, с указанным суд не может согласиться, поскольку сторонами не оспаривалось, что обязательства истца по оплате стоимости первоначального договора, последним исполнены в полном объеме, п. 4.5 Договора предусматривает именно оплату цены первоначального договора.

В соответствии со ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Право на неустойку согласно приведенным выше положениям Закона № 214-ФЗ возникает у участника строительства с момента нарушения застройщиком предусмотренных договором сроков.

Суд полагает, что согласия ответчика на зачет неустойки не требовалось, заявление истца о зачете являлось достаточным, соответствующая претензия истца содержало требование о выплате неустойки, с учетом, подлежащей к зачету встречного требования о доплате стоимости квартиры с учетом превышения установленного договором метража (л.д. 23).

Поскольку по данному делу возник спор о размере взаимных обязательств сторон по договору, суд полагает возможным определить размер этих обязательств для обеих сторон.

Так, в п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что в случае спора о размере встречного исполнения истца, если суд установит, что неисполнение с его стороны носило незначительный характер, суд вправе удовлетворить иск об исполнении ответчиком обязательства в натуре, определив объем подлежащего истцом исполнения.

Таким образом, неустойка за нарушение срока передачи участнику объекта долевого строительства подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ, с момент окончания моратория, поскольку просрочка исполнения обязательства возникла с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ (день рассмотрения настоящего спора), что составляет 605 753,56 рублей, исходя из следующего расчета: 6 161 250 х 347 (дней просрочки) х 2 х 1/300 х 4,25% (ставка рефинансирования), а с учетом взаимозачета в счет неоплаченной стоимости квартиры в размере 134 850 рублей, подлежит взысканию в пользу истца 470 903, 56 рублей (605 753,56 – 134 850). С ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из ставки рефинансирования в размере 4,24% годовых.

Представитель ответчика, просит суд снизить размер неустойки за просрочку исполнения условий договора, ссылаясь на незначительность нарушения срока передачи объекта долевого строительства, и не наступление негативных последствий для истца, а также ответчик просит снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ, что также следует из письменных возражений (л.д. 29-30).

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Возражая относительно заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

    Учитывая, что суду не представлено доказательств явной несоразмерности указанной неустойки последствиям нарушения обязательств, расчет неустойки производится исходя из ставки рефинансирования, а просрочка исполнения обязательства составила более года, суд полагает, что оснований для её дальнейшего снижения не имеется.

    Истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судом принимается во внимание то обстоятельство, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, в связи с чем, истцом испытывались определенные нравственные страдания. Вместе с тем, поскольку доказательств в обоснование заявленного размера компенсации морального вреда, тяжести перенесенных нравственных страданий истцом не представлено, суд полагает возможным установить размер компенсации морального вреда по собственному усмотрению с учетом требований разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ) в размере 10 000 рублей.

Как следует из разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», согласно которому если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15).

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрена общая ответственность в виде неустойки за нарушение сроков строительства, а в пункте 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. В указанных нормах установлена ответственность за неисполнение разных видов обязательств - в первом случае - в чистом виде гражданско-правового, а во втором случае - связанного с публичными интересами восстановления прав гражданина - потребителя.

В силу пункта 5 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

Таким образом, размер штрафа, исчисляемого в соответствии со ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», составляет (470 903,56 + 10 000) : 2 = 240 451,78 рублей.

Также подлежат удовлетворению и требования истца об обязании ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору долевого строительства №-ТГ-400 от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком суду не представлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ.

Принимая во внимание то, что истец на основании п. 3 ст. 17 Закона № освобожден от уплаты госпошлины при предъявлении в суд настоящего иска, с учетом размеров удовлетворенных исковых требований имущественного (470 903,56 руб. – неустойка) и неимущественного (моральный вред, взаимозачет однородных требований и обязание передать объект долевого строительства) характера, с ООО «Северная Двина» в доход бюджета <адрес> подлежит взысканию госпошлина в общем размере 8 809 руб. (7 909 руб. по требованию о взыскании неустойки + 900 руб. по требованиям неимущественного характера).

    В порядке ст. 98 ГПК РФ и в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 051,7 рублей по заявленным исковым требованиям имущественного характера и 300 рублей по требованиям неимущественного характера.

    На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Северная Двина» - удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в пользу истца неустойку, начисленную по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом взаимозачета встречных однородных требований на сумму 134 850 руб., в размере 470 903,56 руб., а также с ДД.ММ.ГГГГ взыскание неустойки производить до момента фактического исполнения обязательства по передаче квартиры исходя из ставки рефинансирования в размере 4,24% годовых, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 240 451,78 руб.

Обязать ответчика передать истцу объект долевого строительства по договору долевого строительства №-ТГ-400 от ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Северная Двина» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 8809 руб.

    Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья:                                           К.В. Зубанов