Решение от 13.05.2021 по делу № 33-1207/2021 от 17.03.2021

Судья Макарова К.М. № 33-1207/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2021 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе

председательствующего судьи Никоненко Т.П.,

при помощнике Новиковой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материал №13-23/2021 по частной жалобе Архипенкова Евгения Николаевича на определение Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2021 года о процессуальном правопреемстве,

установила:

ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» обратилось в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, указав, что решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.03.2016 в солидарном порядке с Токарчука М.М., Токарчук М.А., Ковальчука А.П. и Архипенкова Н.П. в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2012 № 4435 Л по состоянию на 08.09.2014 в сумме 885 883 руб. 86 коп., а также в возврат государственной пошлины по 3 014 руб. 71 коп. с каждого. В настоящее время в МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области находится на исполнении исполнительное производство № от 22.07.2016 в отношении должника Архипенкова Н.П., зарегистрированного по адресу: .... По состоянию на 07.09.2020 остаток задолженности по данному исполнительному производству составляет728265руб. 92коп., что подтверждается сведениями с официального сайта ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 25.04.2019 должник Архипенков Н.П. умер, наследником, фактически принявшим наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: ..., является его сын Архипенков Е.Н., собственник другой 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, где зарегистрирован и фактически проживает. В связи с чем заявитель просил суд заменить умершего должника Архипенков Н.П. на его правопреемника - Архипенкова Е.Н.

В судебном заседании представитель ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» Степченков А.А. требования поддержал в полном объеме.

Заинтересованное лицо Архипенков Е.Н., будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения заявления, в судебное заседание не явился, в представленных письменных возражениях просил отказать ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве (л.м. 46-47).

Заинтересованные лица МОСП по ОИП УФССП России по Смоленской области, Муниципальное образование «Город Смоленск» в лице Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, просили рассмотреть заявление в отсутствие своих представителей.

Определением Ленинского районного суда г. Смоленска от 05 февраля 2021 произведена замена должника Архипенкова Н.П. на его правопреемника Архипенкова Е.Н. в установленном в решении Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.03.2016 по гражданскому делу № 2-1526/2016 по иску ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» к Токарчуку М.М., Токарчук М.А., Ковальчуку А.П., Архипенкову Н.П. о взыскании задолженности по договору финансовой аренды (лизинга) и встречному иску Токарчука М.М. к ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» о расторжении договора финансовой аренды (лизинга), правоотношении в пределах стоимости унаследованного имущества - 530 855 руб. 51 коп. (л.м.59-61).

В частной жалобе Архипенков Е.Н. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое об отказе в удовлетворении требования о правопреемстве. Указывает на то, что он (Архипенков Е.Н.) в установленный законом срок за принятием наследства не обращался, наследственное дело к имуществу умершего не заводилось; что стоимость имущества должна определяться на момент смерти должника, однако каким образом была произведена кадастровая оценка стоимости имущества и на какой период времени, не известно.

В возражениях на частную жалобу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» просит определение суда оставить без изменения (л.д. 72-73).

Рассмотрев частную жалобу в порядке части 3 и части 4 ст.333 ГПК РФ в отсутствие сторон единолично, проверив представленные материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.

Каких-либо ограничений данная статья не содержит.

В силу ст. 52 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.

Как следует из материалов, вступившим в законную силу, решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.03.2016 в солидарном порядке с Токарчука М.М., Токарчук М.А., Ковальчука А.П., Архипенкова Н.П. в пользу ЗАО «Смоленский Центр Делового Развития» взыскана задолженность по договору финансовой аренды (лизинга) от 17.08.2012 № 4435 Л по состоянию на 08.09.2014 в сумме 885 883 руб. 86 коп. (л.м.4-6).

Указанное решение суда вступило в законную силу 21.06.2016 и 12.07.2016 был выдан исполнительный лист серии № (л.м. 7-8).

Судебным приставом-исполнителем Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Смоленской области 22.07.2016 в отношении должника Архипенкова Н.П., зарегистрированного по адресу: г..., было возбуждено исполнительное производство № (л.м.9).

(дата) должник Архипенков Н.П. умер (л.м. 10).

После смерти Ахипенкова Н.П. осталось наследство в виде 1/2 доли квартиры, расположенной по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1 061 711 руб. 01 коп. (л.м. 11-13).

Наследником имущества умершего Архипенкова Н.П. является его сын Архипенков Е.Н., к нотариусу с заявлением об отказе по всем основаниям наследования от наследства, оставшегося после смерти Архипенкова Н.П., он не обращался.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что обязанность исполнить решение суда перешла к наследнику должника в порядке универсального правопреемства, суд пришел к правильному выводу о замене стороны должника Архипенкова Н.П. на его правопреемника Архипенкова Е.Н..

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом, доводы частной жалобы отклоняются ввиду следующего.

Согласно ч. 1 ст. 418 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано в личностью должника.

В силу п. 1 ст. 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 ст.1152 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство, а также совершением действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства (пункт 1 ст. 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества, оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (пункт 2).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п. 2 ст. 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 60 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, следует, что наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

Согласно выписки из ЕГРН наследодатель Архипенков Н.П. и наследник Архипенков Е.Н. являются собственниками в праве общей долевой собственности, по 1/2 доле за каждым, на квартиру, расположенную по адресу: по адресу: ..., кадастровой стоимостью 1067711руб. (л.м. 11-13). В указанном жилом помещении наследник Архипенков Е.Н. зарегистрирован и фактически проживает, на что указано в возражениях на заявление и в частной жалобе.

Суд принял во внимание, что Архипенков Е.Н. фактически принял открывшееся после смерти отца наследство в виде 1/2 доли в праве общей долевой собственности, вступил во владение и управление наследственным имуществом, несет бремя его содержания.

В силу пункта 37 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 №9 "О судебной практике по делам о наследовании" наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства. Кроме того, факт непринятия наследником наследства может быть установлен после его смерти по заявлению заинтересованных лиц (иных наследников, принявших наследство).

В связи с чем, по мнению судьи апелляционной инстанции, суд обоснованно пришел к выводу и о признании Архипенкова Е.Н. фактически принявшим наследство, исходя из того, что в установленный законом срок с заявлением об отказе от наследства к нотариусу не обращался, не устанавливал факт непринятия им наследства.

При таких обстоятельствах судья апелляционной инстанции, вопреки доводам жалобы, соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований, предусмотренных положениями ст. 44 ГПК РФ, для замены должника Архипенкова Н.П. в порядке процессуального правопреемства на его наследника Архипенкова Е.Н., выводы суда о процессуальном правопреемстве основаны на верном толковании норм материального и процессуального права.

Указание в резолютивной части определения на процессуальную замену ответчика на его правопреемника стоимости перешедшего к Архипенкову Е.Н., наследственного имущества, соответствует положениям абзаца второго пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые устанавливают пределы ответственности наследника по долгам наследодателя. При определении стоимости наследственного имущества суд первой инстанции принял за основу кадастровую стоимость наследственного имущества, размер которой при решении вопроса о процессуальном правопреемстве наследником Архипенковым Е.Н. не оспаривался. В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено никаких доказательств в опровержение стоимости наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости замены стороны должника правопреемником.

Определение судьи законно и обоснованно, в связи с чем, подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст. 333, 334 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░░ 05 ░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░: ░.░. ░░░░░░░░░