Решение по делу № 7У-5291/2023 [77-2725/2023] от 02.05.2023

        ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 77-2725/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

8 июня 2023 года                                                             г. Самара

Судебная коллегия по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Парамзина С.В.,

судей Бегунова М.В., Грибовой Е.В.,

при секретаре Афанасьевой Е.М.,

с участием

потерпевшего ФИО7,

защитника – адвоката Гафуровой Ф.М.,

прокурора Степановой О.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам потерпевшего ФИО7, осужденного Галеева М.И. и его защитника – адвоката Гафуровой Ф.М. на приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Парамзина С.В., выслушав выступления потерпевшего ФИО7, защитника – адвоката Гафуровой Ф.М. по доводам кассационных жалоб и поддержавших их, мнение прокурора Степановой О.П., полагавшей, что приговор и апелляционное определение подлежат изменению, судебная коллегия

установила:

по приговору Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года

Галеев Максим Ильдарович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

    - 28 апреля 2022 года приговором Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев, постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы,

осужден по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года с учетом постановления Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года Галееву М.И. назначено окончательное наказание в виде 2 лет 10 дней лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания Галеева М.И. под стражей с 9 ноября 2022 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года приговор оставлен без изменения.

Галеев М.И. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба ФИО7, с банковского счета.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ г. Салават Республики Башкортостан при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе потерпевший ФИО7 выражает несогласие с приговором и апелляционным определением в отношении Галеева М.И., считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, в связи с чем просит их отменить, а уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Указывает, что он сам виноват в возникшей ситуации, поскольку в ночное время, будучи в нетрезвом состоянии, по неосторожности после оплаты продуктов в магазине оставил там свою банковскую карту.

Утверждает, что причиненный преступлением ущерб в размере 7 029 рублей 50 копеек для него не является значительным, поскольку он трудоспособен, не имеет заболеваний и иждивенцев, помимо пенсии в размере 20 000 рублей в месяц, занимается ремонтом бытовой техники на дому, в связи с чем имеет дополнительный доход около 30 000 рублей ежемесячно.

Отмечает, что он простил Галеева М.И., который извинился и раскаялся в содеянном, полностью возместил причиненный преступлением вред, однако суды предыдущих инстанций не прекратили уголовное дело в связи с примирением сторон и назначили осужденному чрезмерно суровое наказание в виде реального лишения свободы, которое препятствует лечению Галеева М.И.

Осужденный Галеев М.И. в своей кассационной жалобе также выражает несогласие с состоявшимися судебными решениями, считая их несправедливыми вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.

Утверждает, что при назначении наказания суд формально учел данные о его личности и смягчающие обстоятельства, не мотивировал в приговоре назначение наказания в виде реального лишения свободы.

Отмечает, что он трудоустроен, имеет постоянное место жительства, малолетнего ребенка и мать-пенсионера, которая страдает заболеваниями, положительно характеризуется по месту жительства и работы, является единственным кормильцем в семье, нуждается в оперативном лечении, полностью признал вину, раскаялся и активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил вред потерпевшему и оказывает благотворительную помощь детям-сиротам, в связи с чем, по мнению автора жалобы, к нему подлежат применению положения ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ.

На основании изложенного просит приговор и апелляционное определение изменить, смягчить наказание, применив положения ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Аналогичные доводы изложены и в кассационной жалобе адвоката Гафуровой Ф.М. в защиту осужденного Галеева М.И., которая ставит вопрос об изменении судебных решений и смягчении осужденному наказания.

Полагает, что действия осужденного неверно квалифицированы ввиду того, что потерпевшему ФИО7 не был причинен значительный ущерб.

Также считает, что суды предыдущих инстанций в недостаточной мере учли конкретные обстоятельства дела, роль и поведение осужденного при совершении преступления, а также поведение Галеева М.И. в ходе предварительного следствия и мнение потерпевшего, который ходатайствовал о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон.

В возражениях на кассационные жалобы заместитель прокурора Республики Башкортостан Абзалетдинов Р.З. считает приговор и апелляционное определение в отношении Галеева М.И. законными, обоснованными и справедливыми, в связи с чем просит их оставить без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав мнения участников процесса, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Приговор содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления. Выводы суда о доказанности вины осужденного Галеева М.И. основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах и надлежащим образом мотивированы.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию согласно ст. 73 УПК РФ, судом установлены верно и выполнены все требования уголовно-процессуального закона, строгое соблюдение которых обеспечивает полное, всестороннее и объективное рассмотрение дела.

Виновность Галеева М.И. в совершении преступления, помимо самоизобличающих показаний осужденного, данных им в ходе предварительного следствия, подтверждается совокупностью исследованных по делу доказательств, в том числе: показаниями потерпевшего ФИО7 об обстоятельствах хищения принадлежащих ему денежных средств с банковского счета; протоколами осмотров мест происшествий, выписки об операциях по банковской карте потерпевшего из АО «Почта Банк» и видеозаписи с камер наблюдения; а также иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре.

Доказательства, на которые суд сослался в приговоре в обоснование виновности осужденного, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, существенных противоречий по значимым обстоятельствам дела, подлежащим доказыванию, не содержат, согласуются друг с другом, в связи с чем правильно признаны судом достоверными, допустимыми и относимыми, а в своей совокупности – достаточными для постановления в отношении Галеева М.И. обвинительного приговора.

Какие-либо неустраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины Галеева М.И., по делу отсутствуют.

Судебное разбирательство проведено полномочным судом объективно и всесторонне, с учетом положений ст. 252 УПК РФ, соблюдением требований закона о состязательности и равноправии сторон и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств, подлежащих доказыванию при производстве по уголовному делу, а сторонам были созданы необходимые условия для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, которыми они реально воспользовались.

Данных о том, что судебное разбирательство проводилось предвзято, с обвинительным уклоном, с нарушением права Галеева М.И. на справедливый и беспристрастный суд, с ущемлением его процессуальных и общегражданских прав и свобод и что суд отдавал предпочтение какой-либо из сторон, из материалов дела не усматривается.

Юридическая квалификация действий Галеева М.И. по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ соответствует содержащемуся в приговоре описанию преступного деяния является верной.

Оснований для изменения правовой оценки содеянного, о чем ставится вопрос в кассационных жалобах, не имеется.

Доводы защитника об отсутствии у Галеева М.И. умысла на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего ФИО7 являются надуманными и опровергаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, в том числе показаниями самого Галеева М.И. об оплате им различных товаров при помощи банковской карты потерпевшего.

Квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» нашел свое полное подтверждение в ходе судебного разбирательства, и установлен судом на основании показаний потерпевшего ФИО7, его имущественного положения, размера пенсии потерпевшего и оплачиваемых им коммунальных платежей, а также суммы похищенных денежных средств – 7 029 рублей 50 копеек, которая превышает минимальный размер, предусмотренный примечанием 2 к ст. 158 УК РФ в качестве критерия значительного ущерба гражданину. Вывод суда об этом соответствует правовой позиции, изложенной в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Доводы кассационных жалоб о наличии у потерпевшего ФИО7 иного источника дохода являются несостоятельными, поскольку объективно ничем не подтверждены. Изменение потерпевшим ФИО7 после вынесения оспариваемого приговора своей позиции относительно значительности ущерба, причиненного ему в результате совершения преступления, получило надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.

Наказание Галееву М.И. назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, всех имеющихся по делу смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.

К смягчающим наказание обстоятельствам суд отнес полное признание Галеевым М.И. вины, раскаяние, явку с повинной, заболевание, возмещение материального вреда, положительные характеристики с места жительства и работы, а также наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Иных обстоятельств, которые должны быть признаны смягчающими, не имеется.

При этом, мнение потерпевшего о наказании, наличие у виновного совершеннолетних иждивенцев, оказание благотворительной помощи и тот факт, что заработная плата осужденного является единственным источником дохода семьи, не отнесены уголовным законом к числу обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание.

Доводы кассационных жалоб о наличии по делу такого смягчающего наказание обстоятельства как активное способствование раскрытию и расследованию преступления являются несостоятельными, поскольку материалами дела не подтверждены; какой-либо информации, которая была не известна правоохранительным органам и имела значение для уголовного дела, в ходе досудебного производства Галеев М.И. не предоставил.

Вопреки кассационным жалобам выводы суда о невозможности исправления Галеева М.И. без реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 УК РФ соответствуют материалам дела, убедительно мотивированы в приговоре и являются правильными. Не имеется оснований и для назначения Галееву М.И. наказания в виде принудительных работ.

Вид исправительного учреждения назначен осужденному правильно в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Таким образом, назначенное осужденному Галееву М.И. наказание по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает задачам исправления осужденного, предупреждения совершения новых преступлений, в связи с чем смягчению не подлежит.

Учитывая, что Галеев М.И., будучи судимым, совершил тяжкое преступление, в силу требований ст. 76 УК РФ и ст. 25 УПК РФ он не может быть освобожден от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.

Между тем, приговор и апелляционное определение в отношении Галеева М.И. подлежат изменению в связи с тем, что при назначении осужденному дополнительного наказания по правилам ст. 70 УК РФ допущены существенные нарушения уголовного закона, которые повлияли на исход дела.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору.

В силу ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединение дополнительных видов наказания при назначении наказания по совокупности приговоров производится по правилам, предусмотренным ч. 4 ст. 69 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 55 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров суду следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Судом первой инстанции данные требования закона в полной мере не выполнены.

В соответствии с положениями ч. 4 ст. 47 УК РФ и ч. 1 ст. 36 УИК РФ в случае назначения лицу лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного наказания к обязательным работам его срок исчисляется с момента вступления приговора в законную силу. В случае назначения лишения права заниматься определенной деятельностью в качестве дополнительного вида наказания к лишению свободы оно распространяется на все время отбывания указанного основного вида наказания, но при этом его срок исчисляется с момента его отбытия.

Как следует из материалов уголовного дела, по приговору Благоварского межрайонного суда Республики Башкортостан от 28 апреля 2022 года Галеев М.И. осужден по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ и ему назначено основное наказание в виде 180 часов обязательных работ, а также дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

Указанный приговор вступил в законную силу 12 мая 2022 года.

Постановлением Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 24 августа 2022 года осужденному Галееву М.И. неотбытое по приговору от 28 апреля 2022 года наказание в виде обязательных работ заменено на 22 дня лишения свободы.

Данное постановление суда вступило в законную силу 31 октября 2022 года.

Соответственно, срок дополнительного наказания по приговору от 28 апреля 2022 года подлежал исчислению с 12 мая 2022 года, и к моменту постановления обжалуемого приговора Галеевым М.И. было отбыто 5 месяцев 19 дней лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами (период с 12 мая 2022 года до 31 октября 2022 года), а неотбытая часть данного дополнительного наказания составляла 1 год 11 дней.

Однако суд первой инстанции в оспариваемом приговоре не указал, какая часть дополнительного наказания по приговору от 28 апреля 2022 года Галеевым М.И. была не отбыта.

Таким образом, суд первой инстанции, назначив Галееву М.И. дополнительное наказание на основании ст. 70 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, ухудшил положение осужденного.

Указанное нарушение уголовного закона судом апелляционной инстанции оставлено без внимания.

При таких обстоятельствах приговор и апелляционное определение в отношении Галеева М.И. в силу ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ подлежат изменению путем смягчения ему дополнительного наказания, назначенного по правилам ст. 70 УК РФ.

Между тем, назначенное Галееву М.И. по совокупности приговоров основное наказание в виде лишения свободы отвечает требованиям справедливости, поэтому смягчению не подлежит.

В остальном обжалуемые приговор и апелляционное определение подлежат оставлению без изменения, поскольку иных нарушений закона, влекущих их изменение либо отмену, по делу не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 401.13 – 401.16 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Салаватского городского суда Республики Башкортостан от 9 ноября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 13 февраля 2023 года в отношении Галеева Максима Ильдаровича изменить.

Смягчить назначенное Галееву М.И. на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок до 1 года 11 дней.

В остальном указанные приговор и апелляционное определение оставить без изменения, кассационные жалобы потерпевшего ФИО7, осужденного Галеева М.И. и адвоката Гафуровой Ф.М. – без удовлетворения.

Определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Российской Федерации по правилам главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи