Решение по делу № 11-43/2020 от 16.01.2020

         Мировой судья Я.А.Храпко

Дело № 11-43/2020

                                                                                                        Дело № 2-42/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13.02.2020 года                                                            г. Владивосток

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Т.А.Лушер,

при секретаре Д.И.Новоселовой,

рассмотрев в открытом судебном апелляционную жалобу Трунёвой Оксаны Борисовны на решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.01.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Алексеевны к Трунёвой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа,

У С Т А Н О В И Л:

ИП Мухина Н.А. обратилась с исковым заявлением к мировому судье судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока к Трунёвой О.Б. о взыскании задолженности по договору займа.

26.01.2018 года решением мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока исковые требования ИП Мухиной Н.А. были удовлетворены.

    Наряду с этим, с Трунёвой О.Б. в пользу ИП Мухиной Н.А. взыскана задолженность по договору в размере 18771,72 рубль, пеня в размере 18000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1304 рубля.

    13.03.2018 года ответчиком была подана апелляционная жалоба, согласно которой просит обжалуемое решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, в обоснование своих доводов ссылается на то, что судом первой инстанции не учтены фактические обстоятельства дела, неправильно применены нормы права.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; ходатайств об отложении судебного заседания не поступало, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть жалобу в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

    Суд, изучив материалы дела, пришел к выводу, что оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы не имеется.

Судом первой инстанции установлено, что 10.06.2014 года между истцом и ответчиком был заключен договор денежного займа № СЭВ009334, по которому ответчик обязана была выплатить сумму денежного займа в размере 30000 рублей, проценты на сумму денежного займа в размере 6000 рублей, сумму за заключение дополнительного соглашения в размере 1656 рублей, в рассрочку путем ежемесячных взносов в сумме 3765,60 рублей. Истец свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, путем выдачи указанной суммы заемщику из кассы. Однако за весь период действия договора, ответчиком выплачена лишь часть суммы долга в размере 18884,28 руб. На момент подачи искового заявления задолженность по договору у ответчика составляла 18771,72 рублей. Пунктом 15 Договора предусмотрена уплата (неустойки) пени в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате согласно графика платежей, за каждый день просрочки. По состоянию на 28.09.2017 года пеня составила 361262,07 рублей. Следуя принципу разумности, истец полагал достаточным взыскать с ответчика пеню в размере 18000 рублей и просил суд взыскать с ответчика сумму долга в размере 18771 рублей, сумму пени в размере 18000 рублей, сумму госпошлины в размере 1304 рублей.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно графика погашения ссудной задолженности, являющегося неотъемлемой частью договора, ответчик согласился и принял на себя обязательства погашать каждую часть займа, а также уплачивать проценты за пользование займом, указанные в п. 7 договора. Согласно п. 15 договора займа от 10.06.2014 за нарушение сроков возврата займа и процентов заемщик уплачивает займодавцу неустойку (пени) в размере 2 % от суммы просроченного платежа (взноса), подлежащего выплате, за каждый день просрочки. П. 11 договора займа установлены ограничения на основной долг и проценты, предусмотренные п. 3, 6 вышеуказанного договора, в то время, как в связи с нарушением ответчиком исполнения обязательств, п. 15 договора установлена ответственность в виде неустойки (пени).

Из материалов дела следует, что за весь период Трунёвой О.Б. выплачена сумма долга в размере 18884,28 рублей, из которых: 4328,83 рублей проценты, 13727,45 рублей сумма основного долга. Кроме того, должником выплачено 828 рублей - дополнительное соглашение и 143,93 рубля - пеня. Сумма долга по договору займа в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не предоставлено, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору займа в размере 18771,72 рублей были удовлетворены.

Доводы апелляционной жалобы о внесенных платежах и применении срока исковой давности являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат оснований к его отмене, а направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и переоценку доказательств.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для дела, определены и установлены мировым судьей полно и правильно, решение суда принято в соответствии с нормами материального права и с соблюдением норм процессуального права. Убедительных доводов и доказательств в обоснование своей позиции, которые могли бы повлечь отмену либо изменение решения мирового судьи ответчиком не представлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330ГПКРФ, суд

        ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №3 Ленинского судебного района г.Владивостока от 26.01.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Мухиной Натальи Алексеевны к Трунёвой Оксане Борисовне о взыскании задолженности по договору займа, оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Судья                                                                                                         Т.А. Лушер