Решение по делу № 33-3511/2023 от 07.03.2023

Судья: Надежкин Е.В. Дело 2-1868/2022

Докладчик: Крейс В.Р.                     33-3511/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Александровой Л.А.,

судей     Крейса В.Р., Давыдовой И.В.,

при секретаре Павловой А.Ю.

с участием прокурора Федосеева С.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 апреля 2023 года гражданское дело

по иску Д.С.В. в своих интересах и в интересах малолетней дочери Д.Е.О. к С.Н.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью, расходов на посторонний уход, затрат на эвакуацию транспортного средства,

по апелляционным жалобам С.Н.Ю., представителя Д.С.В. на решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крейса В.Р., объяснения Д.С.В. и ее представителя Б.В.В., представителя С.Н.Ю. – М.К.А., заключение прокурора, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Д.С.В. в своих интересах и в интересах своей малолетней дочери Д.Е.О. обратилась в суд с иском к С.Н.Ю.

В обоснование требований указала, что 21.06.2021 года произошло дорожно – транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств «Киа Спортаж» под управлением С.Н.Ю. и ТС «Митсубиси Лансер» под управлением Д.О.В..

Водитель С.Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП ей и ее дочери причинен средний тяжести вред здоровью. В связи с проведенной операцией и необходимый постоперационный период, в котором постоянно ощущалась физическая боль, связанная с причинённым временным увечьем, который значительно затруднял собственные движения, а тем более уход за ребенком, потребовались услуги частного детского сада, расходы по оплате которого составили 31292 рублей.

Кроме того, понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП в размере 2 000 рублей, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором - 3 600 рублей, расходы по прибытию к травматологу на такси - 252 рубля.

Истец, уточнив требования, просила взыскать с С.Н.Ю. 79644 рублей; компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей в свою пользу и в интересах Д.Е.О. - 100 000 рублей.

22 августа 2022 года решением Калининского районного суда города Новосибирска взысканы с С.Н.Ю. в пользу Д.С.В. компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП в размере 200 000 рублей, расходы на проезд в медицинское учреждение - 252 рубля, 2 000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу – 3 600 рублей, стоимость эстетической коррекции рубца – 42 500 рублей, государственная пошлина в доход бюджета в размере 1950 рублей.

С С.Н.Ю. в пользу Д.С.В., как законного представителя малолетней дочери Д.Е.О., взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в размере 100 000 руб., государственная пошлина в доход бюджета - 300 руб.

В апелляционной жалобе С.Н.Ю., указывает, что взысканный размер компенсации морального вреда необоснованно завышен, не учтены требования разумности и справедливости.

Определяя размер компенсации, суд не в полной мeре учел степень вины ответчика, не принял во внимание небольшую тяжесть наступивших последствий, обстоятельства при которых причинены повреждения здоровью, отсутствие последствий в виде ухудшения состояния здоровья Д.С.В. и Д.Е.О.

Также судом не были приняты доводы ответчика о необходимости снижения взыскиваемого размера компенсации морального вреда с учетом нахождения на иждивении несовершеннолетних детей, невысокого уровня дохода у семьи и отсутствия дохода по причине нахождения в отпуске по уходу за ребенком.

Судом не учтено, что АО «Альфа-Страхование» выплатило Д.С.В. расходы на лечение в размере 85250 рублей в рамках договора ОСАГО. Поскольку расходы истца не превысили сумму выплаченного страхового возмещения по ОСАГО, то судом не обоснованно были взысканы расходы на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию транспортного средства с места ДТП, стоимость доставки транспортного средства эвакуатором на экспертизу, стоимость эстетической коррекции рубца.

Вывод суда о том, что в семье имеется дорогостоящее транспортное средство и поэтому опровергает доводы стороны ответчика о низком уровне дохода и невозможности выплатить компенсацию в размере, заявленном истцом, является несостоятельным и незаконным, так как автомобиль куплен супругом ответчика в июне 2018 года на кредитные денежные средства.

В апелляционной жалобе представитель Д.С.В. указывает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении требований в части взыскания расходов за услуги дошкольного образовательного учреждения частного детского сада, сославшись на что, истцом не представлено доказательств обоснованности несения указанных расходов, так как в связи с полученными травмами она не могла даже себя нормально обслуживать, не говоря о том, чтобы осуществлять уход за полуторагодовалым ребенком.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что 21.06.2021 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: «Киа Спортаж» под управлением С.Н.Ю. и ТС «Митсубиси Лансер» под управлением Д.О.В.

Согласно протоколу об административном правонарушении, водитель С.Н.Ю. была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

В результате ДТП пострадали пассажиры ТС «Митсубиси Лансер»: Д.С.В.; согласно заключению ГБУЗ НСО «НОКБСМЭ» ей причинен средний тяжести вред здоровья в виде перелома большого бугорка правой плечевой кости со смешением фрагментов с наличием отеков мягких тканей в области сустава; Д. Ева, которой согласно справки ГБУЗ НСО «ДГКБ №1» были причинены телесные повреждения - ушиб мягких тканей головы.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 18.05.22 г., вынесенного Ленинским районным судом города Новосибирска, С.Н.Ю. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что АО «Альфа-Страхование» выплатило Д.С.В. расходы на лечение в размере 85 250 рублей в рамках договора об ОСАГО.

Указанные обстоятельства подтверждаются сведениями об участниках ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении, заключением СМЭ, чеками об оплате, копией свидетельства рождении, ответом страховой компании.

Стороной ответчика не оспаривался факт и характер причиненных истцам в результате ДТП телесных повреждений, нуждаемость Д.Н.Ю. в получении лечения по этетической коррекции рубца в последующем (в будущем) в размере 42500 рублей.

Согласно ответу ФОМС НСО, лечение по эстетической коррекции рубца не предоставляется в рамках ОМС; исходя из справки лицензированной организации ООО «Пион бьюти» стоимость лечения рубца в зоне предплечья у истца Д.С.В. составит 42500 рублей.

Кроме того, в последующем потребовались услуги частного дошкольного образовательного учреждения, расходы по оплате которого составили 31292 рублей.

Истцом были понесены расходы по оплате эвакуатора при эвакуации ТС с места ДТП, расходы по доставке ТС к месту экспертизы эвакуатором, расходы по прибытию к травматологу.

Разрешая спор по существу, суд взыскал с ответчика стоимость расходов на эвакуацию ТС с места ДТП в размере 2000 рублей, стоимость доставки ТС эвакуатором на экспертизу - 3600 рублей, расходы на оплату такси при посещении истцом приема травматолога - 252 руб., так как указанные расходы истца были вызваны действиями ответчика, которые привели к ДТП, несение указанных расходов было необходимо истцу для восстановления своих нарушенных прав в связи с совершенным ДТП ответчиком.

Суд также взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в связи с причинением вреда здоровью: в пользу Д.С.В. в размере 200 000 руб. и в пользу Д.С.В., как законного представителя малолетней дочери, в размере 100 000 рублей.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика расходов по устройству ребенка в платный детский сад, суд исходил из того, что указанные расходы не были обусловлены действиями ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части взыскания компенсации морального вреда и его размера и об отказе во взыскании расходов по оплате платного детского сада, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтвержденным надлежащими доказательствами, получившими оценку согласно правилам статьи 67 ГПК РФ.

Определяя компенсацию морального вреда в пользу Д.С.В. в размере 200 000 руб. суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывал причинение Д.С.В. в ДТП вреда здоровью средней тяжести, длительность периода лечения, получение в ДТП перелома большого бугорка правой плечевой кости со смещением фрагментов, проведением оперативного вмешательства, что причинило истцу значительные и длительные болезненные ощущения; невозможность полноценного ухода за своим малолетним ребенком в силу полученной травмы, что привело к значительному характеру нравственных переживаний истца; наличие вины ответчика в причинении истцу указанных телесных повреждений в результате ДТП, принципы разумности и справедливости.

Доводы апелляционной жалобы С.Н.Ю. о том, что размер компенсации завышен, судебной коллегией отклоняются.

Учитывая обстоятельства получения истцом травмы, тяжесть причиненного вреда здоровью, характер и степень перенесенных Д.С.В. физических и нравственных страданий по поводу изменения привычного образа жизни, появление вследствие травмы затруднений при ведении домашнего хозяйства, необходимость прохождения лечения, его длительность, судебная коллегия приходит к выводу, что компенсация морального вреда в размере 200 000 руб. отвечает требованиям разумности и справедливости, обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, соответствует обстоятельствами причинения вреда здоровью истца, степени вины ответчика в причинении вреда личности истца.

Поскольку согласно справке ГБУЗ НСО «ДГКБ № 1» у малолетней Д.Е.О. были зафиксирован ушиб мягких тканей волосистой части головы в ДТП, что причинило малолетнему ребенку значительные физические и нравственные страдания, обоснованно и взыскание в пользу дочери Д.С.В. компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, поскольку получение ребенком указанных телесных повреждений произошло в результате совершения ДТП ответчиком.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Д.С.В., отказывая во взыскании расходов по оплате платного детского сада, суд верно указал, что истцом не представлено доказательств обоснованности несения истцом указанных расходов в связи с получением травмы в ДТП, кроме того, у ребенка имеется отец, который в силу имеющихся родительских обязанностей должен осуществлять надлежащий уход за своим ребенком, указанные расходы не были обусловлены действиями ответчика.

Судебная коллегия также полагает, что необходимость посещения платного дошкольного образовательного учреждения ребенком истца не доказана, причинно-следственная связь между полученной истцом травмой и принятием решения о посещении именно образовательного учреждения на платной основе отсутствует.

Вместе с тем, судебная коллегия с выводами суда о взыскании расходов на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу, стоимости эстетической коррекции рубца согласиться не может в силу следующего.

На дату ДТП гражданская ответственность как Д.О.В., так и С.Н.Ю., С.Г.С. была застрахована в «Альфа-Страхование».

Собственником автомобиля «Митсубиси Лансер» является Д.О.В.

28.12.2021 Д.С.В. обратилась в АО «Альфа-Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в результате ДТП.

18.01.2022 признав событие страховым случаем, АО «Альфа-Страхование» произвело выплату страхового возмещения в размере 85 250 рублей согласно Правилам страхования; страховая выплата определена согласно «Таблице страховых выплат при нанесении вреда здоровью» (л.д.49, 68).

Настоящий спор возник как из страховых правоотношений в рамках договора ОСАГО и подлежит разрешению по нормам Закона об ОСАГО, так и правоотношений, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда по нормам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно пункту 2 статьи 12 Закона об ОСАГО страховая выплата, причитающаяся потерпевшему за причинение вреда его здоровью в результате ДТП, осуществляется в соответствии с указанным законом в счет возмещения расходов, связанных с восстановлением здоровья потерпевшего, и утраченного им заработка (дохода) в связи с причинением вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Размер страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, указанной в подпункте "а" статьи 7 данного закона.

Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 15 ноября 2012 г. N 1164 (далее - Правила расчета суммы страхового возмещения), установлен порядок определения суммы страхового возмещения.

Пунктом 4 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с пунктами 2 и 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Судом первой инстанции не применена подлежащая применению норма, изложенная в пункте 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, согласно которой расходы на лечение не подлежат взысканию, если их размер не превышает размер страхового возмещения, определенного по Правилам расчета суммы страхового возмещения.

Из системного толкования положений пунктов 2 - 4 статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что в случае причинения потерпевшему вреда здоровью в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения потерпевшему выплачивается страховая выплата за причинение вреда здоровью в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего, исходя из характера и степени повреждения здоровья.

Вместе с тем в случаях, предусмотренных пунктами 3 и 4 статьи 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с Правилами расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего, страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты.

Согласно письма ООО «Пион бьюти» стоимость услуг по коррекции рубца составляет 42 500 рублей (л.д.77), расходы на такси – 252 рубля, что не превышает размера страховой выплаты за причинение вреда здоровью в размере 85 250 рублей, а потому оснований для взыскания дополнительных расходов к ранее выплаченному возмещению не имеется. Обязанность по осуществлению страховой выплаты на восстановление здоровья потерпевшего исполнена страховщиком в полном объеме.

Вместе с тем, согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, требование о возмещении вреда, причиненного в результате исследуемого ДТП, может быть предъявлено к причинителю вреда в том объеме, в каком сумма страхового возмещения не покроет ущерб.

Поскольку расходы по коррекции рубца (42 500 рублей) не превышает сумму, выплаченную страховщиком, взыскание этих сумм с причинителя вреда является необоснованным.

Судебная коллегия также не соглашается с выводами суда в части о взыскания на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу.

Как следует из дела №2-345/2023/2023, Д.О.В. обратился с заявлением о возмещении убытков по договору ОСАГО.

05.04.2022 АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения Д.О.В. в связи с причинением вреда имуществу в размере 177 100 рублей.

Кроме этого, Д.О.В. обращался в суд с иском к С.Н.Ю. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

23.03.2023 решением Калининского районного суда города Новосибирска (дело №2-345/2023/2023) с С.Н.Ю. в пользу Д.О.В. был взыскан материальный ущерб в размере 183 500 руб. Размер данного ущерба суд определил как разницу между стоимостью восстановительного ремонта автомобиля без учета износа (360 880 руб.) и произведенной выплатой в 177 100 рублей.

Как следует из материалов дела №2-345/2023/2023 и ответа АО "АльфаСтрахование", расходы на эвакуацию транспортного средства и доставки ТС эвакуатором на экспертизу Д.О.В. заявлены не были.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 ГК РФ) Закон об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, так и специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном единой методикой.

На основании п. "б" ст. 7 Закона Об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей.

В силу абзаца второго пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

Поскольку размер выплаченного страхового возмещения (177 100 рублей) произведенного страховщиком не превышает лимит страхового возмещения (400 000 рублей), судебная коллегия полагает, что оснований для применения ст. 1072 ГК РФ нет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым отменить решение суда в части взыскания с ответчика расходов на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу, стоимости эстетической коррекции рубца.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отмены решения суда в части, подлежит изменению и размер государственной пошлины, который в соответствии со ст. 96, 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ составляет 300 руб.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда города Новосибирска от 22 августа 2022 года в части взыскания расходов на проезд в медицинское учреждение, на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу, стоимости эстетической коррекции рубца отменить, в части взыскания государственной пошлины - изменить.

Принять в указанной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Д.С.В. к С.Н.Ю. о взыскании расходов на проезд в медицинское учреждение в размере 252 рубля, 2000 рублей на эвакуацию ТС с места ДТП, стоимости доставки ТС эвакуатором на экспертизу в размере 3600 рублей, стоимости эстетической коррекции рубца в размере 42500 рублей – отказать.

Взыскать с С.Н.Ю. в доход бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу С.Н.Ю. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу представителя Д.С.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: