ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-010941-71

Апел. производство: № 33-3492/2023

1-я инстанция: № 2-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева А. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2023 года по иску Валеева Р. Р. к Вахрушеву А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужили денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Вахрушеву А.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 330000 руб. на срок до 01 августа 2020 года. Кроме того, 06 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 350000 руб. на срок до 15 ноября 2020 года. В подтверждение получения сумм по договорам займа ответчиком выданы расписки о получении указанных сумм. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не выполняются. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41764,63 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10417,63 руб.

Валеев Р.Р., Вахрушев А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Чермных А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Вахрушев М.А. исковые требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено:

«Исковые требования Валеева Р. Р. к Вахрушеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева А. А., паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу Валеева Р. Р., паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, код подразделения №, сумму долга по договорам займа от 31.01.2020 и 06.07.2020 в общем размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 26.11.2021 года, в общем размере 41 685 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 49 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в ином размере, отказать».

В апелляционной жалобе Вахрушев А.А. просит решение суда отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 03 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев, действие которого продлено на 3 месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2020 года по 07 января 2020 года не подлежат начислению.

В судебное заседание суда второй инстанции Валеев Р.Р., Вахрушев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключены договоры займа в устной форме, по условиям которых Вахрушев А.А. получил от Валеева Р.Р. денежные суммы: 31 января 2020 года в размере 330000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2020 года (л.д.92); 06 июля 2020 года в размере 350000 руб. со сроком возврата 15 ноября 2020 года (л.д.93).

В подтверждение заключения договоров и их условий представлены долговые рукописные расписки, подписанные заемщиком.

Невыполнение Вахрушевым А.А. своих обязательств по договорам займа послужило поводом к обращению Валеева Р.Р. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Факт собственноручного составления указанных расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Определением суда от 15 апреля 2022 года по делу назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2022 рукописный текст расписок от имени Вахрушева А.А. от 31.01.2020, 06.07.2020 о том, что Вахрушев А.А. получил от Валеева Р.Р. денежную сумму в размере 330 000 рублей и 350 000 рублей и подписи от имени Вахрушева А.А., расположенные ниже рукописного текста, на строке «Вахрушев А.А.» - выполнены Вахрушевым А.А. (ответчиком по делу). В экспертном заключении № от 27.12.2022 экспертом сделаны выводы, что время выполнения расписки от 31.01.2020 не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее мая 2021 года, время выполнения расписки Вахрушева А.А. от 06.07.2020 не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее мая 2021 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как заключения сторонами договоров займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом за период с 16 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период действия моратория по COVID-19 неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, базируются на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом, указанный мораторий был распространен на организации и индивидуальных предпринимателей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) (подп. "а" п. 1), а также на системообразующие, стратегические предприятия и организации (подп. "б" п. 1), то есть указанный мораторий на физических лиц не распространялся, как ошибочно полагает ответчик. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.                    

                                ░░░░ ░.░.

Полный текст документа доступен по подписке.
490 ₽/мес.
первый месяц, далее 990₽/мес.
Купить подписку

33-3492/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Валеев Р.Р.
Ответчики
Вахрушев А.А.
Другие
Чермных Александр Викторович
Вахрушев Михаил Анатольевич
Суд
Верховный Суд Удмуртской Республики
Дело на сайте суда
vs.udm.sudrf.ru
24.08.2023Передача дела судье
25.09.2023Судебное заседание
12.10.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
13.10.2023Передано в экспедицию
25.09.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее