Решение от 25.09.2023 по делу № 33-3492/2023 от 22.08.2023

ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

Судья Созонов А.А. УИД: 18RS0002-01-2021-010941-71

Апел. производство: № 33-3492/2023

1-я инстанция: № 2-137/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 сентября 2023 года г.Ижевск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Дубовцева Д.Н.,

судей Нургалиева Э.В., Стех Н.Э.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Любезновой Н.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Вахрушева А. А. на решение Первомайского районного суда г.Ижевска от 25 апреля 2023 года по иску Валеева Р. Р. к Вахрушеву А. А. о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование чужили денежными средствами,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Стех Н.Э., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Валеев Р.Р. (далее истец) обратился в суд с иском к Вахрушеву А.А. (далее ответчик) о взыскании задолженности по договорам займа, процентов за пользование денежными средствами. Требования мотивированы следующими обстоятельствами. 31 января 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 330000 руб. на срок до 01 августа 2020 года. Кроме того, 06 июля 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, по которому истец передал ответчику сумму в размере 350000 руб. на срок до 15 ноября 2020 года. В подтверждение получения сумм по договорам займа ответчиком выданы расписки о получении указанных сумм. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком не выполняются. С учетом изложенного истец просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 680000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 41764,63 руб., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10417,63 руб.

Валеев Р.Р., Вахрушев А.А. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца – Чермных А.В. исковые требования поддержал.

Представитель ответчика – Вахрушев М.А. исковые требования не признал.

Суд принял вышеуказанное решение, которым постановлено:

«Исковые требования Валеева Р. Р. к Вахрушеву А. А. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование денежными средствами, удовлетворить частично.

Взыскать с Вахрушева А. А., паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОВД <адрес>, код подразделения №, в пользу Валеева Р. Р., паспорт РФ №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Отделением УФМС России по Удмуртской Республике в <адрес>, код подразделения №, сумму долга по договорам займа от 31.01.2020 и 06.07.2020 в общем размере 680 000 (шестьсот восемьдесят тысяч) рублей 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, рассчитанные на 26.11.2021 года, в общем размере 41 685 (сорок одна тысяча шестьсот восемьдесят пять) рублей 86 коп., а также расходы по уплате государственной пошлине в размере 10 416 (десять тысяч четыреста шестнадцать) рублей 49 коп.

Во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также судебных расходов в ином размере, отказать».

В апелляционной жалобе Вахрушев А.А. просит решение суда отменить в части размера взысканных процентов за пользование чужими денежными средствами, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, поскольку суд не учел, что Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 года № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников с 03 апреля 2020 года сроком на 6 месяцев, действие которого продлено на 3 месяца Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 года № 1587. Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03 апреля 2020 года по 07 января 2020 года не подлежат начислению.

В судебное заседание суда второй инстанции Валеев Р.Р., Вахрушев А.А. не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований для выхода за пределы доводов жалобы в настоящем деле коллегия не усматривает.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит поводов к отмене или изменению состоявшегося судебного постановления исходя из нижеследующего.

Пунктом 2 статьи 1 ГК РФ установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ).

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Применительно к пункту 1 статьи 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (пункт 3).

Статьей 811 ГК РФ установлено, что (пункт 1) если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ (пункт 1) в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, между спорящими сторонами заключены договоры займа в устной форме, по условиям которых Вахрушев А.А. получил от Валеева Р.Р. денежные суммы: 31 января 2020 года в размере 330000 руб. со сроком возврата до 01 августа 2020 года (л.д.92); 06 июля 2020 года в размере 350000 руб. со сроком возврата 15 ноября 2020 года (л.д.93).

В подтверждение заключения договоров и их условий представлены долговые рукописные расписки, подписанные заемщиком.

Невыполнение Вахрушевым А.А. своих обязательств по договорам займа послужило поводом к обращению Валеева Р.Р. в суд с настоящим иском и стало предметом судебного разбирательства.

Факт собственноручного составления указанных расписок ответчиком в ходе рассмотрения дела оспаривался.

Определением суда от 15 апреля 2022 года по делу назначена судебная техническая, почерковедческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 22.07.2022 рукописный текст расписок от имени Вахрушева А.А. от 31.01.2020, 06.07.2020 о том, что Вахрушев А.А. получил от Валеева Р.Р. денежную сумму в размере 330 000 рублей и 350 000 рублей и подписи от имени Вахрушева А.А., расположенные ниже рукописного текста, на строке «Вахрушев А.А.» - выполнены Вахрушевым А.А. (ответчиком по делу). В экспертном заключении № от 27.12.2022 экспертом сделаны выводы, что время выполнения расписки от 31.01.2020 не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее мая 2021 года, время выполнения расписки Вахрушева А.А. от 06.07.2020 не соответствует дате, указанной в документе, она выполнена не ранее мая 2021 года.

Разрешая возникший между сторонами спор, установив вышеназванные обстоятельства, руководствуясь положениями правовых норм, регулирующих спорные отношения, оценив представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности как заключения сторонами договоров займа, так и нарушения заемщиком обязательств по возврату суммы займа, что явилось основанием для удовлетворения заявленных требований о взыскании суммы долга.

Неисполнение денежного обязательства обоснованно повлекло для должника и ответственность в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, расчет которых произведен судом за период с 16 ноября 2020 года по 26 ноября 2021 года.

Выводы суда по существу спора в решении приведены, коллегии следует с ними согласиться.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что за период действия моратория по COVID-19 неправомерно взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами, базируются на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей данной статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Подпунктом 2 п. 3 ст. 9.1 названного Закона на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются, в частности, неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей (абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).

Мораторий введен постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

При этом, указанный мораторий был распространен на организации и индивидуальных предпринимателей в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции (перечень утвержден постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434) (подп. "а" п. 1), а также на системообразующие, стратегические предприятия и организации (подп. "б" п. 1), то есть указанный мораторий на физических лиц не распространялся, как ошибочно полагает ответчик. Постановлением Правительства РФ от 01.10.2020 № 1587 продлен срок действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций и индивидуальных предпринимателей, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434.

Иных доводов жалоба не содержит.

Оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы нет.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия        

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 25 ░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 05 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                ░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░                            ░░░░░░░░░ ░.░.                    

                                ░░░░ ░.░.