Решение по делу № 33-11856/2014 от 14.11.2014

Судья: Смолова Е.К.     гр. дело № 33-11856/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 декабря 2014 года     город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Подольской А.А.

судей:     Мартемьяновой С.В., Пияковой Н.А.

при секретаре:     Багровой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Маклакова В.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года, которым постановлено:

«Исковое заявление Маклакова В.Н. к Казакову В.В. о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пияковой Н.А., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Маклаков В.Н. обратился в суд с иском к Казачкову В.В. о признании сделки недействительной.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и ответчиком заключен договор займа, в тот же день подписано дополнение к договору займа.

После заключения основного договора и дополнения к договору с Казачковым В.В., между истцом и Казачковой Н.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства, в соответствии с которым в случае неисполнения Казачковым В.В. обязательств по договору займа, Казачкова Н.В. взяла на себя обязательство исполнить его обязанности перед Маклаковым В.Н.

В соответствии с п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога, обеспечивающего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Казачкова Н.В. предоставила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, Ленинский район, <адрес>.

При подписании договора займа и дополнения к нему Казачков В.В. утверждал, что Казачкова Н.В. дала свое полное и безоговорочное согласие на подписание им договора займа и дополнения к нему.

Казачков В.В. свои обязательства по договору займа не исполнил, в связи с чем Маклаков В.Н. обратился в суд с иском. При рассмотрении дела в суде по иску Маклакова В.Н. о взыскании суммы долга с Казачковых, Казачкова Н.В. заявила встречное исковое заявление о прекращении поручительства, мотивируя прекращение поручительства отсутствием своего согласия на подписание Казачковым В.В. дополнения к договору займа, согласно которому была увеличена ответственность заемщика и поручителя.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик Казачков В.В. ввел Маклакова В.Н. в заблуждение относительно согласия Казачковой Н.В. на заключение дополнения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., истец просил суд признать заключенное между ним и ответчиком дополнение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истец Маклаков В.Н. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований, поскольку считает, что сделка – дополнительное соглашение к договору займа была совершена истцом под влиянием заблуждения. Кроме того, истец указал на неправомерное применение судом срока исковой давности по заявлению представителя третьего лица.

В заседании судебной коллегии истец Маклаков В.Н., его представитель адвокат Демчук А.Ю. по доверенности и ордеру просили апелляционную жалобу удовлетворить, решение суда считают необоснованным и незаконным.

Ответчик Казачков В.В., третье лицо Казачкова Н.В. в заседание судебной коллегии не явились, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав истца и его представителя, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ заключен договор займа между Маклаковым В.Н. и Казачковым В.В., согласно которого Маклаков В.Н. передал Казачкову В.В. денежную сумму в размере 2 500 000 руб. на срок до 31.12.2011 г. под 6% годовых, с периодичностью выплаты 0,5% в месяц первого числа последующего месяца.

Также, ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и Казачковым В.В. заключено дополнительное соглашение к договору займа, в соответствии с которым, заемщик взял на себя обязательство выплачивать проценты за пользование суммой займа в размере 24% годовых.

В обеспечение обязательства по указанному выше договору займа, ДД.ММ.ГГГГ между Маклаковым В.Н. и Казачковой Н.В. заключен договор поручительства, в соответствии с которым Казачкова Н.В. обязалась нести солидарную ответственность с заемщиком перед займодавцем за исполнение обязательств заемщика по возврату суммы займа.

В соответствии с п. 6 договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в качестве залога, обеспечивающего договор займа от ДД.ММ.ГГГГ г., Казачкова Н.В. предоставила принадлежащую ей ? долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение по адресу: Самарская область, Ленинский район, <адрес>

Ответчик Казачков В.В. свои обязательства по кредитному договору не исполнил.

Решением Ленинского районного суда г. Самары от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Маклакова В.Н. о взыскании суммы долга удовлетворены частично, задолженность по договору займа взыскана с Казачкова В.В., исковые требования Маклакова В.Н. к Казачковой Н.В. о взыскании суммы долга оставлены без удовлетворения, при этом удовлетворен встречный иск Казачковой Н.В. к Маклакову В.Н. и Казачкову В.В. о прекращении поручительства, поручительство Казачковой Н.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ прекращено. Решение суда вступило в законную силу.

Оспаривая сделку – дополнительное соглашение к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ г., истец утверждает, что ответчик Казачков В.В. ввел его в заблуждение относительно согласия Казачковой Н.В. на заключение (подписание) дополнения к договору займа.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемой сделки) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.178 ГК РФ (в той же редакции) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Между тем доказательств наличия обстоятельств, перечисленных в указанных нормах права для признания дополнительного соглашения к договору займа от ДД.ММ.ГГГГ недействительной сделкой, истцом, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

Судом установлено, что Маклаков В.Н. получал с Казачкова В.В. ежемесячно проценты по ставке 6% и 24% годовых одновременно, в соответствии с договором займа и дополнением к договору займа от 01.06.2011г. Данные обстоятельства также отражены в решении Ленинского районного суда г. Самары от 30.07.2014г. и им дана надлежащая оценка.

При указанных обстоятельствах, суд правомерно пришел к выводу, что истец считал дополнение к договору займа действительной сделкой, воля истца была направлена на сохранение силы сделки, поскольку истец получал выплаты, предусмотренные условиями договора займа и дополнением к договору займа, и оснований для признания сделки недействительной в силу ст. 178 ГК РФ не имеется.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку предложенные истцом условия в дополнении к договору займа полностью отвечали его намерениям, заключение дополнения к договору займа являлось добровольным волеизъявлением истца.

Также отказывая в удовлетворении требований истца о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ, как заключенной под влиянием заблуждения, суд сослался на пропуск истцом установленного ст. 181 ГК РФ срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем третьего лица Казачковой Н.В. – Несторовой Н.Н.

Судебная коллегия полагает, что заявление о пропуске срока исковой давности, заявленное третьим лицом, не является основанием для применения указанной нормы права, поскольку в силу ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском процессе являются истец и ответчик, а согласно ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Третьим лицам, не заявляющим самостоятельные требования относительно предмета спора, не предоставлено право заявлять о пропуске срока исковой давности.

Данные положения нашли свое отражение в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15, Пленума ВАС РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно которому, заявление о пропуске срока исковой давности, сделанное третьим лицом, не является основанием для применения судом исковой давности, если соответствующее заявление не сделано стороной по спору.

Таким образом, из мотивировочной части решения необходимо исключить суждение о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Учитывая, что указанный спор рассмотрен судом по существу, а также то, что суждение о пропуске срока исковой давности не изменяет правильное по существу решение, судебная коллегия считает, что решение суда следует оставить без изменения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сделка была совершена истцом под влиянием заблуждения, не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, дана правильная оценка всей совокупности доказательств по делу и оснований к отмене судебного решения не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Самары от 01 октября 2014 года оставить по существу без изменения, исключив из мотивировочной части решения суждения о пропуске срока исковой давности по заявленным исковым требованиям.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: