Решение по делу № 33-18075/2020 от 02.11.2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-18075/2020 (№ 2-899/2020)

10 декабря 2020 г.                                    г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего          Демяненко О.В.,

судей                      Валиуллина И.И. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Гильмутдиновой Э.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» на решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Демяненко О.В., выслушав объяснения представителя ФИО12 полагавшей решение суда законным и обоснованным, проверив материалы гражданского дела, судебная коллегия

установила:

ФИО13. обратился с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Акционерному обществу «Желдорипотека» (далее - АО «Желдорипотека») о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере №... руб., неустойки за период с дата г. в размере №... руб., неустойки в размере 1% от суммы №... руб., начиная с дата г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере №... руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере №... руб., расходов по оплате услуг нотариуса в размере №... руб., расходов по оплате услуг представителя в размере №... руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что дата г. между ФИО14 и АО «Желдорипотека» заключен договор купли-продажи квартиры №..., общей площадью №....м., расположенной по адресу: г. адрес При эксплуатации квартиры выяснилось, что квартира не соответствует техническим и строительным требованиям.

Согласно заключению независимого эксперта, проведенного по инициативе истца, квартира не соответствует требованиям СНиП, СП, ГОСТам, стоимость устранения недостатков составляет №... руб.

Направленная в адрес ответчика претензия истца по возмещению расходов на устранение недостатков оставлена без удовлетворения.

Решением Советского районного суда г.Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. исковые требования удовлетворены частично, с АО «Желдорипотека» в пользу ФИО15. взысканы расходы на устранение недостатков в размере №... руб., неустойку в размере №... руб., неустойка в размере 1%, начисляемую на сумму №... руб., начиная дата г. по день фактической выплаты данной денежной суммы, компенсацию морального вреда в размере №... руб., штраф в размере №... руб., расходы по проведению оценки в размере №... руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере №... руб., а также в доход местного бюджета государственная пошлина в размере №... руб. С ФИО16 в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере №... руб. С АО «Желдорипотека» в пользу ООО «Правовой центр экспертиз» взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере №... руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе АО «Желдорипотека» просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ссылаясь на нарушение судом правил подсудности при рассмотрении настоящего дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда указанным требованиям не соответствует.

В соответствии с абз. 2 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", при нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации и ч. 2 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменяет постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и передает дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение.

Исходя из гарантированного Конституцией Российской Федерацией права сторон на рассмотрение гражданского дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, а также общих положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о подведомственности и подсудности гражданских споров гражданское дело подлежит рассмотрению в конкретном суде, определенном в строгом соответствии с законом, и подсудность этого дела не может быть произвольно изменена сторонами в том числе, в случае формальной регистрации по новому месту пребывания, поскольку в этом случае изменение истцом подсудности спора свидетельствует о злоупотреблении им процессуальными правами (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, с данным иском об устранении недостатков квартиры обратился представитель ФИО17Б., действующий на основании доверенности, которая удостоверена нотариусом адрес (том 1 л.д. 42).

В иске указан адрес истца ФИО18 адрес ссылаясь на свидетельство о временной регистрации (том 1 л.д. 15).

В суде апелляционной инстанции представитель ФИО19 пояснила, что истец ФИО20 и третье лицо ФИО21 фактически проживают по месту своей регистрации в г. Челябинске.

Однако, надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что истец ФИО22 на момент подачи иска в Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан действительно проживал по временной регистрации в г. Уфе, материалы дела не содержат.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что регистрация ФИО23. по месту пребывания в г. Уфа была направлена на изменение территориальной подсудности дела, носила формальный характер, и не свидетельствует о фактическом проживании истца на момент подачи иска в суд.

Вместе с тем, поданное ответчиком письменное ходатайство о передачи дела по подсудности Советским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан (том 1 л.д. 150) протокольным определением суда необоснованно оставлено без удовлетворения

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене как постановленное с нарушением норм процессуального права, а гражданское дело направлению по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 24 июля 2020 г. отменить.

Гражданское дело по иску ФИО24 к АО «Желдорипотека» о взыскании стоимости устранения недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа направить по подсудности в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска для рассмотрения по существу.

Председательствующий    

Судьи

Справа: судья ФИО7