Решение по делу № 33-13577/2023 от 29.06.2023

            дело № 2-413/2023

УИД 03RS0054-01-2023-000352-98

судья Мелеузовского районного суда РБ Барышникова Л.Н.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-13577/2023

г. Уфа                                   25 июля 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Абубакировой Р.Р., Решетниковой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем                      Иванкиной А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Аминова З.Г. на решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г.,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Аминов З.Г. обратился в суд с иском к Старцеву А.А. о взыскании вознаграждения, обосновывая тем, что в январе 2019 г. к нему обратился Старцев А.А. с предложением оказать ему юридическую помощь в оформлении документов по покупке у ГУП РБ «ФИО12» зданий мастерской и сарая-склада, расположенных по адресу: адрес.

На этой почве возникло соглашение о совместной деятельности от 17 мая 2019 г., из которого следовало, что Старцев А.А. берет на себя обязательство произвести с ним расчет за проделанную работу (оказанные услуги) после продажи вышеуказанного имущества.

15 апреля 2021 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности на здание мастерской за Старцевым А.А.

Таким образом, Аминовым З.Г. был выполнен определённый объем работ, за который причиталось вознаграждение на основании пункта 4 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако выполнять взятое на себя обязательство по финансированию (оплате) затрат, связанных с оформлением права собственности на объект недвижимости, Старцев А.А. отказался.

В связи с этим 23 июля 2021 г. в адрес Старцева А.А. была направлена досудебная претензия об уплате вознаграждения за оказанные услуги, которую он оставил без ответа.

Далее решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. по делу № 2-549/2022, вступившим в законную силу 18 октября 2022 г. был установлен факт оказания Аминовым З.Г. юридических услуг ответчику, кроме того, суд пришёл к выводу, что возникшие между ними правоотношения регулируются положениями статей 779, 971, 972, 974 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и вытекают из договора поручения и оказания услуг. Аминовым З.Г. для определения размера стоимости оказанных услуг Старцеву А.А. было взято за основу Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. и 29 января 2021 г. «Об утверждении рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за оказываемую юридическую помощь адвокатами», согласно которым сумма вознаграждения за 2 года работы составила 142 500 рублей, что подтверждается таблицей расчета стоимости оказанной юридической помощи, приложенной к настоящему исковому заявлению.

Кроме того, Старцев А.А. своим непорядочным поведением, выразившимся в неуплате причитающегося вознаграждения, а также обращения в органы полиции о совершении истцом преступления, причинил ему нравственные страдания.

Просит взыскать с Старцева А.А. в его пользу вознаграждение за оказанную юридическую помощь в размере 142 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 050 рублей.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. в удовлетворении исковых требований Аминова З.Г. к Старцеву А.А. о взыскании вознаграждения отказано.

В апелляционной жалобе Аминов З.Г. просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить его исковые требования. Полагает, что решение суда незаконное и необоснованное, поскольку вступившим в законную силу решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г. был установлен факт оказания им юридических услуг ответчику, а Старцев А.А. в отделе полиции подтвердил, что давал разрешение на продажу объекта недвижимости.

В дополнении к апелляционной жалобе, Аминов З.Г. указывает, что вывод суда о злоупотреблении им правом (действовал в ущерб интересам ответчика) не соответствует действительности и опровергается материалами дела; возвращение им согласно расписки от 2 мая 2023 г. 20 000 рублей свидетельствует о том, что до настоящего времени истец несет ответственность за недобросовестное поведение Старцева А.А.; в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия истца по исполнению поручений, не связаны с предпринимательской деятельностью Старцева А.А.; Старцев А.А. не представил суду доказательств, что возникшие между ними гражданско-правовые отношения носят безвозмездный характер. Материалы дела не содержат доказательств причинения им какого-либо ущерба Старцеву А.А. при выполнении его поручений.

На доводы апелляционной жалобы ответчиком Старцевым А.А. поданы письменные возражения, в которых указано о законности и обоснованности решения суда.

Ответчик Старцев А.А. на заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представил, сведений о причинах неявки не сообщил. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (часть 1 статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав Аминова З.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Старцева А.А. ФИО5, возражавшую против доводов жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьями 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение вышеуказанным требованиям соответствует в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункта 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Согласно статьи 974 Гражданского кодекса Российской Федерации поверенный, в частности, обязан передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения.

Согласно пункта 2 статьи 975 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан, если иное не предусмотрено договором: возмещать поверенному понесенные издержки; обеспечивать поверенного средствами, необходимыми для исполнения поручения.

Согласно пункта 1 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Исходя из содержания указанных правовых норм, вознаграждение и издержки поверенного являются неравнозначными понятиями, поскольку вознаграждение представляет собой цену договора (статья 424 Гражданского кодекса Российской Федерации), а издержки - необходимые для его исполнения затраты.

Согласно пункта 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в возмездном договоре поручения условия о размере вознаграждения или о порядке его уплаты, вознаграждение уплачивается после исполнения поручения в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 980 Гражданского кодекса Российской Федерации действия без поручения, иного указания или заранее обещанного согласия заинтересованного лица в целях предотвращения вреда его личности или имуществу, исполнения его обязательства или в его иных не противоправных интересах (действия в чужом интересе) должны совершаться исходя из очевидной выгоды или пользы и действительных или вероятных намерений заинтересованного лица и с необходимой по обстоятельствам дела заботливостью и осмотрительностью.

В силу статьи 981 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, действующее в чужом интересе, обязано при первой возможности сообщить об этом заинтересованному лицу и выждать в течение разумного срока его решения об одобрении или о неодобрении предпринятых действий, если только такое ожидание не повлечет серьезный ущерб для заинтересованного лица.

Не требуется специально сообщать заинтересованному гражданину о действиях в его интересе, если эти действия предпринимаются в его присутствии.

В соответствии со статьей 982 Гражданского кодекса Российской Федерации если лицо, в интересе которого предпринимаются действия без его поручения, одобрит эти действия, к отношениям сторон в дальнейшем применяются правила о договоре поручения или ином договоре, соответствующем характеру предпринятых действий, даже если одобрение было устным.

Согласно части 2 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 17 мая 2019 г. между Старцевым А.А. и Аминовым З.Г. заключено соглашение о совместной деятельности, по условиям которого Старцев А.А. принял на себя обязательства финансировать (оплачивать) затраты, связанные с оформлением прав собственности на здания мастерской и сарая-склада, расположенных по адресу: адрес, а Аминов З.Г. принял на себя обязательство оформить в установленном законом порядке право собственности на вышеуказанное имущество, а также право на земельный участок, расположенный под ним, с последующей продажей этого совместного имущества. Средства, вырученные от указанной продажи будут распределены пополам.

Для чего 19 июля 2019 г. Старцевым А.А. была выдана на имя Аминова З.Г. нотариально удостоверенная доверенность №... сроком на пять лет с запретом на передоверие полномочий по настоящей доверенности другим лицам, на право представлять интересы по вопросу регистрации договоров, перехода прав, прав собственности или прав аренды на любые объекты недвижимости в г. Мелеуз Республики Башкортостан, в том числе на земельные участки, покупать (выкупать) любые земельные участки, производить межевание, перераспределение земельный участков, представлять интересы в организациях и учреждениях, вести гражданские дела, дела об административных правонарушениях во всех судебных учреждениях и т.д.

Указанная доверенность была отменена Старцевым А.А. 9 июня 2021 г.

Во исполнение указанного поручения Аминов З.Г. совершал действия по оформлению в собственность Старцева А.А. здания мастерской, в том числе на основании доверенности. В частности, Аминов З.Г. составлял исковые заявления, жалобы, составлял договора купли-продажи, организовал оформление прав на здание мастерской.

Так, судом установлено, что 12 июля 2019 г. Старцев А.А. обращался с исковым заявлением к ГУП РБ «ФИО13» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании права собственности, которое определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 16 июля 2019 г. возвращено, заявителю разъяснено, что с данным заявлением ему следует обратиться в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

25 июля 2019 г. Старцев А.А. обратился с исковым заявлением к ГУП РБ «ФИО14» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

Производство по данному гражданскому делу определением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 22 августа 2019 г. прекращено. Разъяснено право истица на обращение с соответствующим требованием в арбитражный суд.

Данное определение суда от 22 августа 2019 г. было оставлено без изменения апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 9 октября 2019 г. и определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 7 февраля 2020 г.

15 ноября 2019 г. Старцев А.А. вновь обратился с исковым заявлением к ГУП РБ «ФИО15» в лице конкурсного управляющего ФИО6 о признании договора купли-продажи состоявшейся, признании права собственности на недвижимое имущество. Вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка № 1 по Мелеузовскому району и г. Мелеуз Республики Башкортостан от 19 ноября 2019 г. возвращено истцу с разъяснением, что истцу следует обратиться в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан.

18 марта 2020 г. Старцев А.А. обратился в Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к ГУП РБ «ФИО16» в лице конкурсного управляющего ФИО6, Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан о признании права собственности на здание сарая-склада.

Решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. в удовлетворении искового заявления Старцева А.А. к ФИО7 о признании зарегистрированного в Росреестре права собственности ФИО7 на нежилое помещение, общей площадью 36,9 кв.м, кадастровый №..., находящееся по адресу: адрес, отсутствующим, и признании права собственности за Старцевым А.А. на нежилое помещение, общей площадью 36,9 квадратных метров, кадастровый №..., находящееся по адресу: адрес, отказано.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики Башкортостан от 11 августа 2020 г. решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 12 мая 2020 г. оставлено без изменения, апелляционная жалоба Старцева А.А. – без удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23 декабря 2020 г. исковые требования Старцева А.А. удовлетворены. Признано право собственности Старцева А.А. на здание мастерской общей площадью 66,4 кв.м. с кадастровым номером №..., расположенное по адресу: адрес. Взыскано с ГУП РБ «ФИО17» в пользу Старцева А.А. расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 рублей.

15 апреля 2021 г. в ЕГРН было зарегистрировано право собственности Старцева А.А. на здание мастерской.

Однако решением Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 15 декабря 2021 г. в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Старцеву А.А. о признании права собственности на здание мастерской, общей площадью 66,4 кв.м, литер В, В1, кадастровый №..., по адресу: адрес, отказано. Встречные исковые требования Старцева А.А. к ФИО8 и Аминову З.Г. о признании договора купли – продажи здания мастерской недействительным удовлетворены. Сделка купли-продажи здания мастерской, по адресу: адрес, кадастровый №..., заключенная 3 июня 2021 г. между Аминовым З.Г., действующим от имени Старцева А.А. и ФИО8 признана недействительной.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец указывает, что соглашение о совместной деятельности возникло на основании предложения от Старцева А.А. об оказании ему юридической помощи в оформлении документов по покупке у ГУП РБ «Мелеузовскирй лес», для чего Старцев А.А. берет на себя обязательство произвести с истцом расчет за проделанную работу (оказанные услуги) после продажи вышеуказанного имущества.

Исходя из буквального содержания доверенности, являясь в соответствующей части непосредственно представительским уполномочием (статья 185 Гражданского кодекса Российской Федерации), в остальной части она представляет собой не что иное, как договор поручения.

Такой вывод обусловлен особенностями дифференцированного предмета сделки, охватывающего оформление права собственности на здания мастерской и сарая-склада (включая заключение необходимых договоров), что требует определенной самостоятельности поверенного, так и непосредственно представительские функции.

Поскольку цена договора поручения сторонами не определялась, а Аминов З.Г. просил взыскать вознаграждение за оказанные услуги, суд правильно квалифицировал предмет иска, как требование о взыскании вознаграждения поверенного.

Заявляя требования о взыскании вознаграждения, для определения его размера истец приводит расчет исходя из Решения Совета Адвокатской палаты Республики Башкортостан от 31 января 2017 г. и от 29 января 2021 г.

Согласно статьи 25 ФЗ РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации», адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем.

Соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу.

Вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Истец в обоснование исковых требований представил в материалы дела вышеуказанное соглашение и вступившее в законную силу решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 25 июля 2022 г., которым был установлен факт оказания Аминовым З.Г. Старцеву А.А. юридических услуг.

Действительно, вышеуказанным решением суда от 25 июля 2022 г. было установлено, что истец Аминов З.Г. обращаясь в суд, просил установить факт сложившихся трудовых отношений между ним и ответчиком Старцевым А.А., как индивидуальным предпринимателем, на основании соглашения о совместной деятельности от 17 мая 2019 г. и нотариальной доверенности от 19 июля 2019 г. Отказывая в удовлетворении исковых требований об установлении факта трудовых отношений, суд пришел к выводу, что возникшие между сторонами правоотношения регулируются положениями статей 779, 971, 972, 974 Гражданского кодекса РФ и вытекают из договора поручения и оказания услуг, предметом которых является оказание Аминовым З.Г. юридических услуг по оформлению документов, представлению интересов ответчика в суде и совершению в интересах последнего юридически значимых процессуальных действий.

Кроме того, данным решением суда было установлено, что осуществление юридически значимых действий от имени Старцева А.А. в виде составления искового заявления, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, подачи иска, жалоб, изучения материалов дела, в рамках оформления права собственности в судебном порядке на объекты недвижимости, указанные в соглашении, не свидетельствуют о выполнении истцом определенной трудовой функции, входящей в обязанности работника. Истец в указанное время сохранял положение самостоятельного субъекта, режим труда, график работы (сменности) для него не устанавливались, а позиция доверителя по вопросам ведения гражданского дела для него имела значение в силу выданной доверенности. Истец заработную плату за это время не получал. Оплата по соглашению предусмотрена после продажи совместного имущества и за счет вырученных средств.

При таких обстоятельствах, как установил суд, отношения между сторонами носят гражданско-правовой характер без признаков трудовых отношений, что в силу приведенного выше правового регулирования не позволяет признать факт сложившихся между сторонами трудовых отношений, на чем настаивает истец.

Вместе с тем, вопреки доводам апелляционной жалобы Аминова З.Г., установление факта оказания Аминовым З.Г. юридических услуг Старцеву А.А. в рамках положений статей 779, 971, 972, 974 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае не влекут отмены оспариваемого решения суда и взыскания вознаграждения по соглашению о совместной деятельности от 17 мая 2019 г.

С выводом суда об отсутствии оснований для взыскания указанного вознаграждения судебная коллегия полагает необходимым согласиться, поскольку несмотря на установление факта оказания истцом услуг поверенного, совокупностью исследованных доказательств не подтверждается, что стороны определили цену таких работ.

При этом судебная коллегия отмечает, что соответствующее бремя доказывания нес истец Аминов З.Г.

Кроме того, соглашение от 17 мая 2019 г. не предусматривало выплату Старцевым А.А. Аминову З.Г. вознаграждения и возмездного оказания услуг, а предусматривала оплату после продажи совместного имущества и за счет вырученных средств.

Как установлено судом, Аминов З.Г. не имея юридического образования, на основании выданной ответчиком истцу доверенности, совершил ряд определенных юридических действий, указанных в доверенности, в том числе осуществлял полномочия представителя Старцева А.А. по судебному спору в отношении здания мастерской.

Однако, согласно выводам суда первой инстанции, исследованные доказательства, представленные истцом (таблица с расчетом сумм вознаграждения за оказанные услуги, копии процессуальных документов, кассовые чеки), не отвечают требованиям закона об относимости и допустимости доказательств, и не подтверждают договоренность о цене, в то время как судом достоверно установлено и следует из пояснений самого истца, а также материалов дела, что последним при совершении от имени ответчика сделки купли-продажи недвижимого имущества была удержана в счет возмещения понесенных расходов, связанных с оформлением им документов, денежная сумма, уплаченная покупателем, в размере 20 000 рублей. Данная денежная сумма на момент рассмотрения дела Аминовым З.Г. Старцеву А.А. не была возвращена.

Кроме того, как указано выше, данный договор купли-продажи решением суда от 15 декабря 2021 г. был признан недействительным, ввиду отсутствия воли Старцева А.А. на отчуждение имущества.

Действительно, данным решением суда было установлено, что Старцев А.А. не имел намерений продавать здание мастерской, не поручал Аминову З.Г. продать его за 20 000 рублей, и что последствий действовал по доверенности в ущерб интересам доверителя, сделка с Астафьевым была заключена без ведома Старцева А.А.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы Аминова З.Г. о том, что он действовал только в интересах и по поручению своего доверителя Старцева А.А. противоречат материалам дела и вступившему в законную силу решению суда от 15 декабря 2021 г.

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае несоблюдения требований о недопустимости злоупотребления правом суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Таким образом, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что действия Аминова З.Г. по исполнению поручения Старцева А.А., были связаны с осуществлением Старцевым А.А. предпринимательской деятельности, либо подтверждающие, что между сторонами было достигнуто соглашение о выплате Аминову З.Г. вознаграждения по договору поручения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального и процессуального права.

Принимая решение, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исходя из того, что по общему правилу исполнение поручения является безвозмездным при условии, что и доверитель, и поверенный не осуществляют предпринимательскую деятельность, законом или заключенным между сторонами договором иное не предусмотрено, виду чего требование о взыскании с ответчика вознаграждения является необоснованным и не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы о том, что материалы дела не содержат доказательств причинения им какого-либо ущерба Старцеву А.А. при выполнении его поручений не влияют на правильность вынесения обжалуемого решения.

Вопреки доводам апелляционной жалобы Аминова З.Г., о том, что сумма в 20 000 была передана покупателем по договору купли-продажи недвижимого имущества в счет сделки, которую суд по заявлению Старцева А.А. признал недействительной, в связи с чем, указанная сумма не имеет отношения к ответчику, а согласно расписке от 2 мая 2023 г. им было исполнено обязательство Старцева А.А. по возврату указанной денежной суммы несостоявшемуся покупателю, как и ссылка апеллянта, что Старцев А.А. в отделе полиции подтвердил, что давал разрешение на продажу объекта недвижимости, основанием к отмене судебного решения в силу положений статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является.

С учетом изложенного отсутствуют основания для отмены правильного по существу решения суда и взыскания в пользу истца вознаграждения за оказанную юридическую помощь в соответствии с расчетом истца в сумме 142 500 рублей исходя из рекомендованных ставок вознаграждения адвокатов.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги по соглашению от 17 мая 2019 г. по доводам апелляционной жалобы Аминова З.Г. не имеется.

Руководствуясь статьями 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Мелеузовского районного суда Республики Башкортостан от 3 мая 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Аминова З.Г. – без удовлетворения.

Председательствующий

            Судьи

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 27 июля 2023 г.