Решение от 18.01.2023 по делу № 10-233/2023 (10-8450/2022;) от 21.12.2022

Дело № 10-233/2023 Судья Штрауб Г.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                          18 января 2023 года

Челябинский областной суд в составе:

председательствующего - судьи Шуплецова И.В.,

судей Андреева М.В., Лаптиева Ю.С.,

при помощнике судьи Косолаповой А.А.,

с участием прокурора Вяткина М.В.,

осужденного Суворова О.В.,

защитника - адвоката Зениной О.Б.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Суворова О.В., апелляционной жалобе адвоката П.Н.В., действующей в интересах осужденного, на приговор Красноармейского районного суда <адрес> от 14 ноября 2022 года, которым

СУВОРОВ Олег Валентинович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

- 27 сентября 2018 года Красноармейским районным судом <адрес> по пп. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 6 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 06 декабря 2018 года Красноармейским районным судом <адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года (приговор от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно);

- 04 марта 2019 года Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

- 19 июля 2019 года Красноармейским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ (три преступления), на основании ч.2 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года, на основании ч.4 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ назначено лишение свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима. На основании постановления Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на наказание в виде исправительных работ на срок 4 месяца 2 дня с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства. Постановлением Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ наказание в виде исправительных работ заменено на наказание в виде лишения свободы на срок 1 месяц 7 дней с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожденный ДД.ММ.ГГГГ по отбытии наказания;

- 02 августа 2022 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы на срок 10 месяцев, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год, приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года; по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев; по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца. В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Суворова О.В. при постановлении приговора изменена на заключение под стражу, которую постановлено отменить по вступлении приговора в законную силу, осужденный взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В срок наказания в виде лишения свободы зачтен период содержания под стражей по настоящему уголовному делу - с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Приговор мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осужденного Суворова О.В., принимавшего участие в судебном заседании посредством видеоконференц-связи, адвоката Зениной О.Б., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Вяткина М.В., полагавшего необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

Суворов О.В. осужден за совершение следующих преступлений:

- за кражу имущества Б.С.А. стоимостью 5000 рублей, с незаконным проникновением в помещение (в гараж), имевшую место ДД.ММ.ГГГГ;

- за покушение на кражу имущества Б.С.А. стоимостью 4700 рублей, с незаконным проникновением в помещение (в гараж), имевшее место в начале июля 2022 года;

- за кражу имущества Л.О.И. стоимостью 1100 рублей, с незаконным проникновением в жилище потерпевшего, имевшее место ДД.ММ.ГГГГ.

Преступления совершены на территории <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Суворов О.В., с учетом дополнительно приведенных им доводов в суде апелляционной инстанции, не оспаривая квалификации содеянного, находит приговор незаконным и необоснованным вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания, поскольку считает, что судом не в полной мере были учтены все смягчающие наказание обстоятельства, в том числе такие как полное признание им вины и возмещение ущерба потерпевшим, а также необоснованно учтен опасный рецидив в его действиях, который просит исключить. Приводя изложенные доводы, просит о смягчении наказания.

В апелляционной жалобе адвокат П.Н.В., действующая в интересах Суворова О.В., также находит постановленный в отношении осужденного приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Указывает, что судом не учтено в качестве смягчающего обстоятельства по каждому из оконченных преступлений добровольное возмещение имущественного ущерба потерпевшим в полном объеме, что подтверждается материалами уголовного дела. Полагает, что с учетом всех смягчающих обстоятельств, а именно, явок с повинной, активного способствования расследованию преступлений, добровольного возмещения имущественного ущерба, полного признания вины, раскаяния в содеянном суд при назначении наказания необоснованно не применил положения ч.3 ст.68 УК РФ. Просит приговор Красноармейского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ изменить, применить к осужденному положения ч.3 ст.68 УК РФ, снизив размер назначенного ему наказания.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции адвокат Зенина О.Б. также просила учесть влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, который имеет мать преклонного возраста.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ материалов уголовного дела показывает, что виновность Суворова О.В. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена доказательствами, получившими надлежащую оценку в приговоре в соответствии с положениями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются совокупностью исследованных и изложенных в приговоре доказательств, которую суд обоснованно счел достаточной. Выводы суда о виновности осужденного обоснованы соответствующими доказательствами, выводов, имеющих характер предположения, приговор не содержит.

Допустимость и достоверность приведенных в приговоре доказательств, которые суд положил в основу обвинительного приговора, сомнений не вызывает, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона и согласуются между собой.

В частности, в обоснование виновности осужденного Суворова О.В. суд сослался на его собственные показания с полным признанием вины по всем преступлениям, показания потерпевших Б.С.А. и Л.О.И. об обстоятельствах хищений их имущества, размера причиненного им ущерба, а также на иные доказательства, приведенные в приговоре.

Оценив в совокупности все исследованные доказательства, суд первой инстанции установил фактические обстоятельства дела и правильно квалифицировал действия Суворова О.В. по преступлению, предусмотренному п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение (кража имущества Б.С.А. стоимостью 5000 рублей из гаража); по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ - как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;????????????????????????????&#0;&#0;???????????????????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;????????????&#0;??????????&#0;???????????&#0;&#0;???????&#0;????????????&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;?&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;…&#0;&#0;&#0;&#0;

Нарушений требований УПК РФ на стадии досудебного производства и при рассмотрении дела в суде не установлено. Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании.

Решая вопрос о наказании, суд правильно учел характер и степень общественной опасности совершенных осужденным преступлений, смягчающие и отягчающие обстоятельства, личность виновного и пришел к обоснованному выводу о назначении ему наказания в виде лишения свободы с реальным его отбыванием и об отсутствии оснований для применения к нему положений ст.ст.64, 73 УК РФ, ч.3 ст.68 УК РФ. Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласен, оснований для применения к осужденному указанных положений уголовного закона также не усматривает.

Назначая наказание осужденному, суд первой инстанции обоснованно исходил из необходимости достижения в отношении Суворова О.В. целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ, таких как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данные цели наказания обусловлены тем, что, как правильно пришел к выводу суд, преступления по настоящему приговору против собственности осужденный совершил через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, где отбывал наказание также за корыстные преступления, что указывает на криминальную направленность его личности ввиду склонности к повторному совершению тождественных умышленных преступлений.

Таким образом, принятое судом решение о назначении Суворову О.В. лишения свободы с реальным его отбыванием соответствует установленным ст.43 УК РФ целям наказания, таким как исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений. Данный вывод сделан судом первой инстанции с учетом того, что наказание по предыдущим приговорам не оказало на осужденного должного воздействия, не предотвратило совершения им преступлений по настоящему делу.

Наличие в действиях осужденного рецидива преступлений исключало возможность применения к нему положений ч.6 ст.15 УК РФ, что вытекает из указанной нормы уголовного закона.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит постановленный в отношении Суворова О.В. приговор подлежащим изменению на основании п.4 ст.389.15 УПК РФ, в связи с его несправедливостью, при этом доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката, в которых ставится вопрос о смягчении наказания, подлежат частичному удовлетворению.

Так, из приговора следует, что судом были признаны смягчающими ряд обстоятельств. Однако из приговора неясно, признаны ли такие обстоятельства как явка с повинной и добровольное возмещение имущественного ущерба смягчающими по всем тем преступлениям, по которым они подлежали учету. В связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым признать явки с повинной Суворова О.В. смягчающими обстоятельствами по всем преступлениям, а добровольное возмещение имущественного ущерба - по оконченным преступлениям. Наличие таких обстоятельств подтверждается материалами уголовного дела. Соответственно, назначенное осужденному наказание за соответствующие преступления, а равно назначенное по их совокупности подлежит смягчению.

Как следует из приговора, полное признание вины осужденным и его раскаяние, активное способствование расследованию преступлений были учтены в качестве смягчающих обстоятельств по всем преступлениям с учетом соответствующей позиции виновного в отношении предъявленного обвинения.

Что касается доводов стороны защиты о применении к осужденному положений ч.3 ст.68 УК РФ, то наличие в деле совокупности смягчающих обстоятельств не является безусловным основанием для применения к осужденному указанных положений уголовного закона. Оснований для применения к Суворову О.В. данных положений уголовного закона суд апелляционной инстанции также не усматривает, исходя из его личности и общественной опасности содеянного им.

Влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осужденного, а равно наличие у него матери преклонного возраста, учитывались судом при назначении наказания.

Кроме того, как следует из приговора, отягчающим обстоятельством по каждому из преступлений суд обоснованно признал в действиях осужденного рецидив преступлений и применил к нему положения ч.2 ст.68 УК РФ. При этом суд в приговоре уточнил, что по преступлениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ и ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, вид рецидива является простым, а по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, рецидив является опасным ввиду наличия у Суворова О.В. судимости за тяжкое преступление по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует положениям, предусмотренным п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ.

Вместе с этим по преступлению, предусмотренному п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, суд указал о признании отягчающим обстоятельством опасного рецидива преступлений, что не соответствует положениям п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, согласно которым отягчающим обстоятельством признается рецидив преступлений. Данное обстоятельство подлежит уточнению в приговоре.

Вид исправительного учреждения Суворову О.В. назначен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Иных оснований для изменения приговора, в том числе для смягчения наказания осужденному, а равно оснований для отмены приговора, вопреки доводам апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст.ст.389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

- ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░.1 ░░.61 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ ░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░; ░░ ░.3 ░░.30, ░. «░» ░.2 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 1 (░░░░░░) ░░░░ 8 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░ - ░░ 2 (░░░░) ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░;

- ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

- ░░ ░░░░░░░░░ ░.3 ░░.69 ░░ ░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░ 3 (░░░) ░░░░ 9 (░░░░░░) ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░, - ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 401.4 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 401.10-401.12 ░░░ ░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: