Решение по делу № 2-4552/2017 от 30.08.2017

Дело №2-4552/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Чебоксары

Московский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Матвеевой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Степановой С.А.,

с участием представителя истца ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» Юденко О.В. (действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ),

ответчика Дрямина Ф.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» к Дрямину Ф. В. о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Информационных Технологий» (далее ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий», Общество) обратилось в суд с иском к Дрямину Ф.В. о взыскании убытков. Исковое требование обосновано тем, что ответчик в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являясь должность Общества, причинил убытки организации в размере 116 476 руб. 47 коп., начисляя себе излишние заработную плату, премию, компенсацию при расторжении трудового договора, не обладая такими полномочиями. Данный вывод подтверждается судебными постановлениями, в частности, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которые имеют преюдициальное значение по настоящему спору.

На судебном заседании представитель истца ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» Юденко О.В. исковое требование поддержала в полном объеме, просила суд его удовлетворить.

Ответчик Дрямин Ф.В. исковое требование не признал, просил суд отказать в его удовлетворении по изложенным в отзыве основаниям. Суду также пояснил, что расчет, составленный истцом, является неверным, поскольку полный период его работы составляет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По его расчетам, разница между начисленной и выплаченной заработной платой составляет 22 997 руб. 38 коп.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» зарегистрировано в качестве юридического лица ДД.ММ.ГГГГ, его учредителями являются Дрямин Ф.В. и ООО «Инвестиционная компания «Актив», которым принадлежит 75 и 25 процентов уставного капитала Общества соответственно.

Решением общего собрания участников ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ его должность избран Дрямин Ф.В.

Решением внеочередного собрания учредителей ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» от ДД.ММ.ГГГГ полномочия должность Дрямина Ф.В. прекращены досрочно с ДД.ММ.ГГГГ, на должность должность с ДД.ММ.ГГГГ избрана ФИО

ДД.ММ.ГГГГ должность Дряминым Ф.В. утверждено штатное расписание № на период с ДД.ММ.ГГГГ, которым генеральному директору установлен оклад в размере 50 000 руб., ежемесячная премия в размере 50 000 руб., дополнительная компенсация при увольнении в размере 150 000 руб.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ должность Дрямин Ф.В. утвердил штатное расписание №, вводимое в действие с ДД.ММ.ГГГГ, которым должность также установлен оклад в размере 50 000 руб., ежемесячная премия в размере 50 000 руб., дополнительная компенсация при увольнении в размере 150 000 руб. (л.д.29).

Приказом должность Дрямина Ф.В. № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с расторжением трудового договора предписано начислить Дрямину Ф.В. дополнительную компенсацию при увольнении в размере 150 000 руб., основанием указано штатное расписание № от ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное приказом №К от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.31).

Между тем, по утверждениям представителя истца, вопросы об установлении размера заработной платы генерального директора, в том числе и в части премирования, общим собранием участников Общества не рассматривались, в связи с чем Дрямин Ф.В. не обладал полномочиями по установлению себе размера заработной платы, премии, компенсации при расторжении трудового договора. Следовательно, по утверждениям истца, ответчиком ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» причинены убытки в виде излишне выплаченной заработной платы.

Так, решением Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в удовлетворении исковых требований Дрямина Ф. В. к ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» о взыскании заработной платы в размере 454 550 руб. 83 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации за задержку выплаты заработной платы в размере 29 757 руб. 13 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и компенсации морального вреда в размере 20 000 руб. отказано. (л.д.22-24).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданскими делам Верховного Суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная жалоба на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без удовлетворения.

Данными судебными постановлениями установлено следующее.

Поскольку работодателем для генерального директора является общество в лице общего собрания его участников, то любые денежные выплаты генеральному директору должны производиться с согласия и на основании прямо выраженного волеизъявления работодателя (собственника организации или уполномоченных собственником лиц). Вместе с тем, соглашений о порядке выплаты заработной платы, надбавок и премий между генеральным директором и общим собранием участников в настоящем случае не подписывалось.

Следовательно, Дрямин Ф.В. не обладал полномочиями по принятию решения об определении себе заработной платы как единоличному исполнительному органу. Однако в период с ДД.ММ.ГГГГ он выплатил себе заработную плату в размере 167 000 руб. по следующим платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 64 868 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ сумму в размере 22 132 руб., № от ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб.

Вместе с тем размер заработной платы Дрямина Ф.В. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил - 32 632 руб. 57 коп., компенсации за неиспользованный отпуск – 2 940 руб. 96 коп., компенсации при увольнении - 22 500 руб., всего 58 073 руб. 53 коп.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из изложенной нормы, вышеуказанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего спора.

В соответствии со статьей 277 Трудового кодекса РФ руководитель организации несет полную материальную ответственность за прямой действительный ущерб, причиненный организации; в случаях, предусмотренных федеральными законами, руководитель организации возмещает организации убытки, причиненные его виновными действиями.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 52 от 16 ноября 2006 года (ред. от 28 сентября 2010 года) "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", вопрос о размере возмещения ущерба (прямой действительный ущерб, убытки) решается на основании того федерального закона, в соответствии с которым руководитель несет материальную ответственность.

В силу части 2 статьи 238 Трудового Кодекса РФ под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абзацу 3 части 4 статьи 137 Трудового кодекса РФ заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Поскольку в настоящем случае судебными постановлениями установлено, что Дрямин Ф.В., не обладая полномочиями по принятию решения по определению себе заработной платы как единоличному исполнительному органу, в период с июня по июль 2016 года выплатил себе заработную плату, премию и компенсацию при увольнении в общей сумме 167 000 руб., тогда как размер положенных ему всех выплат составил 58 073 руб. 53 коп., следовательно, разница за вычетом НДФЛ, 116 476 руб. 47 коп. (167 000 – (58 073 руб. 53 коп. – 7 550 руб. (13 % НДФЛ), подлежит взысканию с него в виде убытков, причиненных Обществу, как излишне выплаченная заработная плата работнику в связи с его неправомерными действиями, установленными судом.

Таким образом, исковое требование подлежит удовлетворению.

Доводы ответчика о неправильном произведении расчета в исковом заявлении истцом несостоятельны, поскольку размер излишне выплаченной заработной платы установлен вышеуказанными судебными постановлениями.

Исходя из требований ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 530 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое требование ООО «Аутсорсинг Информационных Технологий» к Дрямину Ф. В. о взыскании убытков удовлетворить.

Взыскать с Дрямина Ф. В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Аутсорсинг Информационных Технологий» убытки в размере 116 476 руб. 47 коп., в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины 3 530 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Московский районный суд г.Чебоксары Чувашской Республики в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий судья          Т.В. Матвеева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.