Решение по делу № 33-5928/2018 от 07.12.2018

судья Кротова Е.В.                                                                      дело № 33-5928/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего - судьи Аккуратного А.В.,

судей Гулящих А.В., Петровой Л.С.,

при секретаре Корепановой С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске 26 декабря 2018 года гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Ярский район» (далее - Администрация Ярского района) к Ильченко И. А. о признании здания самовольной постройкой и его сносе, встречному иску Ильченко И.А. к Администрации Ярского района о признании права собственности на гараж, по апелляционной жалобе ответчика Ильченко И.А. на решение Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года.

Заслушав доклад судьи Гулящих А.В., объяснения представителей ответчика Ильченко И.А. - Ильченко Р.Б., Обуховой З.А., поддержавших доводы и требования жалобы, третьего лица Суворовой Т.А. и её представителя Сутягина М.Н., полагавших апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

установила:

Администрация Ярского района обратилась в суд с иском к Ильченко И.А. (с учетом уточнения предмета исковых требований) о признании здания, расположенного по адресу: <адрес1>, самовольной постройкой и возложении на ответчика обязанности осуществить снос самовольной постройки за свой счет в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу, указывая в обоснование своих требований на возведение ответчиком самовольной постройки на земельном участке, на котором расположена принадлежащая ответчику квартира <адрес1, кв.2>, с нарушением градостроительных норм и правил, в отсутствие проектно-сметной документации, разрешения на строительство и акта на ввод объекта в эксплуатацию.

Ильченко И.А. обратился в суд со встречным иском к Администрации Ярского района о признании за ним права собственности на здание - церковь в честь Святителя Николая Чудотворца, указывая в обоснование заявленных требований, что возведение сооружения не нарушает права и законные интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан, о чем свидетельствует гарантийное заявление о согласовании с заинтересованными предприятиями строительства домового Храма. С заявлением о регистрации права собственности на сооружение намерен обратиться после завершения строительства.

В ходе рассмотрения дела Ильченко И.А. изменил предмет исковых требований, просил признать за ним право собственности на двухэтажный гараж, расположенный по адресу: <адрес1>, указывая в заявлении об уточнении исковых требований, что после получения заключения судебной строительно-технической экспертизы от 13 октября 2016 года понял, что у него имеется не жилое помещение, а помещение, предназначенное для хранения и обслуживания автомобиля.

В судебном заседании представитель истца Злобина Л.М. уточненные исковые требования Администрации Ярского района поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и заявлениях об уточнении исковых требований, указывая, что ответчик в нарушение градостроительных норм возвел гараж высотой более трех метров. Встречные исковые требования не признала.

Представители ответчика Ильченко И.А. Ильченко Р.Б., Обухова З.А. исковые требования Администрации Ярского района не признали, считая Администрацию Ярского района ненадлежащим истцом.

Третье лицо Суворова Т.А. полагала исковые требования Администрации Ярского района подлежащими удовлетворению, пояснила, что её дом, расположенный на соседнем земельном участке, построен 30 лет назад. Они с мужем купили этот дом в 2003 году. Дом не перестраивался. Возведенное строение закрывает ей доступ к солнечному свету, в связи с чем они в помещении кухни и спальни вынуждены все время включать электричество. С крыши данного строения скатывается снег к их дому, льется вода во время дождя. Строение находится от их окон на расстоянии менее 6 метров.

Ответчик Ильченко И.А., третьи лица Суворов А.А., Штин Н.К., Кирпиков А.Н., Лыскова А.А., Владыкин В.И. в судебное заседание суда первой инстанции не явились. Третье лицо Администрация муниципального образования «Пудемское» Ярского района Удмуртской Республики (далее - Администрация МО «Пудемское») явку своего представителя не обеспечило. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено судом в их отсутствие.

Решением Глазовского районного суда Удмуртской Республики от 30 июля 2018 года исковые требования Администрации Ярского района к Ильченко И.А. о сносе самовольной постройки удовлетворены; объект недвижимости, расположенный по адресу: <адрес1, кв.2>, признан самовольной постройкой; на Ильченко И.А. возложена обязанность осуществить снос данной самовольной постройки за свой счет в течение 12 месяцев после вступления решения суда в законную силу; с Ильченко И.А. в пользу Администрации Ярского района взысканы расходы, понесенные на оплату экспертизы в размере 15 000 рублей 00 копеек; с Ильченко И.А. в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей 00 копеек. Исковые требования Ильченко И.А. к Администрации Ярского района о признании права собственности на самовольную постройку оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе ответчик Ильченко И.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении его встречных исковых требований. Указывает на незаконность и необоснованность решения суда, вынесенного с нарушением норм материального права и длительным составлением судом мотивированного решения. Считает, что судом необоснованно приняты во внимание представленные истцом доказательства соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, поскольку Администрацией МО «Ярский район» не представлено доказательств направления и вручения ему (ответчику) уведомления Администрации МО «Пудемское» от 22 апреля 2010 года № 75, которым ему (Ильченко И.А.) предложено приостановить земельные работы до оформления разрешительных документов и проектной документации для дальнейшего строительства, письма Администрации МО «Ярский район» от 16 февраля 2016 года № 01-14/115М с требованием к нему (ответчику) легализовать самовольно возведенную постройку в срок до 1 апреля 2016 года. Истцом представлена недостоверная информация о том, что он (ответчик) не обращался за выдачей разрешения на строительно-монтажные работы, так как журнал регистрации выдачи разрешений с 2009 по 2013 годы не содержит порядковые номера 23-33 за 2010 год. На его обращение в МО «Ярское» о вводе храма Администрацией дан ответ, что необходимо обратиться в МО «Пудемское» и узнать, переданы ли полномочия в Администрацию МО «Ярский район», что свидетельствует о незнании Администрацией своих полномочий относительно выдачи разрешений на строительство. При этом он (ответчик) изначально говорил, что строит гараж, и экспертизой подтверждено, что помещение первого этажа используется как гараж. Не согласен с выводом суда о преюдициальном значении акта проверки № 229 от 26 июля 2017 года, составленного органом государственного надзора, в связи с отсутствием в материалах дела постановления Администрации МО «Ярский район» о привлечении его (ответчика) к административной ответственности. В данном акте указано, что граница земельного участка проходит по стене дома <адрес2>, который построен с нарушениями, о чем также указала Суворова Т.А. в своих объяснениях, но это не отражено в решении суда. Полагает неправомерной ссылку суда в решении на заключение судебной строительно-технической экспертизы № 132-С/16 от 24 октября 2016 года, проведенной в отношении объекта отправления культа – Церкви в честь Святителя Николая Чудотворца, поскольку суд рассматривал вопрос о законности возведения гаража, а не объекта отправления культа. В экспертном заключении ООО УМЦ «Компас» указано, что к объекту недвижимости невозможно применить СП, СНиП, ГОСТ, так как в нормативной документации указываются конкретные названия построек. В ходатайстве от 3 февраля 2017 года о назначении судом строительной экспертизы он (ответчик) просит признать право собственности на объект недвижимости хозяйственную постройку – гараж, но в определении суда наименование объекта недвижимости в качестве гаража не указано. Поскольку в его (Ильченко И.А.) встречном исковом заявлении указано, что спорное здание используется как строение вспомогательного характера – гараж, получение разрешения на строительство которого не требуется, а межевание принадлежащего ему (ответчику) земельного участка, предназначенного для индивидуального жилищного строительства, на котором возведен спорный объект недвижимости, проведено, то спорное здание не является самовольной постройкой. Суд, ссылаясь на Правила землепользования и застройки, не указывает, что данные Правила являются только проектом генерального плана МО «Пудемское», который носит рекомендательный характер. Суд вышел за пределы заявленных требований при рассмотрении дела и исходил из интересов Суворовых, проживающих в доме <адрес2>, которые не являются истцами по делу, учитывая, что Администрацией МО «Ярский район» в иске не указано, что он подан в интересах неопределенного круга лиц. При этом судом не рассмотрено его (ответчика) ходатайство о том, что Администрация МО «Ярский район» является ненадлежащим истцом. В решении не указано, какие права и законные интересы истца нарушены и каким образом самовольная постройка создает угрозу жизни и здоровью граждан и истца. Ссылка суда на заключение судебной строительно-технической экспертизы в части нарушения противопожарных норм неправомерна, так как данная экспертиза строительная. Суд необоснованно принимает во внимание заключение первой судебной строительно-технической экспертизы АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» от 24 октября 2016 года № 132-С/16, оставив без внимания и оценки заключение второй судебной строительно-технической экспертизы ООО УМЦ «Компас» от 19 апреля 2017 года, из которого в решении отражены только сведения о площади гаража и его высоте. При этом в заключении ООО УМЦ «Компас» указано, что несущая способность конструкции обеспечена, следовательно, обеспечиваются нормальные условия эксплуатации, права и законные интересы других лиц не нарушаются. В градостроительных нормах не запрещено строительство двух- и трехэтажных гаражей, а он (ответчик) возвел двухэтажный гараж. По смыслу Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) несоблюдение норм и правил строительства само по себе не является основанием для сноса самовольной постройки. В решении суда не указано, на каком основании гараж признан самовольной постройкой.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Администрация Ярского района просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения, считая доводы жалобы необоснованными.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу третье лицо Суворова Т.А. просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное, апелляционную жалобу ответчика оставить без удовлетворения.

Ответчик Ильченко И.А., третьи лица Суворов А.А., Штин Н.К., Кирпиков А.Н., Лыскова А.А., Владыкин В.И. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец Администрация Ярского района и третье лицо Администрация МО «Пудемское» своих представителей в судебное заседание суда апелляционной инстанции не направили. Извещены о времени и месте рассмотрения дела. В соответствии со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело судебной коллегией рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене и изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Ильченко И.А. на праве собственности принадлежат квартиры №№ 1 и 2 в жилом доме по адресу: <адрес1>, а также земельные участки, на которых данные квартиры расположены: площадью 317 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером <123>, по адресу: <адрес1, кв.1>, и площадью 362 кв. м, из земель населенных пунктов, с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства», с кадастровым номером <124>, расположенные по адресу: <адрес1, кв.2>.

Квартира № 2 и земельный участок, на котором она расположена, приобретены ответчиком по договору купли-продажи от 21 октября 2008 года. Право собственности на данную квартиру и земельный участок зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП, в настоящее время ЕГРН) 13 ноября 2008 года.

Квартира № 1 и земельный участок, на котором она расположена, приобретены ответчиком по договору дарения от 15 ноября 2016 года Право собственности на данную однокомнатную квартиру и земельный участок зарегистрировано в ЕГРП (ЕГРН) 21 ноября 2016 года.

На земельном участке с кадастровым номером <124> ответчиком в период с 2010 года по 2016 год возведено двухэтажное здание площадью 90,86 кв. м, высотой 8,65 м (высота потолков 1 этажа – 2,76 м, 2 этажа – 4,56 м), со скатной, вальмовой крышей (утепленная, мягкая кровля), на которой установлен купол с крестом; на железобетонном ленточном фундаменте с деревянными перекрытиями; стенами из керамического и силикатного кирпича, газобетонных и пенополистиролбетонных блоков с перегородками из газобетонных и пенополистиролбетонных блоков, керамического кирпича; полы на 1 и 2 этаже из деревянной доски; оконными стеклопакетами; деревянными и металлическими дверными проемами; без отделки первого этажа, с отделкой второго этажа вагонкой; без коммуникаций. Параметры строения установлены экспертами АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт» и ООО УМЦ «Компас» при проведении судебных строительно-технических экспертиз по данному делу.

Данные обстоятельства объективно подтверждаются представленными в дело соответствующими письменными доказательствами и не оспариваются сторонами.

Разрешая заявленные сторонами требования, суд первой инстанции признал возведенное Ильченко И.А. здание самовольной постройкой, установив, что данное строение возведено с нарушением градостроительных норм и правил, отказал ответчику в признании за ним права собственности на данную постройку и принял решение о её сносе.

Судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.

Как следует из материалов дела, спорная постройка ответчиком возведена для использования в качестве церкви.

Данное обстоятельство самим ответчиком не оспаривается. Именно в таком качестве ответчик первоначально просил признать право собственности на данное строение (том 1 л.д. 58-59).

На признаки церкви в данной постройке указывает наличие купола на крыше здания с установленным на нём крестом.

Строение ответчиком возводилось по проекту «Церковь в честь Святителя Николая Чудотворца», составленному ООО «АСБ-Проф» (ГК «ОКИМО») в 2015 году (том 1 л.д. 19-21, 63-69).

На возведение спорного строения именно в качестве церкви указывают и объяснения представителя ответчика Ильченко Р.Б. в судебных заседаниях суда первой инстанции, договор подряда № АСБ/15-08/15 от 10 августа 2015 года, приложенный ответчиком к своему встречному иску (том 1 л.д., 74-75, 176-177), акт от 10 октября 2015 года, приемки выполненных работ по договору № АСБ/15-08/15 от 10 августа 2015 года (том 1 л.д. 175), письмо жителей <села> об одобрении строительства православного домового храма в честь святителя Николая Чудотворца по <адрес1> (том 1 л.д. 77), справка Главы муниципального образования «Ярский район» Уткиной Т.Н. от 8 июля 2016 года о том, что в реестре религиозных объединений, осуществляющих религиозную деятельность на территории Ярского района внесена запись с 2013 года на основании добровольной уведомительной регистрации, что по адресу: <адрес1, кв.2>, действует религиозная группа от Русской православной церкви заграницей (Русская православная зарубежная церковь) Южно-Русской епархии, богослужение осуществляется в пристрое к дому иеерем Ильченко И.А. (том 1 л.д. 142), заключение судебной строительно-технической экспертизы № 132-С/16 от 24 октября 2016 года, выполненной АНО «Агентство независимой экспертизы и оценки «ПрофЭксперт».

Разрешение на строительство данной постройки, в том числе в качестве церкви, ответчиком в установленном законом порядке не получено.

Разрешенное использование земельного участка (для ведения личного подсобного хозяйства), на котором возведено строение, не допускает строительство на нём объектов религиозного культа.

Как следует из генерального плана и Правил землепользования и застройки муниципального образования «Пудемское» Ярского района Удмуртской Республики (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения) земельный участок, на котором ответчиком возведено спорное строение, находится в зоне «Ж1. Зона застройки индивидуальными жилыми домами (до трех этажей)», которая предназначена для застройки индивидуальными жилыми домами усадебного типа. В ней разрешается размещение объектов социального и культурно-бытового обслуживания населения, преимущественного местного значения, иных объектов согласно градостроительным регламентам. Основными видами разрешенного использования земельными участками в данной зоне являются: отдельно стоящие усадебные жилые дома с участками и многоквартирные дома не выше 3-х этажей с участками. Одним из вспомогательных видов разрешенного использования является: отдельно стоящие или встроенные в жилые дома гаражи или открытые автостоянки, но не более чем на 2 легковых автомобиля на 1 земельный участок, связанные с проживанием людей; хозяйственные постройки, жилые строения. В качестве условно разрешенного вида использования предусмотрены объекты, связанные с отправлением культа с небольшими земельными участками.

Однако, как установлено в ходе рассмотрения дела, разрешение на данный вид условно-разрешенного использования в отношении земельного участка ответчика и возведенного на нём спорного строения, в предусмотренном законом порядке (ст. 37 и 39 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГСК РФ) ответчиком не получено. Как следует из письма главы МО «Пудемское» Абрамовой О.Г. от 20 июля 2016 года № 67, публичные слушания по вопросу о предоставлении условно разрешенного вида использования земельного участка ответчика не проводились.

Ответчик при обращении в суд со встречным иском доказательств соблюдения им строительных норм и правил, а также других градостроительных норм и правил, установленных в отношении объектов отправления культа, суду не представил.

При таких обстоятельствах возведенное ответчиком здание не может быть сохранено в качестве объекта отправления культа, поскольку на его возведение ответчиком не получено разрешение на строительство, нахождение его на земельном участке с разрешенным использованием «для ведения личного подсобного хозяйства» является нарушением градостроительных норм и правил.

Здание, возведенное ответчиком, также не может быть сохранено и в качестве гаража, поскольку оно и в таком качестве не соответствует требованиям градостроительных норм и правил, требованиям пожарной безопасности.

Как установлено судом, данное здание возведено на расстоянии 1,25 м от границы земельного участка с кадастровым номером <125>, по адресу: <адрес2>, и расположенного на нём жилого дома, 1990 года постройки (граница решением суда установлена по стене данного жилого дома), принадлежащих Суворовой Т.А., здание имеет площадь застройки 90,86 кв. м и высоту 8,65 м.

Построив здание с такими характеристиками, ответчик допустил нарушение установленных градостроительных регламентов.

Так, согласно п.п. 4, 6, 11 ст. 31 Правил землепользования и застройки МО «Пудемское», установлены: минимальный отступ до границы соседнего земельного участка по санитарно-бытовым условиям: от домов не менее 3 м, до гаража - не менее 1 м; расстояния от окон жилых помещений до хозяйственных и прочих строений, расположенных на соседних участках – не менее 6 метров; размер площади земельного участка, используемого для размещения индивидуальных гаражей от 15 до 36 кв. м, максимальная высота гаража - 3 м.

В соответствии с п. 4.13 и таблицей 1 СП 4.13130.2013. «Свод правил. Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» противопожарное расстояние от хозяйственных построек до жилых зданий при степени огнестойкости I, II, III и класса конструктивной пожарной опасности С0, к которым относятся жилой дом Суворовой Т.А. и здание, возведенное ответчиком, следует принимать не менее 6 м.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал ответчику в признании права собственности на самовольно возведенное им с нарушением градостроительных и пожарных норм и правил, прав и законных интересов других лиц здание и возложил на ответчика обязанность по его сносу.

Выводы суда основаны на правильном применении положений ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснений, данный в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 ░░░░ «░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░».

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░. 51 ░░░ ░░), ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░. 222 ░░ ░░, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. 22 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № 10 ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 29 ░░░░░░ 2010 ░░░░ № 22, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 5 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░ ░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░» ░░ 21 ░░░░░░░ 2014 ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░ ░░. 3 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 12 ░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░ ░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 328 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ 30 ░░░░ 2018 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                             ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░

                                        ░.░. ░░░░░░░