Решение по делу № 8Г-12915/2020 [88-13833/2020] от 09.04.2020

1 инстанция – Армяшина Е.А.

2 инстанция – Пашкевич А.М., Зенина Л.С. (докладчик), Бабенко О.И.

Дело №88-13833/20

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

03 июня 2020 года <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Сокуровой Ю.А.,

судей Аксеновой О.В., Блошенко М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по кассационной жалобе Чечикова Д.Ю. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г.

по иску Чечикова Д. Ю. к Громову О. Б. о признании договора найма жилого помещения заключенным, расторжении договора найма, возврате вывезенного имущества, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов, по встречному иску Громова О. Б. к Чечикову Д. Ю. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора аренды и взыскании расходов по госпошлине (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-246/2019).

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Сокуровой Ю.А., объяснения Громова О.Б.,

у с т а н о в и л а:

Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г., в удовлетворении исковых требований Чечикова Д.Ю. к Громову О.Б. о признании договора найма жилого помещения заключенным, расторжении договора найма, возврате вывезенного имущества, взыскании арендной платы, неустойки, судебных расходов и встречных исковых требований Громова О.Б. к Чечикову Д.Ю. о взыскании денежных средств, признании недействительным договора аренды и взыскании расходов по госпошлине – отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Чечиков Д.Ю. просит об отмене вышеуказанных судебных актов, как незаконных.

Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Разрешая первоначальные исковые требования и отказывая в иске, суд первой инстанции (и с ним согласился суд апелляционной инстанции), руководствуясь положениями ст. ст. 153, 154, 160, 166, 168 ГК РФ, исходил из того, что из содержания договора найма жилого помещения № 101/2015 от 17.05.2015 года между Громовым О.Б. и Чечиковым Д.Ю., не следует, что он имеет приложения, роме как п. 1.5 договора, который имеет ссылку на акт передачи имущества, который является неотъемлемой частью настоящего договора, при этом в материалы дела указанный акт передачи имущества представлен не был, что в свою очередь не представляет возможности установить, на каких условиях, указанных в приложении, истец просил признать договор заключенным. Кроме того, отклоняя требование истца Чечикова Д.Ю. о расторжении договора найма жилого помещения № 101/2015 от 17.05.2015 в день передачи Громовым О.Б. ключей от квартиры – 24.07.2015, судебные инстанции исходили из того, что Громов О.Б. выехал из спорного жилого помещения 18.07.2015, что сторонами не оспаривалось, при этом договором установлен срок найма объекта до момента выезда, в связи с чем суды пришли к выводу, что данный договор прекратил свое действие с момента выезда нанимателя из жилого помещения.

Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судебных инстанций неправильными.

Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, даны аргументированные суждения по всем выводам.

Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Симоновского районного суда г. Москвы от 23 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 февраля 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи