Решение по делу № 22-65/2022 (22-2171/2021;) от 27.12.2021

Судья Андронова Л.Н.                                                         Дело № 22 – 65/2022

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е    О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Калининград                                                21 февраля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Калининградского областного суда в составе:

председательствующего Сызиной Т.И.,

судей Барановой Н.А., Онищенко О.А.,

    при секретаре Тарановой И.И.,

с участием прокурора Бурковой Т.В.,

осужденного Козыра В.Н.,

его защитника – адвоката Цацура Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Козыра В.Н., его защитника – адвоката Цацура Н.В. на приговор Московского районного суда                                  г. Калининграда 19 ноября 2021 года, которым

Козыр Валерий Николаевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ года в <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- 29 марта 2011 года Гусевским городским судом Калининградской области по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 7 месяцам лишения свободы;

- 3 ноября 2011 года Гусевским городским судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, 9 декабря 2013 года освобожден от отбывания наказания условно-досрочно на 1 год 1 месяцев 20 дней;

- 27 мая 2014 года Зеленоградским районным судом Калининградской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 166, ч. 3 ст. 69, п. «в» ч. 7 ст. 79, 70 УК РФ к 3 годам лишения свободы, освобожден 21 февраля 2017года по отбытии наказания,

осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Приговором исчислен срок наказания, произведен зачет времени содержания под стражей, разрешена судьба вещественных доказательств.

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Козыр В.Н. признан виновным в умышленном причинении потерпевшему ФИО28 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни.

Преступление совершено в г. Калининграде в период времени с <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года до <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании подсудимый вину в содеянном не признал, пояснил, что преступления не совершал.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней адвокат Цацура Н.В. выражает несогласие с решением суда ввиду его незаконности. Указывает на неоднократное изменение своих показаний ФИО28, ФИО30, ФИО31 в период предварительного следствия, на что обращал внимание осужденный. Считает, что суд не предоставил Козыру В.Н. в полной мере реализовать свое право на защиту, не исследована позиция подсудимого о наличии у него алиби. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об истребовании сведений об адресе проживания, других контактных данных ФИО32 с целью установления местонахождения указанного лица для допроса в качестве свидетеля, так как она присутствовала ДД.ММ.ГГГГ года в квартире сожительницы осужденного. Также судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании у оператора сотовой связи <данные изъяты> биллингов сотового телефона ФИО33 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, которые могли бы достоверно установить время, до которого ФИО34 и ФИО32 находились в квартире ФИО36 Обращает внимание на то, что в протоколе судебного заседания от 17 ноября 2021 года не нашло отражение заявленное подсудимым ходатайство о допросе ФИО32 и об отложении судебного заседания в связи с ее болезнью, а также отказ суда в ходатайстве. Полагает, что суд не оказывал содействия Козыру В.Н. в сборе и предоставлении доказательств, подтверждающих его алиби. Считает, что, ссылаясь в описательно-мотивировочной части приговора на сообщения из <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года и № № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколы осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года, суду надлежало раскрыть основанное содержание указанных доказательств и процессуальных документов, не ограничиваясь исключительно их перечислением. Судом оставлены без внимания и надлежащей оценки доводы осужденного о его неоднократных обращениях за защитой своих прав в связи с фальсификацией материалов уголовного дела. Показания ФИО28, данные в ходе проверок показаний на месте, противоречивы, не соответствуют действительности, поскольку в них указаны разные способы нанесения ударов. Ссылаясь на пояснения потерпевшего, данные в ходе судебного заседания, согласно которым статист не желал принять позу, показанную ФИО28, указывает, что замечаний в протоколе он не указывал, в связи с чем ставит данное доказательство под сомнение. Обращает внимание, что по обстоятельствам проведения проверки показаний на месте статист судом не допрашивался.

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный Козыр В.Н. считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, допущенных судом нарушений уголовно-процессуального закона. Указывает, что в ходе проведения очной ставки ДД.ММ.ГГГГ года потерпевший сообщил об оказании на него давления, высказывании угроз со стороны свидетеля ФИО31 с целью принуждения к даче показаний против Козыра В.Н. В ходе судебного заседания в Калининградском областном суде при рассмотрении материала № № потерпевший подтвердил ранее высказанную позицию, сообщив суду, что Козыра В.Н. там не было, он его оговорил и на него, ФИО28, оказывалось давление. Осужденный полагает показания потерпевшего, данные им до проведения очной ставки, полученными незаконно, в связи с чем они не могут быть заложены в основу предъявленного обвинения. Ссылается на нарушение действиями следователя его конституционных прав, в том числе при проведении допроса потерпевшего ДД.ММ.ГГГГ года. Сотрудники СО ОМВД России по Московскому району г.Калининграда умышленно продолжили в отношении него уголовное преследование, несмотря на наличие оснований для его прекращения, были заинтересованы в исходе дела, сфальсифицировали доказательства. В подтверждение указанных доводов осужденный ссылается на рапорт майора полиции ФИО43, согласно которому после оказания медицинской помощи потерпевший из больницы был отпущен; справку из ГБУЗ КО «Городская клиническая больница скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ года, рапорт ФИО44., из которого следует, что драка, произошедшая ДД.ММ.ГГГГ года, была обоюдной, потерпевший не имеет претензий, в помощи полиции не нуждается, отказывается от написания заявления и просит прекратить дальнейшую проверку.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступление осужденного и его защитника об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Дело рассмотрено судом в соответствии с положениями глав 36 - 39 УПК РФ, определяющих общие условия судебного разбирательства.

Постановленный судом приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона. Судом правильно установлены и отражены в приговоре все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ.

Виновность Козыра В.Н., отрицавшего нанесение ФИО28 в ходе произошедшего конфликта ударов, причинивших телесные повреждения, повлекших тяжкий вред здоровью потерпевшего по признаку опасности для жизни, в совершении указанного преступления установлена на основании доказательств, тщательно и всесторонне исследованных в судебном заседании, подробно изложенных и проанализированных в приговоре, в том числе:

- показаниях потерпевшего ФИО28 об обстоятельствах конфликта, произошедшего в ночь с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года с Козыром В.Н. в районе <адрес>, данных в судебном заседании и на предварительном следствии, и воспроизведенных в ходе проверки показаний на месте на досудебной стадии производства по делу, согласно которым Козыр В.Н. и без каких-либо пояснений нанес ему удар кулаком по лицу в челюсть, отчего он упал, а Козыр продолжал избивать его лежащего, наносил удары в область головы и тела, в область живота, бил ногами и руками, нанес более 10 ударов. ФИО31 и ФИО30 подняли его, отряхнули, и посадили на лавку, после чего Козыр снова стал его бить, отчего он опять упал на землю, а осужденный продолжил избиение руками и ногами по разным частям тела, в том числе наносил удары в область живота;

- показаниях свидетелей ФИО30 и ФИО31, явившихся очевидцами нанесения осужденным ударов потерпевшему. При этом они сообщили, что, когда Козыр В.Н. узнал, что ФИО28 после избиения попал в больницу, то предложил им «взять вину на себя, что повлечет условное наказание, подтвердив, что Козыра В.Н. на месте преступления не было»;

- показаниях свидетеля ФИО52 о состоянии потерпевшего после избиения, его последующей госпитализации в стационар и лечении. Свидетель указывала, что друзья Козыра В.Н. неоднократно угрожали ее семье, требуя, чтобы ответственность за случившееся была переложена на ФИО31;

- показаниях свидетеля ФИО54 о том, что ФИО28 отказывался называть анкетные данные лица, нанесшего ему повреждения, указывал на его прозвище «<данные изъяты>», ссылался на то, что боится его и опасается за свою жизнь.

Показания потерпевшего и указанных свидетелей, положенные в основу приговора, обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми, поскольку они получены в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с иными исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе: протоколами очных ставок и проверок показаний на месте с их участием, которые получены в соответствии с уголовно процессуальным законодательством.

Попытка изменить показания названным выше лицами была вызвана в том числе воздействием самого Козыра В.Н. и его окружения с целью избежать ответственности за содеянное.

    Согласно заключению дополнительной судебно-медицинской экспертизы № № от ДД.ММ.ГГГГ года, ФИО28 была причинена закрытая тупая травма головы, живота: ссадины головы, разрыв селезенки с массивным внутрибрюшным кровотечением. Закрытая тупая травма живота с разрывом селезенки и массивным внутрибрюшным кровотечением является опасной для жизни и по признаку опасности для жизни относится повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью. Травма живота с разрывом селезёнки могла образоваться в результате не менее 1-го удара в область селезенки тупым твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, в результате травматических воздействий тупыми твердыми предметами, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и протоколах показаний потерпевшего ФИО28, свидетелей ФИО30 и ФИО31 в части указаний о нанесении ударов Козыром В.Н.

Суд правильно согласился с выводами судебно-медицинского эксперта и положил их в основу приговора. Из материалов дела усматривается, что экспертиза проведена по назначению следователя по возбужденному уголовному делу, в соответствующем экспертном учреждении, лицом, обладающим необходимыми познаниями. Выводы эксперта непротиворечивы, компетентны, научно обоснованы и объективно согласуются с исследованными в судебном заседании доказательствами. Экспертом даны ответы на все поставленные следователем вопросы, заключение по форме и содержанию отвечает требованиям закона.

    Показаниям свидетелей стороны защиты ФИО34, ФИО36, ФИО33, которыми осужденный пытался обеспечить себя алиби, суд обоснованно счел недостоверными, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, с приведением тому убедительных мотивов.

Анализ детализации телефонных соединений, исследованных судом первой инстанции, а также представленных защитником при апелляционном рассмотрении дела, не свидетельствует о непричастности Козыра В.Н. к совершению названного преступления во время и в месте, указанном в приговоре.

Совокупность приведенных выше и иных указанных в приговоре доказательств, которые были оценены судом в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ, позволила прийти к правильному выводу о том, что в результате умышленных действий осужденного, потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью.

При этом судом достоверно установлено, что кроме осужденного никто ударов ФИО28, повлекшим травму живота с разрывом селезенки, не наносил, и вышеуказанное повреждение не могло быть получено им при иных обстоятельствах.

Таким образом, юридическая оценка действий осужденного по ч. 1 ст.111 УК РФ судом дана правильная.

Оснований для иной квалификации судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного и судебного следствия, влекущих отмену приговора, не установлено.

Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что все представленные стороной обвинения и защиты доказательства были исследованы, каждое из доказательств оценено с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все вместе - достаточности для принятия судебного решения. При этом суд указал основания, по которым он отверг одни доказательства и принял за основу другие.

По ходатайствам сторон, в том числе и об истребовании биллингов телефонных соединений, окончании судебного следствия в отсутствии свидетеля ФИО32 приняты мотивированные решения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что нет оснований утверждать, что в ходе судебного разбирательства сторонам не были созданы условия для реализации прав.

Судебная коллегия полагает, что Козыру В.Н. назначено наказание, отвечающее требованиям закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, состояния его здоровья и других упомянутых в приговоре смягчающих обстоятельств.

Отсутствуют основания для признания смягчающим наказание обстоятельством «противоправность или аморальность поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления». Словесные претензии Козыра В.Н. к потерпевшему о невозвращении денег за удочки к таковым отнесены быть не могут.

С учетом изложенного, а также наличия у Козыра В.Н. непогашенной судимости суд правильно определил наказание в виде лишения свободы с реальным его отбыванием, поскольку более мягкий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, направленных на исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Вместе с тем суд допустил противоречивые выводы относительно заявленного гражданского иска прокурора.

В описательно-мотивировочной части приговора указано, что исковые требования прокурора Московского района г. Калининграда в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Калининградской области о возмещении затрат на лечение потерпевшего в порядке ч. 3 ст. 44 УПК РФ в размере 50241,78 рублей, суд полагает оставить без рассмотрения с целью его последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства, в связи с отсутствием в материалах дела сведений, подтверждающих факт получения лечебным учреждением оплаты за лечение потерпевшего ФИО28 из Территориального фонда обязательного медицинского страхования.

        В резолютивной части приговора указано на признание за прокурором Московского района г. Калининграда права на удовлетворение гражданского иска, и оставление его в рамках настоящего уголовного дела без рассмотрения, с целью последующего разрешения в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные противоречия подлежат устранению путем внесения изменений в приговор.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор Московского районного суда г. Калининграда от 19 ноября 2021 года в отношении Козыра Валерия Николаевича изменить.

Исключить из резолютивной части указание на признание за прокурором Московского района г. Калининграда права на удовлетворение гражданского иска, оставив его в рамках настоящего уголовного дела без рассмотрения.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции через Московский районный суд г. Калининграда в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции в тот же срок.

Председательствующий:

Судьи: