Решение по делу № 33-1823/2021 от 17.05.2021

Председательствующий по делу                         Дело № 33-1823/2021

№ 2-169/2021

судья Шокол Е.В.

УИД 75RS0025-01-2020-001142-36

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:

председательствующего Ревенко Т.М.,

судей Бирюковой Е.А., Волошиной С.Э.

при секретаре Балагуровой А.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Чите 8 июня 2021 года гражданское дело по иску Гончарова В. С. к Васильеву С. А., Садировой А. М., Шеша М. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов

по апелляционной жалобе ответчика Васильева С.А.

на решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гончарова В. С. к Васильеву С. А., Садировой А. М., Шеша М. О. о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, взыскании судебных расходов, удовлетворить частично;

расторгнуть договор купли-продажи от 07 ноября 2019 года автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты> года выпуска и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, заключенный между Гончаровым В. С. и Васильевым С. А.;

обязать Васильева С. А. возвратить Гончарову В. С. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

обязать Гончарова В. С. возвратить Васильеву С. А. автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска;

взыскать с Васильева С. А. в пользу Гончарова В. С. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 рублей;

в остальной части иска отказать.

Заслушав доклад судьи краевого суда Ревенко Т.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на то, что 7 ноября 2019 года между ним и Васильевым С.А. был произведен обмен принадлежащей ему автомашины <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, на автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, принадлежащий Васильеву С.А. Документально сделка не была оформлена, заключена в устной форме. Фактическим владельцем автомобиля <данные изъяты> Васильев С.А., а по документам – Садирова А.М. При совершении сделки Васильев С.А. пояснял, что никаких конструктивных изменений в автомобиль не вносилось, и он беспрепятственно сможет поставить его на учет в органах ГИБДД. 22.12.2019 он обратился в ГИБДД для постановки автомобиля <данные изъяты> на учет, на что получил отказ, ввиду того, что указанный автомобиль является «распилом». Впоследствии данный факт был подтвержден проведенными экспертизами, в частности, независимой экспертизой ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы». На его требование о возврате автомобиля <данные изъяты>, Васильев С.А. ответил отказом, в связи с чем он был вынужден обратиться в полицию с заявлением о привлечении Васильева С.А. к уголовной ответственности. Постановлением лейтенанта полиции Молчанова И.А. отказано в возбуждении уголовного дела. Из материалов проверки, в том числе из объяснений Васильева С.А., следует, что при обмене автомобилями он не сообщил информацию об участии автомобиля <данные изъяты> в ДТП, чем ввел его в заблуждение.

Просил, с учетом уточнений, признать недействительной сделку мены автомобилей, вернуть стороны в первоначальное положение, осуществить двустороннюю реституцию, расторгнуть договор купли-продажи между Гончаровым В.С. и Васильевым С.А., обязать Васильева С.А. вернуть Гончарову В.С. автомобиль <данные изъяты>, обязать Гончарова В.С. вернуть Васильеву С.А. автомобиль <данные изъяты>, взыскать с Васильева С.А. расходы на юридические услуги в размере 25 000 рублей, расходы на услуги эксперта в размере 7 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 200 рублей (том 1 л.д. 13-16, 145, 12-13, 19-20).

К участию в деле в качестве соответчика привлечен Шеша М.О. (том 1 л.д.

Судом поставлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Васильев С.А. выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. Указывает, что стороной истца не представлены доказательства того, какой комплект документов был представлен в ГИБДД. Считает, что сам факт отказа в постановке автомобиля на учет с учетом отсутствия доказательств передачи конкретного перечня документов, юридического значения не имеет. С учетом того, что швы возникли в результате ремонтно-восстановительных работ, административным регламентом предусмотрено самостоятельное основание для отказа в постановке на учет – замена имеющего маркировку основного компонента средства на аналогичный компонент, не имеющий маркировки, если это препятствует идентификации транспортного средства, или на аналогичный компонент, имеющий идентификационный номер другого средства. Поскольку истцу отказано в постановке на учет по основанию, предусмотренному п. 92.4 административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 № 950, в связи с предоставлением истцом ненадлежащего пакета документов для постановки автомобиля на учет, оснований для удовлетворения исковых требований не имелось. Учитывая изложенное, полагает выводы суда об удовлетворении иска не соответствующими обстоятельствам дела (л.д. 104-106).

В судебное заседание ответчики Садирова А.М., Шеша М.О. не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, заслушав ответчика Васильева С.А. и его представителя Рыжкова К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, истца Гончарова В.С. и его представителя Нечухаева А.В., полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

На основании п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 567 ГК РФ по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли-продажи автомобиля от 24 октября 2019 г. Гончаров В.С. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, регистрационный знак <данные изъяты> (том 1 л.д. 17).

7 ноября 2019 г. Гончаров В.С. передал принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты> Васильеву С.А. в обмен на автомобиль <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска.

29 августа 2020 г. Гончарову В.С. отказано в проведении регистрационных действий по регистрации транспортного средства на основании п. 4 ч. 1 и п. 1 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ «О государственной регистрации транспортных средств в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также п. 92.4 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации транспортных средств, утвержденного приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950, так как запрещается совершение регистрационных действий в случае несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов. Нарушение целостности конструкции транспортного средства (том 1 л.д. 140).

Согласно заключению эксперта № ЭКЦ УМВД России по Забайкальскому краю при детальном исследовании несущей конструкции кузова автомобиля обнаружены сварочные швы, проходящие по поверхности передних стоек автомобиля <данные изъяты>, по поверхности переднего пола (дну) автомобиля, выполненные в процессе эксплуатации транспортного средства, самодельно, не по технологии, используемой (применяемой) на сварочных заводах, указывающие на разделение кузова по частям. Обнаруженные сварочные швы образованы, вероятнее всего, в результате ремонтно-восстановительных работ после ДТП (л.д. 38-42).

Согласно заключению автотехнической экспертизы № от 13.01.2020, проведенной ООО «Забайкальский центр судебной экспертизы» в отношении автомобиля <данные изъяты> в процессе эксплуатации кузов автомобиля был поврежден, например ДТП со значительным повреждением его геометрических размеров. В процессе восстановительного ремонта кузов автомобиля был подвергнут крупноблочному ремонту, предусматривающему замену поврежденной части кузова блоком элементов из выбракованных аварийных кузовов (автомобиля-донора). В передне-средней части лонжеронов кузова имеются явные признаки проведения ремонта с применением сварки и ремонтных вставок. В качестве элементов для замены поврежденной части кузова автомобиля была использована часть идентичного кузова (той же марки и модели) от бывшего в употреблении автомобиля. Кузов автомобиля, до предоставления на экспертизу, был разъединен на две части и после чего соединен термомеханическим (сварочные работы) способом (том 1 л.д. 28-33).

За подготовку указанного заключения истец уплатил 8 000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от 11 января 2020 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру № (том 1 л.д. 43).

Приобретение по договору мены автомобиля ненадлежащего качества, о недостатках которого истцу стало известно после совершения сделки, обусловило предъявление истцом настоящего иска.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что между сторонами сложились отношения по договору мены. При этом факт совершения сделки по обмену автомобилями без доплаты сторонами в ходе рассмотрения не оспаривался.

Отказывая в удовлетворении требований о признании сделок недействительными по основаниям ст. 178, 179 ГК РФ, суд исходил из отсутствия доказательств введения истца в заблуждение, обмана со стороны ответчика Васильева С.А.

Вместе с тем, суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований о расторжении договора мены в связи с наличием существенного недостатка в автомобиле, выразившегося в наличии конструктивных изменений, препятствующих его регистрации и возможности эксплуатации по прямому назначению.

Выводы суда подробно мотивированы в судебном решении, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, оцененных судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и оснований для признания их неправильными не имеется.

Согласно п. 2 ст. 567 ГК РФ к договору мены применяются соответственно правила о купле-продаже (глава 30), если это не противоречит правилам настоящей главы и существу мены. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен.

В соответствии со ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии с ч. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Приказом МВД России от 21 декабря 2019 г. № 950 утвержден Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации предоставления государственной услуги по регистрации автотранспортных средств.

В пункте 92.4 Административного регламента указано, что несоответствие регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, за исключением регистрационных и иных данных транспортного средства, подлежащих изменению (внесению в документ, идентифицирующий транспортное средство) на основании представленных документов является основанием для отказа в совершении регистрационных действий в соответствии со статьей 20 Федерального закона от 03.08.2018 № 283-ФЗ.

В силу ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из приведенных правовых норм следует, что если лицо, приобретшее автомобиль с признаками несоответствия регистрационных данных или конструкции транспортного средства сведениям, указанным в документах, идентифицирующих транспортное средство, т.е. с неустранимыми дефектами, что препятствует регистрации данного автотранспортного средства в органах ГИБДД, а, следовательно, его использованию по прямому назначению, не знало при заключении договора купли-продажи автомобиля о данных несоответствиях, то оно вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать расторжения такого договора с возмещением убытков в размере уплаченной за автомобиль денежной суммы.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии с принятым по делу решением, подлежат отклонению.

Истцу отказано в проведении регистрационных действий не в связи с предоставлением ненадлежащего пакета документов для постановки автомобиля на учет, а в связи с нарушением целостности конструкции транспортного средства – наличием сварочного шва, не предусмотренного технологией предприятия-изготовителя.

Учитывая, что указанный недостаток транспортного средства является существенным, препятствует эксплуатации транспортного средства по назначению, о наличии данного недостатка в момент совершения сделки истцу было неизвестно, суд обоснованно удовлетворил требования истца о расторжении договора мены.

Доводы представителя ответчика Рыжкова К.В. о том, что о недостатках автомобиля истцу было известно, подлежат отклонению, поскольку ответчиком Васильевым С.А. не представлено доказательств, каким образом он поставил в известность Гончарова В.С. об имеющихся в автомобиле недостатках.

Также отсутствуют в материалах дела доказательства того, что Гончаров В.С. приобрел автомобиль <данные изъяты> не для использования его по прямому назначению, а для иных целей, в том числе для разбора автомобиля на запасные части.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Читинского районного суда Забайкальского края от 25 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи