Решение по делу № 8Г-9395/2020 [88-10269/2020] от 23.04.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                           № 88-10269/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  23 июня 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

             председательствующего Шагаровой Т.В.,

            судей Умысковой Н.Г. и Ларионовой С.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело             №2-2334/2019 (№24RS0048-01-2018-012173-44) по исковому заявлению Федорова Эдуарда Витальевича к обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутавто», страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», обществу с ограниченной ответственностью Транспортная Компания «Логистик» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 г., апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Умысковой Н.Г., выслушав представителя страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» Михайлову Е.А., поддержавшую доводы кассационной жалобы,

        судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

Федоров Эдуард Витальевич (далее - Федоров Э.В.) обратился с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДСУ» (далее - ООО «ПК ДСУ»), обществу с ограниченной ответственностью «Маршрутавто» (далее - ООО «Маршрутавто»), страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» (далее - СПАО «РЕСО-Гарантия») о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно- транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что 5 ноября 2017 года на ул. Пограничников, 33 в г.Красноярске произошло столкновение грузового автомобиля Mersedes, г/н №, под управлением Аброськина М.С. с автобусом ПАЗ, г/н № под управлением Богаутдинова С.Ш. находящегося в собственности у его работодателя ООО «Маршрутавто», с последующим наездом автомобиля на препятствие - забор парковки и на припаркованные на парковке автомобили, в том числе на принадлежащий Федорову Э.В. автомобиль NISSAN QASHQAI+2, г/н №.

ДТП произошло по вине как водителя Богаутдинова С.Ш., нарушившего требования п.п. 2.7 ПДД РФ, так и водителя Аброськина М.С., нарушившего п.п. 10.1, 1.2 ПДД РФ, что установлено в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела в связи со смертью Богаутдинова С.Ш., погибшего в ДТП. Повреждением автомобиля истцу причинён ущерб в размере 882 114 руб., убытками истца являются выплаченные по автокредиту проценты 70 275, 28 руб.

Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ застрахована в САО «ВСК», которое произвело истцу выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности - 400 000руб. Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля Mersedes застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», которое в выплате страхового возмещения Федорову Э.В. отказало. На момент ДТП водитель Богаутдинов С.Ш. выполнял трудовые обязанности водителя ООО «Маршрутавто».

Истец просит взыскать возмещение ущерба с СПАО «РЕСО-Гарантия» - страховое возмещение 400 000 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 400 000 руб. и штраф в размере 50% от удовлетворенных требований, с ООО «Маршрутавто» и ООО «ПК ДСУ» солидарно непокрытый страховым возмещением ущерб - 152 389,28 руб., и взыскать с ответчиков издержки, связанные с оценкой ущерба.

ООО ТК «Логистик» привлечено судом к участию в деле в качестве ответчика.

В последующем Федоров Э.В. исковые требования изменил, с учетом заключения судебной автотехнической экспертизы, просит суд взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в возмещение ущерба - 75 162руб., 112 5566,63руб. - убытки, связанные с уплатой процентов по кредитному договору, неустойку за просрочку страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 187 718,63 руб., штраф; с ООО «Маршрутавто» и ООО ТК«Логистик» солидарно в возмещение ущерба – 206 868 руб.

Решением Советского районного суда г.Красноярска от 14 ноября 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г., постановлено: «Исковое заявление Федорова Э.В. удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Федорова Э.В. страховую выплату 75 162рубля, неустойку 10 000 рублей, штраф 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы 7 797 рублей 22 копейки, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 410 рублей 38 копеек, почтовые расходы 241 рубль 50 копеек, расходы по досудебной оценке 2 17 2рубля 60 копеек, расходы на оплату услуг представителя 7 242рублей, всего взыскать ИЗ 025рублей 70 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Маршрутавто» и ООО ТК «Логистик» в пользу Федорова Э.В. в счет возмещения ущерба 206 868 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 4 248 рублей, расходы по оплату судебной экспертизы 15 135 рублей 78 копеек, расходы на нотариальное удостоверение доверенности 796 рублей 62 копейки, почтовые расходы 468 рублей 78 копеек, расходы по досудебной оценке 4 217 рублей 40 копеек, расходы на оплату услуг представителя 14 058 рублей, всего взыскать 245 792 рубля 58 копеек.

Взыскать солидарно с ООО «Маршрутавто» и ООО ТК «Логистик» государственную пошлину в доход местного бюджета 1 020 рублей 68 копеек.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину 3 З303 рубля 24 копейки.

В удовлетворении требования о возмещении убытков 112 556рублей 63 копейки отказать».

В кассационной жалобе СПАО «РЕСО-Гарантия» просит отменить обжалуемые судебные постановления в части удовлетворения исковых требований Федорова Э.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия». Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Федорова Э.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» отказать.

Считает, что поскольку САО «ВСК» уже исполнило обязанность по выплате страхового возмещения истцу в пределах лимита в отношении данного потерпевшего в сумме 400000 руб., следовательно, оснований для довзыскания страхового возмещения с СПАО «РЕСО-Гарантия» не имелось.

    Судебными инстанциями не определена степень вины каждого участника ДТП, в пределах которой ответственность несет страховая организация. Полагает, что ссылка судов на п. 47 Постановления Пленум Верховного суда Российской Федерации № 58 от 26.12.2017 не может применяться в настоящем споре, поскольку спорное событие произошло 05.11.2017 до принятия данного постановления. Предыдущее Постановление Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015 не содержало положений о солидарной ответственности страховщиков перед имуществом третьих лиц. Указывает, что неверно принято решение об удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа, а также расходов на досудебную экспертизы, которая не предоставлялась истцом ответчику.

Представитель СПАО "РЕСО-Гарантия" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему выводу.

Кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

    Судом первой инстанции установлено, что 5 ноября 2017 года произошло столкновение грузового автомобиля Mersedes под управлением Аброськина М.С. и автобуса ПАЗ под управлением Богаутдинова С.Ш. После столкновения автомобиль Mersedes выехал на левую по ходу его движения обочину дороги, где допустил наезд на препятствие в виде забора парковки, с последующим наездом на стоящий автомобиль Nissan Qashqai +2, госномер №, принадлежащий Федорову Э.В.

В результате ДТП водитель автобуса Богаутдинов С.Ш. получил телесные повреждения, от которых скончался на месте происшествия. Постановлением старшего следователя СЧ ГСУ ГУ МВД России по Красноярскому краю от 25 апреля 2018 года в возбуждении уголовного дела в связи со смертью водителя Богаутдинова С.Ш., кондуктора Молокановой Г.Ф. отказано, в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ в действиях водителя Аброськина М.М., указано на нарушение им требований п.п.10.1, 10.2 ПДД РФ (т.1 л.д.41-47).

Багаутдинов С.Ш. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Маршрутавто» водителем маршрутного автобуса, в момент ДТП управлял автобусом ПАЗ на основании путевого листа. Гражданская ответственность владельца автобуса ПАЗ на момент ДТП застрахована в АО «ВСК», которое произвело Федорову Э.В. страховую выплату в размере 400 000 руб.

Автомобиль Mersеdes на дату ДТП принадлежал ООО ПК «ДСУ», которое по договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ передало его в пользование ООО ТК «Логистик». В момент столкновения с автобусом ПАЗ Аброськин М.С., являясь водителем ООО ТК «Логистик», выполнял трудовые обязанности.

Гражданская ответственность владельца грузового автомобиля Mersedes застрахована в СПАО «РЕСО-гарант», которое в выплате страхового возмещения Федорову Э.В. отказало.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1068, 1972, 15, 1064, пунктом 1, абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, исходил из того, что в результате произошедшего 5 ноября 2017 года столкновения автобуса ПАЗ и грузового автомобиля Mersedes был повреждён принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai+2, который в дорожном движении не участвовал, стоял за пределами проезжей части, за забором, в месте, где осуществлялось его хранение на период отсутствия водителя. Установив, что возникновение на стороне истца ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с действиями как водителя автобуса ПАЗ Богаутдинова С.Ш., который в нарушение требований п.8.1 ПДД РФ, не убедившись в безопасности манёвра, создал помеху для других участников дорожного движения, так и водителя грузового автомобиля Mersedes Аброськина М.С., допустившего нарушение п.10.1 ПДД РФ и превысившего установленное ограничение скорости, которые на момент ДТП исполняли свои трудовые обязанности Богаутдинов С.Ш. - водителя автобуса в ООО «Маршрутавто», а Аброськин М.С. - водителя ООО ТК «Логистик», районный суд, принимая во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, пришел к выводу, что обязанность по возмещению вреда, причинённого виновными действиями Богаутдинова С.Ш. и Аброськина М.Н., должна быть возложена на их работодателей и владельцев источников повышенной опасности - ООО «Маршрутавто» и ООО ТК «Логистик». Учитывая, что гражданская ответственность владельцев источников повышенной опасности застрахована по договорам ОСАГО в САО «ВСК» и СПАО «РЕСО-Гарантия», силу п.3 ст.1079 ГК РФ ответственность владельцев источников повышенной опасности за вред, причиненный третьим лицам является солидарной, указал, что в таком случае страховщики каждого из солидарных должников также возмещают вред потерпевшему лицу солидарно, поэтому с учётом добровольной выплаты страхового возмещения САО «ВСК», в сумме 400000 руб., от ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» истцу причитается страховая выплата 75162 руб. (475162-400000 руб.) С ответчиков ООО «Маршрутавто» и ООО ТК «Логистик» подлежит взысканию ущерб, не покрытый страховым возмещением в сумме 206868 руб. (682030 руб. – 475162 руб.).

    Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их обоснованием, применяя положения абзаца первого, пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, указал, что в момент ДТП автомобиль Nissan Qashqai+2 находился на стоянке, огороженной забором, движения не осуществлял, никем не управлялся, в его салоне водитель отсутствовал, при таких обстоятельствах, судом первой инстанции правомерно указано, что в результате столкновения автобуса ПАЗ и грузового автомобиля Mersedes вред причинён имуществу третьего лица, и данное имущество не может рассматриваться как источник повышенной опасности. Пришел к выводу, что в данном случае по договору ОСАГО страховым случаем является наступление ответственности владельца транспортного средства, причинение вреда третьим лицам взаимодействием транспортных средств.

    С указанными выводами суда первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя по следующим основаниям.

    Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

    Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи (абзац первый пункт третий статьи 1079 ГК РФ).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064) (абзац второй пункт третий статьи 1079 ГК РФ).

    В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

    Судебные инстанции, возлагая ответственность по выплате страхового возмещения на СПАО «РЕСО-Гарантия», применили закон (абзац 1 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ), не подлежащий применению, не учли обстоятельства того, что в результате ДТП вред причинен не лично истцу, а вред причинен истцу, как владельцу источника повышенной опасности.

    Согласно положениям статьи 7 Федерального закона от 25.04.2004 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

САО «ВСК» истцу выплачено страховое возмещение в сумме 400000 руб.

Согласно положениям статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.

Статьей 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность за совместно причиненный вред, и указано, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях.

По смыслу данных норм, при разрешении спора суду необходимо было руководствоваться абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку вред был причинен в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в связи с чем обязанность по возмещению вреда должна быть возложена на лицо, по вине которого произошло ДТП.

    Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание суда на то, что согласно положениям статьи 1079 ГК РФ законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания. Допуск к управлению транспортным средством иного лица сам по себе не свидетельствует о том, что такое лицо становится законным владельцем источника повышенной опасности.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит выводы судебных инстанций противоречащими приведенным выше нормам материального права, что не может быть устранено без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда 29 января 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллеги по гражданским делам Красноярского краевого суда от 29 января 2020 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда.

Председательствующий                             Т.В. Шагарова

Судьи                                         Н.Г. Умыскова

                                             С.Г. Ларионова