Решение по делу № 11-11741/2023 от 15.08.2023

    74RS0038-01-2022-005369-12

    Судья Дуплякина А.А.

    Дело № 2-1022/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-11741/2023

12 сентября 2023 года    г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего    Мицкевич А.Э.,

судей    Морозовой Е.Г., Норик Е.Н.,

при секретаре     Шалиеве К.Э.,

с участием прокурора    Рыскиной О.Я.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дьяковой Натальи Александровны, Дьякова Сергея Владимировича на решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества Строительная компания «Челябинскгражданстрой» к Дьяковой Наталье Александровне, Дьякову Сергею Владимировичу о выселении, встречному иску Дьяковой Натальи Александровны, Дьякова Сергея Владимировича о признании незаконными перехода и регистрации права собственности.

Заслушав доклад судьи Морозовой Е.Г. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителей истца-ответчика по встречному иску Черкасовой М.П., Чуфаровой А.А., Максимовой Е.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Открытое акционерное общество «Строительная компания «Челябинскгражданстрой» (далее по тексту ОАО «СК ЧГС») обратилось в суд с иском к Дьякову С.В., Дьяковой Н.А. о выселении ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

В обоснование исковых требований указало, что ответчики являлись собственниками указанного жилого помещения. Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения от 13 октября 2022 года, признан расторгнутым договор долевого участия в строительстве в отношении данного жилого помещения, в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. взысканы денежные средства в связи с расторжением договора по 834000 руб. в пользу каждого, с момента исполнения апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 834000 руб. в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. постановлено прекратить право собственности последних на жилое помещение и передать его в собственность ОАО «СК ЧГС». ОАО «СК ЧГС» исполнило апелляционное определение, перечислив денежные средства на депозит нотариуса из-за отказа Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. предоставить реквизиты для перевода денежных средств. 01 декабря 2022 года зарегистрировано право собственности ОАО «СК ЧГС» на спорное жилое помещение. До настоящего времени в спорном жилом помещении зарегистрированы и проживают ответчики, добровольно освободить квартиру и сняться с регистрационного учета отказываются. Регистрация и проживание ответчиков в жилом помещении нарушает права истца как собственника жилого помещения.

Дьяков С.В., Дьякова Н.А. обратились со встречным иском к ОАО «СК ЧГС», в котором просили признать незаконными переход и регистрацию права собственности ОАО «СК ЧГС» на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>

В обоснование встречного иска указали, что судебный акт о возмещении денежных средств в связи с расторжением договора участия в долевом строительстве ответчиком не исполнен. Несмотря на это ответчик в одностороннем порядке осуществил переход права собственности на спорное жилое помещение. При этом денежные средства на депозит нотариуса перечислило общество с ограниченной ответственностью «ДСК» (далее ООО «ДСК»), которое не являлось участником судебных процессов, не состоит в договорных отношениях с ОАО «СК ЧГС».

В судебном заседании 13 апреля 2023 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО «ДСК», Банк ВТБ (ПАО), конкурсный управляющий ОАО «СК ЧГС» Карев Д.В.

Представители истца-ответчика по встречному иску Чуфарова А.А., Максимова М.А. в судебном заседании требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Ответчики-истцы по встречному иску Дьякова Н.А., Дьяков С.В., их представитель Буков Ю.С. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали.

Прокурор в заключении полагал исковые требования о выселении подлежащими удовлетворению.

Третьи лица нотариус Баландина О.Л., Банк ВТБ (ПАО), ООО «ДКС», конкурсный управляющий ОАО «СК ЧГС» Карев Д.В. в судебное заседание не явились, извещены.

Суд постановил решение, которым исковые требования ОАО «СК ЧГС» удовлетворил. Выселил Дьякову Н.А., Дьякова С.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. В удовлетворении встречного иска Дьяковой Н.А., Дьякова С.В. к ОАО «СК ЧГС» о признании незаконными переход и регистрацию права собственности на квартиру отказал. Взыскал с Дьяковой Н.А., Дьякова С.В. в доход местного государственную пошлину в сумме 6000 руб.

В апелляционной жалобе Дьяков С.В., Дьякова Н.А. просят решение суда отменить, ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. В обоснование своих требований, повторяя доводы встречного искового заявления, указывают, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года ОАО «СК ЧГС» не исполнено. На депозит нотариуса денежные средства внесены ООО «ДСК», которое не являлось участником судебных процессов, не состоит в договорных отношениях с ОАО «СК ЧГС», Дьяковым С.В., Дьяковой Н.А. Кроме того, денежные средств за ОАО «СК ЧГС» внесены на депозит нотариуса для передачи Дъякову С.В., Дъяковой Н.А. – фамилии указаны с «ъ». Ответчики-истцы по встречному иску не уклонялись и не отказывались от принятия денежных средств по апелляционному определению Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года, телеграмму о предоставлении банковских реквизитов, извещение нотариуса не получали. Полагают, что нотариус умышленно не извещала об открытии депозита на Дьякова С.В., Дьякову Н.А. Считают, что депозитные дела могли быть фальсифицированы, судом необоснованно отказано в ходатайствах об истребовании оригиналов депозитных дел Дьякова С.В., Дьяковой Н.А., приостановлении производства по делу. Полагают, что оснований для подачи иска об их выселении из спорной квартиры фактически не было.

Ответчики-истцы по встречному иску Дьяков С.В., Дьякова Н.А., представители третьих лиц Банка ВТБ (ПАО), ООО «ДСК», Управления Росреестра по Челябинской области, третьи лица временный управляющий ОАО «СК ЧГС» Карев Д.В., нотариус Баландина О.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в их отсутствие. Информация о рассмотрении дела заблаговременно была размещена на официальном сайте Челябинского областного суда в сети Интернет.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения представителей истца-ответчика по встречному иску Черкасовой М.П., Чуфаровой А.А., Максимовой Е.А., возражавших по доводам жалобы, заключение прокурора Рыскиной О.Я., полагавшей необходимым дополнить резолютивную часть решения указанием на выселение без предоставления другого жилого помещения, а в остальной части оставить решение суда без изменения, исследовав доказательства по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, на основании договора участия в долевом строительстве от 24 мая 2013 года, договора уступки от 19 июля 2013 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года, акта приема-передачи жилого помещения от 16 мая 2014 года Дьяков С.В., Дьякова Н.А. являлись собственниками квартиры по адресу: <адрес>.

Решением Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года признан расторгнутым договор участия в долевом строительстве от 24 мая 2013 года между ОАО «СК ЧГС» и ФИО16 в отношении квартиры по адресу: <адрес>; с ОАО «СК ЧГС» в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. взысканы денежные средства по 834000 руб. каждому в счет возмещения стоимости 1/2 доли в праве собственности на указанную квартиру, штраф по 40000 руб., компенсация морального вреда по 5000 рублей каждому. С момента исполнения апелляционного определения в части взыскания денежных средств по 834000 руб., право собственности Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. на жилое помещение подлежит прекращению, данное жилое помещение подлежит передаче в собственность ОАО «СК ЧГС».

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 15 марта 2023 года решение Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года оставлены без изменения.

Из адресных справок следует и не оспаривается ответчиками по первоначальному иску, что в спорной квартире с 09 июля 2014 года зарегистрированы и проживают Дьяков С.В., Дьякова Н.А.

Как следует из истребованного судом у нотариуса Баландиной О.Л. депозитного дела, 14 октября 2022 года ОАО «СК ЧГС» в адрес Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. заказной почтой с уведомлением направлено письмо с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в целях исполнения решения суда.

21 октября 2022 года ОАО «СК ЧГС» в адрес Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. направлена телеграмма с просьбой предоставить реквизиты для перечисления денежных средств в целях исполнения решения суда.

Согласно уведомлениям от 26 октября 2022 года телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не явился.

14 ноября 2022 года ОАО «СК ЧГС» направило в ООО «ДСК» письмо-поручение с просьбой перечислить денежные средства на депозит нотариуса нотариального округа Сосновского муниципального района Челябинской области Баландиной О.Л. за ОАО «СК ЧГС» для передачи Дьякову С.В., Дьяковой Н.А. в целях исполнения решения суда.

14 ноября 2022 года ОАО «СК ЧГС» обратилось к нотариусу Баландиной О.Л. с заявлением о принятии на депозит нотариуса денежной суммы для передачи Дьяковой Н.А., Дьякову С.В. по 879000 руб. каждому.

15 ноября 2022 года нотариус Баландина О.Л. уведомила ОАО «СК ЧГС» о возможности принять денежные средства, предоставила реквизиты для перечисления денежных средств.

Согласно платежным поручениям от 15 ноября 2022 года №, № ООО «ДСК» перечислило на депозитный счет нотариуса Баландиной О.Л. денежные средства по 879000 руб. В данных платежных поручениях указано назначение платежа: взнос денежных средств за ОАО СК ЧГС для передачи Дъяковой Н.А., Дъякову С.В.

01 декабря 2022 года произведена государственная регистрация права собственности ОАО «СК ЧГС» на спорное жилое помещение, на основании решения Сосновского районного суда Челябинской области от 18 октября 2021 года, апелляционного определения от 13 октября 2022 года, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27 декабря 2013 года.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дьяковых, суд первой инстанции исходил из того, что судебный акт о взыскании с ОАО «СК ЧГС» в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве исполнен, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для признания незаконной регистрации права собственности ОАО «СК ЧГС» на спорное жилое помещение.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют требованиям закона и основаны на правильно установленных обстоятельствах дела и представленных доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Пунктом 5 части 2 статьи 14 данного Федерального закона установлено, что основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с пунктом 1 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство не может быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено; недееспособности кредитора и отсутствия у него представителя; очевидного отсутствия определенности по поводу того, кто является кредитором по обязательству, в частности, в связи со спором по этому поводу между кредитором и другими лицами; уклонения кредитора от принятия исполнения или иной просрочки с его стороны, должник вправе внести причитающиеся с него деньги или ценные бумаги в депозит нотариуса.

В соответствии со статьей 87 Основ законодательства о нотариате, нотариус в случаях, предусмотренных гражданским законодательством Российской Федерации, принимает от должника в депозит денежные средства и ценные бумаги для передачи их кредитору. О поступлении денежных средств и ценных бумаг нотариус извещает кредитора и по его требованию выдает ему причитающиеся денежные средства и ценные бумаги.

В пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» разъяснено, что внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса или суда считается исполнением обязательства, о чем нотариус или суд, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает кредитора.

С учетом положений статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ОАО «СК ЧГС» не имело возможности удовлетворить требования Дьяковых в добровольном порядке, своевременно предприняло меры по возврату им денежных средств, запрашивая данные об их банковских реквизитах (т.2 л.д. 34-35), которые не были предоставлены, после чего внесло денежные средства в нотариуса, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что судебный акт о взыскании с ОАО «СК ЧГС» в пользу Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. денежных средств при расторжении договора участия в долевом строительстве исполнен ОАО «СК ЧГС».

Доводы жалобы о том, что направленная ОАО «СК ЧГС» в адрес Дьяковых телеграмма о предоставлении банковских реквизитов ими не получена, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт надлежащего уведомления Дьяковых о необходимости представления банковских реквизитов нашел свое подтверждение.

В силу статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Из материалов дела следует, что телеграмма доставлялась по месту жительства Дьяковых, не вручена по причине отсутствия адресатов по месту жительства, по извещению за телеграммой не являлись (т.2 л.д. 35).

Доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства внесены на депозит нотариуса ООО «ДСК», которое не являлось участником судебных процессов, не состоит в договорных отношениях с Дьяковым С.В., Дьяковой Н.А., не свидетельствуют о незаконности решения.

Согласно пункту 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Учитывая, что ООО «ДСК» произвело оплату по поручению ОАО «СК ЧГС», у которого имелись обязательства перед Дьяковыми, судебная коллегия приходит к выводу о том, что внесение суммы на депозит нотариуса ООО «ДСК» не противоречит положениям статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам жалобы о необоснованном отклонении ходатайства об истребовании оригиналов депозитного дела, в материалы дела представлены доказательства перечисления на депозит нотариуса денежных средств для передачи Дьякову С.В., Дьяковой Н.А. в целях исполнения решения суда.

Все доказательства, представленные в дело, оценены судом в совокупности в соответствии с требованиями статей 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом обстоятельств дела суд дал им надлежащую правовую оценку согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд правомерно принял как соответствующие критериям допустимости представленные копии документов, доказательств того, что представленные копии документов сфальсифицированы либо содержат недостоверные сведения, а также иных по содержанию копий тех же документов ответчиками-истцами по встречному иску не представлялось.

Ссылка Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что денежные средств за ОАО «СК ЧГС» внесены на депозит нотариуса для передачи Дъякову С.В., Дъяковой Н.А. (через букву «ъ»), несостоятельна, поскольку из материалов депозитного дела очевидно, что была допущена опечатка в платежных поручениях, обязательство ОАО «СК ЧГС» исполнено ООО «ДСК» в счет исполнения апелляционного определения Челябинского областного суда от 13 октября 2022 года.

Доводы жалобы о необоснованном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, судебной коллегией отклоняются, поскольку предусмотренных абзацем 5 статьи 215 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для приостановления производства по делу до разрешения иного гражданского дела судом первой инстанции не было установлено.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «СК ЧГС» о выселении Дьякова С.В., Дьяковой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что соглашение между сторонами о пользовании спорным жилым помещением отсутствует, и пришел к выводу о том, что проживание Дьяковых в квартире нарушает права ОАО «СК ЧГС» как собственника этого помещения.

Выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит правильными, поскольку они основаны на установленных в судебном заседании фактических обстоятельствах дела и правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно пункту 1 статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требования устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно части 2 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законом основании.

В силу статьи 35 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить им пользоваться). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Право собственности Дьяковых на спорную квартиру прекращено, факт предоставления ОАО «СК ЧГС» жилого помещения Дьякову С.В., Дьяковой Н.А. на основании договора найма, безвозмездного пользования или на ином законном основании судом не установлен. Таким образом, проживание Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. в спорной квартире носит неправомерный характер, не порождает у ответчиков-истцов по встречному иску право пользования жилым помещением.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что при отсутствии законных оснований у Дьякова С.В., Дьяковой Н.А. для пользования спорным жилым помещением, ОАО «СК ЧГС» как собственник спорной квартиры вправе поставить вопрос об их выселении, так как с момента возникновения права собственности у нового собственника, право пользования жилым помещением бывших собственников и иных лиц, проживающих с ними, прекращается, и указанные лица подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения.

Между тем, принимая правильное решение о выселении Дьяковых, суд не указал, что они подлежат выселению без предоставления другого жилого помещения, в связи с чем решение суда подлежит изменению – дополнению резолютивной части решения указанием на выселение Дьяковой Н.А., Дьякова С.В. без предоставления другого жилого помещения.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, оснований для отмены решения суда первой инстанции в апелляционном порядке, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 328,329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года изменить, дополнив резолютивную часть решения указанием на выселение Дьяковой Натальи Александровны, Дьякова Сергея Владимировича без предоставления другого жилого помещения.

В остальной части решение Сосновского районного суда Челябинской области от 26 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьяковой Натальи Александровны, Дьякова Сергея Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 сентября 2023 года.