Решение по делу № 11-1/2017 (11-94/2016;) от 14.12.2016

дело № 11-94/17г. мировой судья Лесовая Я.Э.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 января 2017г. г. Орёл

Железнодорожный районный суд г. Орла, в составе:

председательствующего судьи Авраменко О.В.

при секретаре Федорчук М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью МКК «Лига денег» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 4.08.2016г., которым постановлено:

«исковые требования Тишиной Л. Н. удовлетворить частично.

Признать недействительным условие договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между Тишиной Л. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег», изложенное в п. 4 индивидуальных условий договора микрозайма, в части установления процентной ставки за пользование займом в размере 223,03 процента годовых.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» произвести перерасчет размера задолженности по договору потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между Тишиной Л. Н. и Обществом с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» исходя из размера процентов за пользование займом, определяемого ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования), существующей в месте нахождения займодавца на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» в пользу Тишиной Л. Н. компенсацию морального вреда в размере -- руб, штраф в размере -- руб, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя -- руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований Тишиной Л. Н. отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» в доход муниципального образования «Город Орёл» государственную пошлину в размере -- руб».

УСТАНОВИЛ:

Тишина Л.Н. обратилась к мировому судье с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Лига денег» (далее ООО МФО «Лига денег») о защите прав потребителя.

Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ООО МКК «Лига денег» просит отменить решение мирового судьи, поскольку оно является необоснованным и незаконным. Мировым судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также не применён закон, подлежащий применению при рассмотрении вопроса о действительности пункта 4 Индивидуальных условий договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, и признании условия о процентной ставке по договору займа в размере 223,03% годовых недействительным. Мировой суд не принял во внимание положения Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», а также обязательное к применению Указание Банка России от ДД.ММ.ГГГГ Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором предельное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению. На дату заключения договора потребительского микрозайма с истцом предельное значение полной стоимости потребительского кредита составляло 240,171% Таким образом, полная стоимость потребительского займа, указанная в договоре микрозайма №, заключенного между истцом и ответчиком не превышала предельное значение полной стоимости потребительского кредита, установленного Банком России для заключаемых договоров микрозайма в первом квартале ДД.ММ.ГГГГ. В мотивировочной части решения отсутствуют доводы мирового суда, по которым последний отверг доказательства ответчика о законности и правомерности условия договора потребительского микрозайма. Условие договора потребительского микрозайма устанавливающее полную стоимость потребительского займа в размере 223,03% годовых, не нарушает требования закона или иного правового акта, не посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, полностью соответствует актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении договора займа. Условие договора о размере процентной ставки в размере 223,03% годовых за пользование займом не ущемляет права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, и как следствие, не нарушает требования Закона РФ «О защите прав потребителей». Таким образом, отсутствуют причины для признания указанного условия договора недействительным по основаниям п. 1 ст. 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», и основания для перерасчета процентов по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ставкой рефинансирования и суммы задолженности в порядке п. 1 ст. 809 ГК РФ. Процентная ставка по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 223,03% годовых была согласована с истцом, что подтверждается подписью истца в Графике платежей и Индивидуальных условиях договора потребительского микрозайма от -- руб Таким образом, условие, согласованное сторонами о размере процентов за пользование заемными средствами, не противоречит нормам ГК РФ. Установление процента за пользование заемными средствами в размере, определенном договором займа между истцом и ответчиком, не является злоупотреблением правом со стороны ответчика, поскольку установленные в ООО МКК «Лига денег» проценты за пользование заемными денежными средствами соответствуют среднерыночным процентам на рынке микрофинансовых услуг. Истцом не представлено доказательств того, что размер процентной ставки намного превышает среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке МФО для договоров с аналогичными условиями. Не представлены доказательства того, что размер процентов за пользование заемными средствами существенно отличался от процентов, устанавливаемых по договорам того же типа, а также иных оснований, подлежащих учету при разрешении требований об уменьшении процентов за пользование заемными средствами. Договор потребительского микрозайма был заключен на незначительную сумму в размере -- руб - чем меньше сумма займа, тем выше процентная ставка за пользование займом, т.к. издержки займодавца, связанные с обслуживанием займа, не зависят от суммы займа. При этом экономический интерес ответчика был обусловлен именно определенным размером вознаграждения за предоставление денежных средств, т.к. единственным источником дохода ответчика является вознаграждение за пользование займом. Также существует высокий риск не возврата суммы займа, поскольку заем предоставлен без обеспечения. Истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о включении в договор потребительского микрозайма условия о размере процентной ставки по настоянию ответчика и невозможности заключения истцом договора займа с третьими лицами на иных условиях. Злоупотребление правом могло бы иметь место только в том случае, если бы по настоянию Общества истцу была установлена более высокая процентная ставка по сравнению со ставками для других заемщиков, и это было бы обусловлено тем, что до заключения договора займа истец поставил ответчика в известность о наличии у него тяжелых жизненных обстоятельств, в силу которых ему срочно понадобились деньги. Ни о каких тяжелых обстоятельствах ответчик не знал, и истец не ссылается на это в обоснование своих требований. Доводы о завышенном размере процентов по сравнению со ставкой рефинансирования не основаны на анализе процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, кроме того, действующим законодательством не предусмотрена обязанность микрофинансовых организаций устанавливать процентную ставку по договорам потребительского микрозайма в размере, приближенном к ставке рефинансирования. Кроме того, Индивидуальные условия договора представляют собой не конечный вариант соглашения. Соответственно, истец, имея в наличии индивидуальные условия договора, имеет полное право заявить несогласии с теми или иными положениями индивидуальных условий - положений, ограничивающих данное право, исследованные формы не содержат. В связи с тем, что условие договора потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом и ответчиком, устанавливающее полную стоимость потребительского займа в размере 223,03% годовых, не ущемляет права потребителя, не нарушает требования действующего законодательства РФ, на основании чего отсутствуют основания для признания указанного условия договора недействительным, то исходя Закона РФ «О защите прав потребителей», отсутствуют основания и для компенсации истцу морального вреда.

Просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель ООО МКК «Лига денег», действующая на основании доверенности Новикова Л.В. доводы поддержала по основаниям, изложенным в жалобе, просит решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

В судебном заседании представитель Тишиной Л. Н., действующая на основании доверенности Мирка Н.В. просит суд решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене решения мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» № 395-1 от 02.12.1990 года отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

Договор - это соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п. 1 ст. 420 ГК РФ).

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, иным законом или добровольно принятым обязательством. Свобода заключения договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключить, и свободно согласовывают их условия, самостоятельно решают, вступать или нет в договор, и, как правиле, отсутствие возможности понудить контрагента к заключению договора.

В силу положений ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между с торонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

В силу ч. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательста и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФО «Лига денег» и Тишиной Л. Н. был заключен договор потребительского займа №. Согласно п. 1 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма сумма займа составляет -- руб. Как усматривается из п. 2 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма, срок действия договора займа указан 52 недели с даты предоставления микрозайма. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование займом составляет 223,03% годовых.

Оценивая правомерность заявленных Тишиной Л. Н. исковых требований, суд приходит к выводу о том, что истцом в нарушение положений ст. ст. 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что при заключении договора ей не была предоставлена информация о процентной ставке, о полной стоимости займа, об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств. Напротив, из содержания договора следует, что истец при его заключении получила полную информацию о предоставляемых ей в рамках договора микрозайма услугах, включая условия получения займа, сумму и условия возврата задолженности по договору, также до сведения истца была доведена информация о размере процентной ставки, полной стоимости займа и об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, истец была согласна со всеми положениями договора и обязалась их выполнять, что подтверждается её личной подписью в договоре.

Таким образом, до Тишиной Л. Н. была доведена вся необходимая информация об условиях предоставления кредита. Банк предоставил заемщику полную информацию по кредитному договору, условий кредитного договора не нарушал.

Заключая договор займа в письменной форме, гражданин, действуя добросовестно и разумно, обязан ознакомиться с условиями договора; при этом подписание договора займа предполагает предварительное ознакомление с его условиями и согласие с условиями этого договора, гарантирует другой стороне по договору (заимодавцу) его действительность.

Тишина Л.Н. не была лишена права ознакомиться с условиями договора загма до его подписания, а также права отказаться от его заключения.

Пункт 1 ст. 10 ГК РФ не допускает осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Однако оценка фактических обстоятельств дела позволяет сделать вывод об от сутствии в действиях ООО МФО «Лига денег» признаков злоупотребления правом. Сам по себе факт выдачи истцу займа в размере -- руб под 223,03% годовых не может являться доказательством злоупотребления правом указанной организации и основанием для признания указанных условий договора недействительными.

Ссылка Тишиной Л. Н. на то, что процентная ставка за пользование суммой займа превышает ставку рефинансирования Центробанка РФ и темпы инфляции, несостоятельна и не влечет признание оспариваемых условий договора недействительными, т.к. заключая договор микрозайма, истец действовала по своему усмотрению, своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1, п. 1 ст.9 ГК РФ), согласившись на заключение договора займа на указанных в нем условиях. Кроме того, максимально возможный размер процентов за пользование денежнымй средствами, переданными по договору займа, законом не ограничен, а экономическая обоснованность процентной ставки, установленной в договоре микрозайма, в данном случае правового значения не имеет.

Ссылка Тишиной Л. Н. на Закон "О защите прав потребителей" безосновательна и не может быть принята во внимание, поскольку к возникшим правоотношениям нормы указанного Закона не применимы. В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от ДД.ММ.ГГГГ "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Договор микрозайма заключен согласно требованиям гражданского законодательства РФ, соответственно к спорным правоотношением применимы нормы Гражданского Кодекса РФ, а также нормы специальных законов о микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При заключении договора займа Тишина Л.Н. была ознакомлена с общими условиями предоставления займа, о чем расписалась в обжалуемом договоре займа.

Также истец Тишина Л.Н. не представила доказательств того, что оспариваемая сделка носит характер кабальной, заключена на крайне невыгодных для истца условиях вследствие стечения тяжелых обстоятельств и того, что ответчик сознательно использовал эти обстоятельства в своих интересах, понуждая истца заключить с ней договор займа.

В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 02 июля 2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Что касается требования истца о расторжении кредитного договора, то суд приходит к следующему.

Тишиной Л. Н. не предоставлены доказательства наличия предусмотренных по ст.ст. 450-451 ГК РФ оснований, которые могли бы служить основанием к расторжению договора займа при отсутствии согласия на его расторжения со стороны ответчика.

Согласно ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п.1,2 ст.451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В ходе рассмотрения дела наличия вышеуказанных обстоятельств одновременно не было установлено, в связи с чем, оснований для удовлетворения требования Тишиной Л. Н. о расторжении договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ не имеется.

Требование о расторжении договора потребительского займа в судебном порядке Тишина Л.Н. ничем не мотивировала.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований к расторжению договора потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ и признании недействительными его пунктов в части установления завышенных процентов за пользование займом.

Поскольку судом не установлено нарушение прав истца как потребителя действиями ответчика, Тишиной Л. Н. в обоснование своих доводов не представлено доказательств перенесенных ею нравственных и физических страданий, в связи с чем не имеется оснований и для взыскания денежной компенсации морального вреда.

Руководствуясь ст.ст. 327-329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу ООО МКК «Лига денег» на решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 4.08.2016г. удовлетворить.

Решение мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Орла от 4.08.2016г. по иску Тишиной Л. Н. к ООО МФО «Лига денег» о защите прав потребителей отменить.

Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Тишиной Л. Н. к ООО МФО «Лига денег» о защите прав потребителей отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Мотивированный текст апелляционного определения будет изготовлен 22.01.2017г.

Судья Авраменко О.В.