Решение по делу № 2-2727/2018 от 29.05.2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 декабря 2018 г.          г.Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе судьи Шиляевой С.Г., при секретаре Минигазимовой А.И.,

с участием: представителя истца Харчиковой С.М., ответчика Самсоновой С.М., представителя ответчика Ружейниковой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зинченко А.А. к Самсоновой С.М. об уменьшении покупной цены, взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Зинченко А.А. обратился в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченных по договору денежных средств, неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что 09.08.2017 г. между ним и Самсоновой С.Д. заключен договор купли – продажи, в соответствии с которым приобретен жилой дом площадью 54 кв.м. и земельный участок площадью 561 кв.м. по адресу: <...> стоимостью 1000000 руб., из которых 950000 руб. стоимость жилого дома, 50000 руб. – земельного участка. Действительная стоимость приобретаемого недвижимого имущества была определена в размере 1150000 руб. Расчет был произведен до подписания договора купли – продажи, что подтверждается соглашением об авансе от 31 июля 2017 г., расписками от 09.08.2017 г. и 02.10.2017 г. При осмотре жилого дома видимых технических недостатков жилого дома, кроме трещины по кирпичу с правой стороны в верху жилого дома замечено не было. После правовой регистрации договора купли – продажи в приобретенном жилом доме он начал делать ремонт. После снятия обоев в стене дома были обнаружены сквозные трещины, разрушение стен. В доме холодные полы. В одной из комнат при поднятии половых досок обнаружено обрушение фундамента. В связи с чем, в ноябре 2017 г. он обратился к Самсоновой С.Д. с претензией о наличии скрытых технических недостатков жилого дома, предложил решить вопрос путем снижения покупной стоимости жилья. Ответчик на претензию не отреагировал. Согласно консультативному заключению эксперта Пеньковой М.П. жилой дом имеет дефекты строительных конструкций в виду наличия многочисленных трещин (в том числе сквозных) на наружной стене, также в местах сопряжения наружных стен и перегородок, просадке и частичном разрушении фундамента. Данные технические недостатки являются скрытыми для покупателя, не обладающего специальными познаниями в области строительства. Физический износ основных конструктивных элементов (фундамента, стен) жилого дома оценивается на уровне 50%, что соответствует неудовлетворительному техническому состоянию, по категории относится ограниченно работоспособному состоянию. Для обеспечения нормальной эксплуатации жилого дома с учетом зафиксированных дефектов необходимо производство капитального ремонта с восстановлением фундамента и наружных стен. Считает, что указанные скрытые дефекты являются существенными, нарушают его права, поскольку жилой дом приобретался для проживания, в том числе несовершеннолетних детей, за счет средств материнского капитала. В декабре 2017 г. он направил в адрес ответчика письменную претензию о расторжении договора купли – продажи. Ответ на претензию не последовал. Просит суд расторгнуть договор купли – продажи от 09.08.2017 г., заключенный между ним и ответчиком. Взыскать с ответчика уплаченную по договору сумму в размере 1000000 руб., неосновательное обогащение в сумме 150000 руб., расходы по оплате госпошлины.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда от 08 мая 2018 г. гражданское дело по исковому заявлению Зинченко А.А. к Самсоновой С.Д. о расторжении договора купли – продажи, взыскании суммы передано на рассмотрение в Дзержинский районный суд г.Оренбурга.

В ходе судебного следствия истец изменил предмет исковых требований, просил суд по основаниям, изложенным в иске, уменьшить покупную цену жилого дома на стоимость капитального ремонта 412280 руб., взыскать с Самсоновой С.Д. сумму неосновательного обогащения в размере 150000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами 69141 руб. 78 коп., расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., по оплате госпошлины.

В судебное заедание истец Зинченко А.А., надлежаще извещенный о месте и времени слушания дела, не явился. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Харчикова С.М., действующая на основании ордера, поддержала заявленные требования, с учетом их уточнения, в полном объёме, просила суд их удовлетворить. Пояснила, что недостатки были выявлены после того, как начали проводить ремонтные работы. Заключением эксперта также подтверждено, что дом имеет процент износа 59%, требует проведение капитального ремонта, не пригоден для проживания. Также пояснила, что по условиям договора цена дома определена в 1000000 руб., тогда как ответчику фактически было передано 1150000 руб. Денежные средства в размере 150000 руб. риэлтор, который присутствовал со стороны Самсоновой С.Д., после заключения сделки обещал вернуть.

Ответчик Самсонова С.Д., его представитель Ружейникова О.С., действующая на основании ордера, в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, полагали, что до заключения договора купли – продажи спорного недвижимого имущества истец был ознакомлен с его техническими характеристиками, а также знал о наличии в нем дефектов. Также истец знал, что в доме требуется ремонт. Цена дома и земельного участка была определена с учетом его технического состояния, хотя аналогичный дом стоит значительно дороже. Она не проживает и никогда не проживала в данном доме, поэтому не могла знать о наличии или отсутствии в нем дефектов. Все указанные истцом дефекты согласно заключению эксперта являются эксплуатационными. Оснований для уменьшения покупной цены не имеется. Как и не возникло с ее стороны неосновательного обогащения, поскольку цена дома была согласована и определена в сумме 1150000 руб., что сам истец подтверждает в своих исковых заявлениях. Просили суд в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица УПФР в г.Оренбурга, Зинченко Т.А., в судебное заседание не явились. О дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Сведениями об уважительности причин неявки суд не располагает. В материалах дела имеются заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителей сторон, ответчика, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст.556 Гражданского кодекса РФ передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Принятие покупателем недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости, в том числе в случае, когда такое несоответствие оговорено в документе о передаче недвижимости, не является основанием для освобождения продавца от ответственности за ненадлежащее исполнение договора.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст.557 Гражданского кодекса РФ).

Согласно п.1 ст.475 Гражданского кодекса РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи (п.2 ст.474 Гражданского кодекса РФ).

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что 09 августа 2017 года между Самсоновой С.Д. (продавец) и Зинченко А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи, по условиям которого продавец продал, а покупатель купил в собственность жилой дом, площадью 54 кв.м., расположенный в <...> и земельный участок по указанному адресу, площадью 561 кв.м.

В силу п.4 Договора продавец и покупатель пришли к соглашению о том, что цена за указанный дом и земельный участок составляет 1000000 руб., из которых: стоимость жило дома составляет 950000 руб., стоимость земельного участка – 50000 руб.

Расчет будет произведен следующим образом: сумму в размере 50000 руб. за земельный участок покупатель передает продавцу в день подписания договора; оплата Пенсионным фондом РФ за указанный жилой дом в размере 408026 руб. оплачивается безналичным расчетом за счет средств материнского (семейного) капитала на банковские реквизиты продавца Самсоновой С.Д.; оставшаяся часть суммы за жилой дом в размере 541974 руб. будет уплачена за счет собственных денежных средств в день подписания договора (п.5 Договора).

Из п.9 Договора следует, что покупатель до заключения договора ознакомлен с техническим, санитарно-гигиеническим состоянием вышеуказанного жилого дома и земельного участка, претензий к ним не имеет, т.е. жилой дом и земельный участок не имеют видимых (технических) недостатков.

В п.10 Договора стороны оговорили, что если в дальнейшем покупатель обнаружит недостатки в качестве приобретаемого жилого дома и земельного участка, о которых продавец знал или должен был знать, но не предупредил о них покупателя, то наступают последствия, предусмотренные ст.475 ГК РФ.

В силу п.12 Договора, он имеет силу передаточного акта.

Из представленных в материалы дела расписок следует, что денежные средства были переданы продавцу в размере 1150000 руб.

Также в судебном заседании установлено, что покупатели имущество приняли, право собственности истца на жилой дом и земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке.

Из представленных истцом в материалы дела выписки из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество, пояснений представителя истца следует, что год постройки жилого дома 1966. О годе постройки жилого дома истцу было известно до заключения договора купли-продажи.

Свидетель <ФИО>8 в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Тетя Света» риэлтором, оказывал услуги по продаже дома, расположенного по адресу: <...> Первоначально цена дома была определен 1350000 руб. На указанный дом было несколько покупателей, которые приходили, осматривали жилой дом и земельный участок. В доме жили квартиранты, которые сразу же поясняли, что сантехника – унитаз, душевая кабина и газовый котел устанавливались ими и будут сняты. Покупателям никто не препятствовал в осмотре дома, показывали все, чем интересовались. В том числе покупателем был Зинченко А.А., который также приезжал, осматривал дом и земельный участок. Сколько раз приезжал Зинченко А.А. осматривать дом, задавал ли он вопросы относительно материалов, из которых построен дом, не помнит ввиду давности событий. Документы на дом у него имелись, в них был указан год постройки. Покупателям сообщалось, что дому более 50 лет. Крышу никто из покупателей не осматривал, на чердак не поднимался, лестницу не просил.

Свидетель <ФИО>9 в судебном заседании пояснила, что приходится <данные изъяты> Зинченко А.А. В июле 2017 г. она вместе с Зинченко А.А. ездила смотреть дом в <...>, в котором планировали проживать родители мужа. Их встретил риэлтор. Показал дом. Ее интересовало состояние дома внутри. Осмотрев дом, ее все устроило, понравились высокие потолки, на стенах светлые обои. Она понимала, что необходим будет косметический ремонт. Препятствий в осмотре дома не было, но ни она, ни Зинченко А.А. не осматривали стены, окна, не осматривали дом снаружи. Зинченко А.А. вместе с риэлтором еще осматривал земельный участок. Никаких вопросов относительно года постройки дома, материалов, из которых построен дом, Зинченко А.А. риэлтору не задавал, не просил разрешения осмотреть чердак. Ей не известно, выяснял ли данные вопросы Зинченко А.А. у продавца.

Свидетель <ФИО>3 пояснил, что он приходится <данные изъяты> Зинченко А.А. (истца). Летом 2017 г. его супруга с <данные изъяты> ездили смотреть дом в <...>. После осмотра супруга позвонила ему и сообщила, что ей все понравилось. В это же день после работы он по своей инициативе, никого не предупредив, заехал посмотреть дом, но его не пустили квартиранты. Снаружи дом он не осматривал. После этого у него умерла мама, потом необходимо было перевезти отца, поэтому он с братом Зинченко А.А. поехали осматривать дом в октябре 2017 г., когда обнаружили, что обои на стенах повисли, в доме не было газа, спустившись под пол, что бы перекрыть воду, обнаружили, что труба водоснабжения старая, ржавая. Полы были гнилые, разрушен фундамент, в одной из комнат провис потолок. Когда и на каких условиях был заключен договор купли-продажи ему не известно.

Из заключения эксперта Пеньковой М.П. следует, что натурным осмотром в жилом <...> зафиксированы следующие дефекты строительных конструкций:

- фундамент – выпучивание и заметное искривление цокольной части, наличие трещин, с шириной раскрытия до 20 мм с развитием на высоту наружных стен; частичное высыпание бетона (бетон разрушается без применения технических средств), фактическая глубина заложения фундамента менее расчетной глубины сезонного промерзания грунта;

- наружные стены и перегородки – сквозные наклонные и вертикальные трещины в наружных стенах с раскрытием до 40 мм; толщина горизонтальных и вертикальных швов кладки кирпича (цоколь) и блоков более 12 мм и 10 мм соответственно; разрушение лицевого слоя силикатного кирпича наружного слоя кладки, увлажнение и высыпание засыпки (среднего слоя наружных стен), частичное осыпание штукатурного слоя, трещины по штукатурному слою со стороны помещения; отклонение от вертикали до 30 мм на высоту наружных стен; зазоры в местах примыкания перегородок к наружным стенам шириной до 22 мм;

- перекрытие – поражение древесины балок гнилью со стороны чердачного помещения; трещины по штукатурному слою со стороны первого этажа; наличие протечек, пятен ржавого и темного цвета; прогиб перекрытия до 1/100 пролета;

- крыша – поражение гнилью и жучком древесины стропил, обрешетки; увлажнение древесины; прогибы стропильных ног, наличие продольных трещин стропил, глубиной до 60 мм раскрытием до 10 мм; отколы и трещины в асбестоцементных листах, ослабление креплений листов к обрешетке, частичное отсутствие листов, массовые протечки;

- полы – поражение гнилью и жучком древесины лаг и досок покрытия, увлажнение древесины, наличие продольных трещин лаг глубиной до 55 мм раскрытием до 10 мм, просадка пола;

- проемы – нижние части оконных переплетов поражены гнилью, древесина расслаивается, отставание лакокрасочного слоя, перекос оконных проемов.

Ориентировочная стоимость устранения дефектов строительных конструкций (без учета внутренней отделки и устройства инженерных сетей) составит 412280 руб.

На дату осмотра указанное помещение не отвечает требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, является непригодным для проживания. Физический износ основных конструктивных элементов жилого дома составляет 50%, эксплуатация здания должна быть прекращена для проведения капитального ремонта с восстановлением фундаментов и стен с полной или близкой к полной замене перекрытий, перегородок, крыши.

Из заключения эксперта также следует, что, если при визуальном осмотре дома при подписании договора купли-продажи 09 августа 2017 г. присутствовала внутренняя отделка помещений (в виде оклейки стен и потолка обоями), фиксация дефектов в виде многочисленных трещин по наружным стенам и перекрытию здания не представлялась возможной. Фиксация дефектов в виде наличия сквозных трещин и частичного разрушения фундамента (со стороны подпольного пространства) не представлялась возможной без вскрытия полов и осмотра подпольного пространства. Фиксация дефектов в виде наличия поражения гнилью и жучком древесины лаг пола, увлажнение древесины, наличие продольных трещин лаг не представлялась возможной без вскрытия полов и осмотра подпольного пространства. В случае наличия мебели и/или покрытия пола (например, линолеумом, ковролином) фиксация дефектов в виде наличия поражения гнилью и жучком досок пола не представлялась возможной. Фиксация дефектов крыши представлялась возможной только в случае визуального осмотра чердачного помещения.

Из пояснений эксперта Пеньковой М.П., данных в судебном заседании, следует, что все указанные дефекты носят эксплуатационный характер, возникли в связи с непроведением в доме капитального ремонта. Обнаружить указанные дефекты было возможно, если осмотреть чердачное помещение, подпольное пространство.

Проанализировав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что при заключении договора купли-продажи стороны прописали все его условия; продавец передал, а покупатель принял всю информацию о доме, нашел дом в приемлемом состоянии, не имел претензий к качеству дома. Приобретая жилой дом, истец знал о годе его постройки, имел возможность осмотреть его, в том числе осмотреть подпольное пространство и чердачное помещение, фундамент снаружи дома и со стороны подпольного пространства. Вместе с тем, из пояснений свидетелей, допрошенных в ходе судебного следствия по делу, следует, что этого им сделано не было. При этом никаких препятствий со стороны продавца, лиц, на момент осмотра дома проживающих в нем, Зинченко А.А. не чинилось, при необходимости истец имел возможность пригласить специалиста для проведения такого осмотра до заключения сделки купли-продажи, то есть проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки. Из пояснений представителя истца, искового заявления следует, что истцом трещины по наружным стенам были зафиксированы еще в 2017 г. до заключения сделки купли-продажи. Каких-либо доказательств, подтверждающих имеющиеся на момент покупки скрытые недостатки имущества, о которых покупатель знал или должен был знать, но не сообщил о них покупателю, истцом не представлено.

Показания свидетеля <ФИО>3 о том, что его не пустили для осмотра дома, не свидетельствуют о наличии препятствий со стороны покупателя к проведению осмотра дома и земельного участка, поскольку свидетель стороной сделки не является, дату и время проведения осмотра с продавцом не согласовывал.

Доводы представителя истца о том, что истец звонил продавцу Самсоновой С.Д. для уточнения характеристик жилого дома, но не смог с ней связаться, суд признает несостоятельными, поскольку никаких доказательств, их подтверждающих, истцом не представлено.

При этом суд соглашается с доводами ответчика о том, что договорная цена была определена соглашением сторон, т.е. по их воле и в их интересе, с учетом всех технических недостатков, имеющихся в доме на момент совершения сделки. Доказательств обратного в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ истцом не представлено.

Поэтому доводы Зинченко А.А. о передаче имущества ненадлежащего качества, что позволяет требовать снижение покупной цены объекта недвижимости в порядке ст.475 Гражданского кодекса РФ, судом отклоняются. И в удовлетворении иска в этой части истцу должно быть отказано.

Разрешая требования истца о взыскании неосновательного обогащения, суд приходит к следующему.

Согласно со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что соглашением об авансе, заключенном 31 июля 2017 г. между Самсоновой С.Д. и Зинченко А.А. стороны определили стоимость жилого дома в <...> в размере 1150000 руб.

Эта же сумма, с учетом перечисленных продавцу средств материнского капитала, была оплачена покупателем Зинченко А.А., что подтверждается расписками от 09 августа 2017 г., 02 октября 2017 г.

Из искового заявления Зинченко А.А. следует, что между сторонами договора реально была определена стоимость недвижимого имущества в размере 1150000 руб.

Таким образом, при заключении указанного договора стороны выразили согласие по предмету и условиям договора в части его цены, о чем свидетельствуют данные расписки, исполнили договор – покупатель получил недвижимое имущества, продавец – уплаченную за него сумму в размере 1150000 руб.

Само по себе указание в договоре меньшей стоимости приобретаемого недвижимого имущества не свидетельствует об изменении цены договора, согласованной сторонами. Доказательств, с достоверностью свидетельствующих об установлении стоимости недвижимого имущества в размере 1000000 руб., истцом в судебное заседание не представлено. Доводы представителя истца о том, что между Зинченко А.А. и Самсоновой С.Д. после заключения договор достигнута договоренность о возврате денежных средств в размере 150000 руб. своего подтверждения в судебном заседании не нашли, наличие такой договоренности ответчиком отрицалось, доказательств наличия договоренности материалы дела не содержат.

Доводы представителя истца о том, что денежные средства, излишне уплаченные по договору в размере 150000 руб., истцу обещал возвратить риэлтор Балашов И.А., также не нашли своего подтверждения в судебном заседании. При этом обещание третьего лица возвратить денежные средства не свидетельствуют о неосновательном обогащении ответчика Самсоновой С.Д.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе Зинченко А.А. в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения.

В силу ст.395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором

Истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.02.2018 г. по 30.11.2018 г., начисленные на сумму 1150000 руб.

Поскольку указанные денежные средства Самсонова С.Д. получила в счет оплаты стоимости проданного ею недвижимого имущества на основании заключенного с Зинченко А.А. договора, т.е. на законных основаниях, то оснований для применения положений ст.395 гражданского кодекса РФ и взыскании с Самсоновой С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами у суда не имеется.

Как и не имеется оснований для взыскания с Самсоновой С.Д. процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму 150000 руб., поскольку в удовлетворении требований истца о взыскании неосновательного обогащения судом отказано.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, то расходы на оплату услуг представителя возмещению истцу не подлежат.

Из материалов дела следует, что определением суда от 08 августа 2018 г. по данному гражданскому делу по ходатайству истца назначена строительно-техническая экспертиза, проведений которой поручено эксперту Пеньковой М.П. Расходы по оплате экспертизы возложены на истца Зинченко А.А.

По сообщению эксперта стоимость проведенной экспертизы составила 21000 руб. Доказательств, подтверждающих несение расходов по оплате экспертизы, истцом в материалы дела не представлено.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, что расходы по оплате экспертизы в указанном размере подлежат взысканию с Зинченко А.А. в пользу эксперта Пеньковой М.П.

Определением судьи Оренбургского районного суда г.Оренбурга от 27 февраля 2018 г. Зинченко А.А. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно ст.103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истцу в удовлетворении исковых требований отказано, госпошлины в размере 9514 руб. подлежит взысканию с Зинченко А.А. в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург».

Руководствуясь ст.ст.98,194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 21000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ 9514 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ -                                     

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2018 ░.