Решение по делу № 33-7239/2022 от 08.11.2022

    УИД № 29RS0008-01-2022-002148-71

Судья Шилякова Н.В.	№2-1622/2022	стр.116, г/п 150 руб.
Докладчик Костылева Е.С.	№33-7239/2022	14 декабря 2022 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Кучьяновой Е.В.,

    судей Костылевой Е.С., Моисеенко Н.С.,

при секретаре Бородиной Е.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело № 2-1622/2022 по иску Шильцева Сергея Николаевича к Шильцевой Наталье Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, и встречному иску Шильцевой Натальи Александровны к Шильцеву Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением,

    по апелляционной жалобе Шильцевой Натальи Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2022 г.

    Заслушав доклад судьи Костылевой Е.С., судебная коллегия

    установила:

Шильцев С.Н. обратился в суд с иском к Шильцевой Н.А. об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья.

В обоснование требований указал, что является бывшим членом семьи нанимателя муниципальной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, проживал в указанной квартире вместе с ответчиком в период с 20 февраля 2018 г. до развода. После прекращения брака 04 апреля 2022 г. был вынужден выехать из этой квартиры. Соглашение об определении порядка оплаты жилищно-коммунальных услуг между сторонами не достигнуто. Все квитанции по оплате коммунальных услуг находятся у ответчика, поэтому он не имеет возможности самостоятельно оплачивать жилищно-коммунальные услуги в своей доле. Также не может воспользоваться правом приватизации, так как соглашения о порядке пользования жилым помещением нет.

В связи с изложенным просил:

- определить порядок пользования спорным жилым помещением, закрепив за ответчиком комнаты площадью 7,6 кв.м. и 12,5 кв.м. (на выкопировке плана квартиры – соответственно, комнаты №№ 1 и 2), а за ним (истцом) – комнату площадью 18,5 кв.м. (комната № 3), места пользования общего пользования (туалет, кухня, коридор, шкаф) оставить в общем пользовании нанимателей;

- обязать ответчика не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением;

- определить порядок и размер участия сторон в оплате жилищно-коммунальных услуг в равных долях от начисленных сумм (по 1/2 доле каждый).

В ходе рассмотрения дела Шильцева Н.А. обратилась в суд со встречным исковым заявлением к Шильцеву С.Н. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета, сославшись на то, что в феврале 2022 г. ее бывший супруг Шильцев С.Н. выехал из квартиры, забрав вещи, заявив, что больше в квартире с ней жить не будет. С этого момента он не был в квартире ни разу, не оплачивал жилищно-коммунальные услуги, все коммунальные платежи она оплачивает самостоятельно. У Шильцева С.Н. есть другая семья, с которой он проживает с момента выезда.

Встречное исковое заявление принято к производству протокольным определением суда от 13 июля 2022 г.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве третьего лица привлечен наймодатель - администрация ГО АО «Котлас».

В судебном заседании истец (ответчик по встречному иску) Шильцев С.Н. и его представитель Софьин В.В. исковые требования поддержали, встречные исковые требования не признали по изложенным в возражениях основаниям. Дополнительно Шильцев С.Н. указал, что фактически не проживает в настоящее время в квартире, поэтому считает возможным определить порядок оплаты в равных долях только в части платы за содержание жилья, за наем помещения и отопление, так как остальными коммунальными услугами не пользуется. Пояснил, что ключи от квартиры у него имеются, но он опасается заходить в квартиру, чтобы не спровоцировать конфликт с ответчиком или ее сыном, который фактически проживает в квартире.

Ответчик (истец по встречному иску) Шильцева Н.А. в судебное заседание не явилась. Ее представитель адвокат Болтушкина И.А. в судебном заседании с иском Шильцева С.Н. не согласилась, указав, что с февраля 2022 г. Шильцев С.Н. добровольно выехал из квартиры на другое постоянное место жительства и утратил право пользования жилым помещением, поэтому Шильцева Н.А. самостоятельно несет ответственность по оплате коммунальных услуг в отношении спорной квартиры; встречное исковое заявление поддержала по доводам, изложенным в нем.

Третьи лица МКУ ГО АО «Котлас» «Центр мониторинга жилищного фонда и эксплуатации муниципального имущества», ООО УК «Веста», ООО «ОК и ТС», ООО «Газпром межрегионгаз Ухта», ООО «ЭкоИнтегратор», администрация ГО АО «Котлас» о месте и времени рассмотрения дела извещены, своих представителей в судебное заседание не направили.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело было рассмотрено судом при данной явке.

Суд принял решение, которым постановлено:

«исковые требования Шильцева Сергея Николаевича к Шильцевой Наталье Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья удовлетворить частично.

Определить порядок и размер участия в расходах по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги (тепловую энергию), платы за наем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в следующих долях: 1/2 доли от начисленных сумм оплачивает Шильцев Сергей Николаевич (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), 1/2 доли – Шильцева Наталья Александровна (паспорт гражданина РФ серия № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ), а оплату коммунальных услуг по газоснабжению, обращению с твердыми коммунальными отходами, начисленную исходя из количества граждан, зарегистрированных в жилом помещении, Шильцева Наталья Александровна и Шильцев Сергей Николаевич производят самостоятельно (каждый за себя), при этом Шильцева Наталья Александровна также самостоятельно вносит плату за воду, за отведение сточных вод, электрическую энергию согласно показаниям приборов учета.

Данное решение является основанием для выдачи Шильцеву Сергею Николаевичу (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) и Шильцевой Наталье Александровне (паспорт гражданина РФ серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) организациями, являющимися исполнителями жилищно-коммунальных услуг, отдельных платежных документов по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с открытием отдельных лицевых счетов.

Взыскать с Шильцевой Натальи Александровны (паспорт гражданина РФ серия № № выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) в пользу Шильцева Сергея Николаевича (паспорт гражданина РФ серия № №, выдан УМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) государственную пошлину в порядке возврата в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований Шильцева Сергея Николаевича к Шильцевой Наталье Александровне об определении порядка пользования жилым помещением и обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований Шильцевой Натальи Александровны к Шильцеву Сергею Николаевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением отказать».

С решением суда не согласилась ответчик Шильцева Н.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее встречных требований и об отказе в удовлетворении иска Шильцева С.Н.

В апелляционной жалобе не соглашается с выводом суда о том, что выезд Шильцева С.Н. из спорной квартиры носит временный и вынужденный характер, поскольку такой вывод не соответствует представленным в дело доказательствам.

Так, в собственности Шильцева С.Н. есть квартира в <адрес>. В спорную квартиру он вселился при условии вселения в его (Шильцева С.Н.) квартиру ее (Шильцевой Н.А.) брата Башарина А.А. Заявление Шильцева С.Н. о том, что в спорной квартире находятся его вещи, ничем не подтверждено. Никаких конфликтов, которые делали бы его проживание в квартире невозможным, не указано. Шильцев С.Н. сам добровольно в ноябре 2021 г. выехал из квартиры, она (Шильцева Н.А.) до февраля 2022 г. хотела, чтобы он вернулся, но в феврале 2022 г. он заявил, что расторгает брак, забрал свои вещи, оставил ключи от квартиры и больше в ней не появлялся. После ноября 2021 г. Шильцев С.Н. не оплачивал коммунальные платежи по квартире. Добровольность его выезда подтверждается и тем, что суду не представлено доказательств создания Шильцеву С.Н. препятствий в пользовании квартирой, в связи с чем в удовлетворении этого требования ему было отказано.

Просит учесть, что суд, несмотря на отказ в признании Шильцева С.Н. утратившим право пользования жилым помещением, возложил на нее (Шильцеву Н.А.) обязанность оплаты коммунальных услуг, оплата за которые начисляется по приборам учета, и фактически она при вселении Шильцева С.Н. в квартиру будет оплачивать, в том числе, и услуги, которыми будет пользоваться он.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указав, что готов компенсировать расходы по оплате коммунальных услуг в случае их фактического потребления.

Представитель Шильцевой Н.А. – Болтушкина И.А. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержала доводы апелляционной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, поступившие возражения, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В соответствии с пунктами 1, 3 и 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенным в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено.

В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 3 статьи 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно части 1 статьи 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

При этом в силу положений частей 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Временное отсутствие нанимателя, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменения их прав и обязанностей по договору социального найма (статья 71 ЖК РФ).

Если отсутствие в жилом помещении нанимателя и (или) членов его семьи не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжением тем самым договора социального найма.

Разъяснения по применению части 3 статьи 83 ЖК РФ даны в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», где, в частности, разъяснено, что, разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом первой инстанции установлено, что ответчик (истец по встречному иску) Шильцева Н.А. является нанимателем муниципальной трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Шильцев С.Н. был вселен в данное жилое помещение в качестве супруга нанимателя Шильцевой Н.А., включен в договор социального найма (дополнительное соглашение №2 от 13 февраля 2018 г. к договору социального найма от 19 апреля 1999 г. - л.д.26-об.).

В спорной квартире зарегистрированы по месту жительства истец Шильцев С.Н. (с 20 февраля 2018 г.) и ответчик Шильцева Н.А. (с 28 января 1999 г.).

05 мая 2022 г. брак между сторонами прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка №3 Котласского судебного района Архангельской области от 04 апреля 2022 г. (л.д.30).

Шильцеву С.Н. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>.

Согласно вступившему в законную силу решению Котласского городского суда от 01 марта 2022 г. по делу по иску Шильцева С.Н. к Башарину А.А. о выселении из жилого помещения в квартире, принадлежащей Шильцеву С.Н., проживает Башарин А.А.

Из пояснений представителя ответчика (истца по встречному иску) и свидетеля Гундерина Л.Н. следует, что Башарин А.А. за несколько дней до вынесения оспариваемого решения от 01 сентября 2022 г. исполнил решение суда от 01 марта 2022 г. и освободил квартиру.

Шильцев С.Н. с ноября 2021 года в квартире по адресу: <адрес> не проживает.

07 июня 2022 г. Шильцев С.Н. обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В целях возмещения затрат по оплате жилищно-коммунальных услуг за период своего временного не проживания в квартире с момента прекращения брачных отношений Шильцев С.Н. 29 июля 2022 г. перечислил Шильцевой Н.А. 15 000 рублей, а 09 августа 2022 г. произвел оплату услуг УК ООО «Веста» и внес плату за найм в сумме 400 рублей.

Квартира по <адрес> в <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, все комнаты изолированные (л.д.71), в связи с чем Шильцев С.Н. просил выделить ему в пользование комнату площадью 18,5 кв.м., а Шильцевой Н.А. - остальные 2 комнаты площадью 7,6 кв.м. и 12,8 кв.м., при этом ванную, туалет, кухню, коридор, шкаф признать местами общего пользования.

Разрешая иск Шильцева С.Н., суд первой инстанции, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, оценив представленные доказательства в их совокупности, а также руководствуясь законом, подлежащим применению по данному делу, учитывая, что спорная квартира находится в муниципальной собственности, пришел к выводу о том, что требование об определении порядка пользования спорным жилым помещением не подлежит удовлетворению, поскольку пользование указанной квартирой осуществляется в соответствии с Жилищным кодексом РФ и договором социального найма данного жилого помещения, при этом члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, в том числе бывшие, имеют равные с нанимателем права и обязанности.

Отказывая в удовлетворении требований об обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, суд первой инстанции исходил из пояснений сторон и свидетеля Гундерина Л.Н. о том, что ключи от квартиры у Шильцева С.Н. имеются, смену замка на входных дверях Шильцева Н.А. не производила.

Удовлетворяя заявленные исковые требования об определении порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и обслуживании жилья, суд первой инстанции, приняв во внимание, что стороны не являются членами одной семьи, у них отсутствует единый бюджет, учитывая приходящуюся на каждого проживающего в квартире долю общей площади жилого помещения, состав зарегистрированных лиц, определил порядок и размер участия сторон в расходах по внесению платы за жилое помещение (плата за наем жилья, за содержание жилья) и за коммунальную услугу по отоплению в размере по 1/2 доле от начисленных сумм каждый, указав, что плата за коммунальные услуги по обращению с ТКО, газоснабжению, начисляемая по нормативу на одного человека, подлежит оплате истцом и ответчиком самостоятельно (каждый за себя).

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Шильцевой Н.А., суд первой инстанции исходил из того, что истец Шильцев С.Н. не отказался от прав на спорное жилое помещение, его выезд из квартиры является вынужденным, связан с конфликтными отношениями с ответчиком, истец намерен исполнять обязанности по оплате коммунальных услуг, чем подтвердил свои правомочия по пользованию жилым помещением.

Поскольку решение суда первой инстанции обжалуется ответчиком лишь в части определения порядка и размера участия в оплате коммунальных услуг и отказа в удовлетворении встречных исковых требований о признании истца утратившим право пользования жилым помещением, судебная коллегия проверяет законность постановленного судом решения в пределах доводов жалобы ответчика.

С вышеуказанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на материалах дела и законе, правовых оснований для удовлетворения жалобы ответчика не имеется, исходя из следующего.

Исходя из положений статей 69, 70 ЖК РФ Шильцев С.Н. приобрел равное с Шильцевой Н.А. право пользования в отношении спорного жилого помещения, которое может быть прекращено только в порядке и по основаниям, предусмотренным законом.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта постоянного непроживания истца Шильцева С.Н. в спорном жилом помещении, обусловленного его добровольным выездом в другое место жительства и отказом от права пользования спорным жилым помещением при отсутствии препятствий в пользовании этим помещением.

Между тем, приведенных обстоятельств, свидетельствующих об отказе Шильцева С.Н. в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, судом первой инстанции установлено не было.

Так, из материалов дела следует, что Шильцев С.Н., вселенный в спорную квартиру в качестве члена семьи нанимателя Шильцевой Н.А., проживал с ней в спорной квартире в течение 4 лет до конфликта и развода, произошедшего в 2022 г. Причиной выезда из спорного жилого помещения Шильцева С.Н. явились его конфликтные отношения с нанимателем жилого помещения Шильцевой Н.А.

Наличие в ноябре 2021 г. конфликтов между сторонами не оспаривалось в судебном заседании ни представителем Шильцевой Н.А., ни свидетелем Гундериным Л.Н.

Ответчик Шильцева Н.А. считает, что временный и вынужденный выезд ответчика в ноябре 2021 г. трансформировался в постоянный и добровольный выезд с февраля 2022 г., так как именно в феврале 2022 г. Шильцев С.Н. принял окончательное решение уйти из семьи, инициировал бракоразводный процесс, хотя Шильцева Н.А. возражала, а также вывез свои вещи из квартиры, оставил Шильцевой Н.А. ключи от квартиры, в связи с изменением места жительства и созданием новой семьи.

Однако Шильцев С.Н. в судебном заседании отрицал обстоятельства добровольности выезда из квартиры, возврата Шильцевой Н.А. ключей от квартиры, указав о том, что в квартире еще остались его вещи, так как он забрал только одежду, документы, а с сожительницей стал проживать с апреля-мая 2022 г.

В связи с изложенным суд первой инстанции, приняв во внимание показания свидетеля Гундерина Л.Н., подтвердившего наличие между сторонами конфликтных отношений, пришел к выводу, что выезд Шильцева С.Н. из спорной квартиры не являлся добровольным и непосредственно связанным с его волей, а был вынужденным, обусловлен конфликтными отношениями с нанимателем жилого помещения Шильцевой Н.А., с их бракоразводным процессом, при этом ответчик указанный конфликт не отрицает.

В своей совокупности указанные обстоятельства подтверждают факт конфликтных отношений между истцом и ответчиком, и отсутствие в связи с этим у истца возможности проживать в квартире из-за поведения Шильцевой Н.А.

При этом наличие у истца ключей (что послужило основанием для отказа в удовлетворении требования об устранении препятствий в пользовании спорным жилым помещением) вопреки доводу жалобы не свидетельствует о добровольности его выезда из квартиры, поскольку такой выезд был обусловлен, как указано выше, конфликтными отношениями с нанимателем.

Наличие у истца в собственности квартиры не исключает наличие у него права пользования жилым помещением по договору социального найма, которое может быть прекращено только добровольно, то есть по инициативе истца Шильцева С.Н., либо принудительно - по основаниям, предусмотренным законом, которых в настоящем случае установлено не было.

Невнесение истцом по первоначальному иску (ответчиком по встречному иску) платы за спорное жилое помещение в течение нескольких месяцев не является безусловным основанием для признания его утратившим право пользования им. Как следует из представленных доказательств, Шильцев С.Н. внес плату за жилое помещение и коммунальные услуги в августе 2022 г.

    Судебная коллегия отмечает, что наниматель жилого помещения Шильцева Н.А. в случае оплаты коммунальных платежей за истца (ответчика по встречному иску), не лишена в установленном законом порядке права требования с него части образовавшейся задолженности путем предъявления соответствующего иска.

Приведенные выше обстоятельства применительно к настоящему делу судом установлены, им дана должная правовая оценка, что является следствием правильного применения судом к отношениям сторон положений статьи 71 и части 3 статьи 83 ЖК РФ, соблюдения требований ГПК РФ к процессу доказывания (статья 67 ГПК РФ).

В этой связи, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание наличие между истцом и ответчиком конфликтных отношений, суд первой инстанции, правильно расценил непроживание истца Шильцева С.Н. в спорном жилом помещении как временное, не влекущее за собой изменение его прав и обязанностей по договору социального найма.

Довод подателя жалобы об оплате коммунальных услуг за истца при его вселении в квартиру был предметом исследования суда первой инстанции и ему дана надлежащая оценка.

По делу судом первой инстанции установлено, что в настоящее время в жилом помещении фактически проживает только Шильцева Н.А., следовательно, именно она является непосредственным потребителем услуг по водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, объем потребления которых определяется по показаниям приборов учета, в связи с чем оплату за вышеуказанные услуги суд первой инстанции правомерно возложил на ответчика.

Доводы жалобы, оспаривающие приведенные выводы суда, основаны на ином толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем они не являются основанием для отмены состоявшегося по делу решения.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, всем представленным доказательствам дана соответствующая правовая оценка, применены подлежащие применению нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допущено, а потому судебная коллегия оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 01 сентября 2022 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шильцевой Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий                         Е.В. Кучьянова

Судьи                                    Е.С. Костылева

                                        Н.С. Моисеенко