Решение по делу № 33-2427/2017 от 10.07.2017

Дело №        судья в первой

Категория 22        инстанции Степанова Ю.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 августа 2017 года                             <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего судьи         Ефимовой В.А.,

судей                            Козуб Е.В., Радовиля В.Л.,

при секретаре                    Ковалевой Н.В.,

с участием представителя истца        Скоростинской Л.В.,

представителя ответчика            Мичковой Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой В.А. апелляционную жалобу представителя истца Хижняк А.Н. – Скоростинской Л.В. на решение Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в удовлетворении иска Хижняк А.Н. к Ипполитову О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,

У С Т А Н О В И Л А:

Хижняк А.Н. обратилась в суд с иском к Ипполитову О.П. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета. Требования мотивированы тем, что истец на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного руководителем <данные изъяты> и договора № от ДД.ММ.ГГГГ вселилась и проживает в комнате № <адрес>. На данной жилплощади с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован ответчик, однако в спорном жилом помещении он не проживает, не является членом семьи истицы, личных вещей не имеет, оплату коммунальных платежей не производит. Считает, что ответчик утратил право пользования спорным жилым помещением, а его регистрация нарушает ее права как нанимателя жилого помещения.

Решением Ленинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с указанным решением, представитель истца Скоростинская Л.В. подала апелляционную жалобу, мотивированную нарушением судом норм материального и процессуального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела. Указывает, что суд не учел, что ответчик не является и никогда не являлся членом семьи истца. Полагает, что вывод суда о том, что ордер на имя Хижняк А.Н. выдан неуполномоченным лицом и носит формальный характер, а также, что у <данные изъяты> отсутствовало право на распоряжение помещениями в общежитии, является ошибочным.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ГУПС «УК «Общежития Севастополя» выражает согласие с решением суда, считает его законным и обоснованным, а выводы суда соответствующими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец не явилась, направила в суд своего представителя Скоростинскую Л.В., которая в судебном заседании поддержала доводы апелляционной жалобы.

Ответчик Ипполитов О.П. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, его интересы представляет назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат Мичкова Ю.Н., которая в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представители третьих лиц Управления по вопросам миграции по <адрес> УМВД России по <адрес>, ГУПС «УК «Общежития Севастополя» в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания.

Заслушав доклад судьи докладчика, мнение лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судом первой инстанции таких нарушений не допущено.

В соответствии со ст. 10 ЖК РФ, жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были связаны с лишением владения.

В силу ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом первой инстанции установлено, что Хижняк А.Н. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ком. 300, о чем свидетельствует ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный руководителем <данные изъяты> (л.д. 31).

Основанием для предоставления вышеуказанной комнаты послужил договор найма № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между <данные изъяты> и Хижняк А.Н., согласно которому истцу предоставлена жилая комната в общежитии, расположенном по адресу: <адрес>.(л.д. 19-20).

Согласно справки о регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ГУПС «Единый информационно-расчетный центр» по адресу: <адрес> ком. 300 зарегистрирован также Ипполитов О.П. (л.д. 22)

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании Ипполитова О.П. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес> ком. 300, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что ордер, на основании которого Хижняк А.Н. предоставлено жилое помещение в общежитии, выдан не уполномоченной на то организацией, поскольку на момент выдачи ордера данное здание общежития находилось на балансе коммунального предприятия «Жилсервис-15» Севастопольского городского Совета.

С данным выводом судебная коллегия соглашается, поскольку он основан на установленных в судебном заседании обстоятельствах.

Так, решением Хозяйственного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, оставленным без изменения Высшим хозяйственным судом Украины, организацию арендаторов «<данные изъяты> обязали освободить объект аренды – целостный имущественный комплекс, в том числе общежитие по <адрес> передать его Фонду коммунального имущества Севастопольской городской государственной администрации (л.д. 49-50, 51-54).

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ № Фонда коммунального имущества с 2011 года общежитие, расположенное по адресу: <адрес> ком. 300 находилось на балансе коммунального предприятия «Жилсервис-15» Севастопольского городского Совета. (л.д. 57).

Распоряжением Департамента по имущественным и земельным отношениям <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-РДИ в Реестр собственности <адрес> включены жилые помещения общежитий, в том числе общежитие, расположенное по адресу: <адрес>. (л.д. 61-63).

Таким образом, <данные изъяты> на момент предоставления Хижняк А.Н. жилого помещения в общежитии, расположенном по адресу: <адрес> ком. 300, не имело полномочий по передаче этих жилых помещений на условиях договора найма, в том числе по передаче истцу указанного жилого помещения.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежит нарушенное либо оспариваемое право. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2054-О, в развитие закрепленной в ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантии на судебную защиту прав и свобод человека и гражданина, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ устанавливает, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Тем самым гражданское процессуальное законодательство, конкретизирующее положение ст. 46 Конституции Российской Федерации, исходит, по общему правилу, из того, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Судом первой инстанции правомерно установлено, что регистрация ответчика по адресу: <адрес> ком. 300 не нарушает прав истца на владение, пользование и распоряжение данным объектом недвижимости, поскольку истец такими правами не обладает, не является собственником общежития, вселена в спорную жилплощадь неуполномоченным лицом, является ненадлежащим истцом по требованиям о признании лица утратившим право пользования жилплощадью в общежитии.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда является законным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик членом семьи истца не является и не являлся, не имеет правового значения с учетом установленных по данному гражданскому делу обстоятельств.

Руководствуясь ст. 327, ч. 1 ст. 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329, п. 3, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

    Решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца

Хижняк А.Н. - Скоростинской Л.В. без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий                        В.А. Ефимова

Судьи                                    Е.В. Козуб

                                        В.Л. Радовиль