Решение по делу № 11-3036/2018 от 24.10.2018

Мировой судья Котова Н.В.                                             Дело № 11-3036/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 ноября 2018 года                                                г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе федерального судьи А.В. Серухиной,

при секретаре М.А. Куроян,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

на решение мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 августа 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку по страховому событию 16 мая 2017 года за период с 04 октября 2017 года по 30 января 2018 года частично в размере 20000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании неустойки ФИО1 - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгограда госпошлину в размере 800 рублей.

Выслушав представителя ответчика ФИО4, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя истца ФИО6 суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов.

В обоснование исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия 16 мая 2017 года, произошедшего с участием автомобиля истца, марки Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак №, принадлежащего потерпевшему ФИО1 причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В связи с наступлением страхового случая потерпевший обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением полного пакета документов, необходимых для получения страховой выплаты.

Ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме своевременно не исполнил, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку за ненадлежащее исполнение обязанности по страховой выплате за период с 04 октября 2017 года по 30 января 2018 года в размере 49990 рублей.

Суд постановил указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» оспаривает законность и обоснованность решения суда в части удовлетворенных требований, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить решение суда, отказав в удовлетворении заявленных требований в полном объеме или снизить размер неустойки, подлежащей взысканию.

В случае удовлетворения заявленных в апелляционной жалобе требований, просит взыскать с истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения соответствующего договора страхования (пункт 1 статьи 422 ГК РФ).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пунктов 1, 2, 4 статьи 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате (абзац 1).

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю - физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Пунктом 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником автомобиля Фольксваген Туарег, государственный регистрационный знак Н468ТР777.

16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю марки Фольксваген Таурег, государственный регистрационный знак Н468ТР777, принадлежащему потерпевшему ФИО1, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность потерпевшего на момент дорожно- транспортного происшествия в установленном законом порядке была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

18 мая 2017 года страховщиком получено заявление истца о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, предусмотренных п. 3.10 «Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П).

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по страховой выплате истец обратился за защитой своего права в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 27 декабря 2017 года, вынесенным по гражданскому делу №, частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по рассматриваемому страховому случаю. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 49990 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 5000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 24000 рублей, а так же судебные расходы.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за нарушение сроков осуществления страховой выплаты, которая оставлена без удовлетворения.

Решением мирового судьи судебного участка № 84 Волгоградской области от 13 июня 2018 года по делу № № по рассматриваемому страховому событию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за период с 08 июня 2017 года по 03 октября 2017 года в размере 25000 рублей, а так же судебные расходы.

Указанные обстоятельства подтверждены материалами дела, исследованными в судебном заседании.

Разрешая требования, суд пришел к правильному выводу, что ответчиком допущено нарушение порядка добровольного удовлетворения требований истца, которому не было выплачено страховое возмещение в установленный законом срок, с учетом положений части 21 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Суд апелляционной инстанции, при определении размера неустойки, подлежащего взысканию, соглашается с приведенным расчетом суда первой инстанции, с учетом требований статьи 196 ГПК РФ: за период с 04 октября 2017 года по 30 января 2018 года - 117 дней просрочки размер неустойки составил: 49990 рублей х 1% х 117 дней = 58488 рублей 30 копеек, в силу статьи 196 ГПК РФ истец в добровольном порядке снизил размер неустойки до 49990 рублей.

Разрешая требования, суд первой инстанции, с учетом требований статьи 333 ГК РФ, статьи 16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ пришел к выводу о взыскании неустойки в пользу истца размере 20 000 рублей.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда и полагает размер неустойки, определенный судом подлежит изменению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом, следует учитывать, что степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, и производится им по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установление конкретного размера неустойки (штрафа) в случае ее снижения на основании статьи 333 ГК РФ относится к усмотрению суда, каких-либо конкретных критериев при снижении штрафа (в частности, учета пропорционального соотношения между размером добровольно удовлетворенных требований потребителя и взысканных судом сумм) законодательство не предусматривает.

Разрешая вопрос о возможности уменьшения подлежащего взысканию неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств дела, длительности просрочки неисполнения обязательств со стороны ответчика, не допуская неосновательного обогащения истца за счет ответчика, а также несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, заявления ответчика о снижении неустойки, приходит к выводу о необходимости изменению решения суда первой инстанции и снижении размера подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 5 000 рублей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, то обстоятельство, что причины дробления одних и тех же требований со стороны истца к ответчику в промежутках, исчисляемых месячными периодами, истец и его представитель суду не пояснили. Как и не представили доказательств того, что в такой ситуации они действуют добросовестно, не с целью получения необоснованных преимуществ и без намерений причинить вред страховщику по истечении более года с момента прекращения договора страхования, в рамках действия которого возникли правоотношения сторон по настоящему делу.

Исходя из изложенного суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить решение суда первой инстанции в части суммы неустойки, подлежащего взысканию, уменьшив размер неустойки с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Иные доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку собранных по делу доказательств, свидетельствуют с несогласием оценки доказательств данных судом первой инстанции и не являются основанием для отмены судебного решения.

Исходя из размера основных исковых требований, подлежащих взысканию судом апелляционной инстанции, согласно ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, государственная пошлина, подлежащая взысканию с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца составляет 400 рублей.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции частично изменил решение мирового судьи, касающегося взыскания суммы основного требования, исходя из положений ч.1 ст.98 ГПК РФ, пп. 1 и 3 п. 1 ст.333.19 НК РФ, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 250 рублей подлежат взысканию с истца в пользу ПАО СК «Росгосстрах».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции,

о п р е д е л и л :

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 августа 2018 года изменить в части размера неустойки, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в пользу ФИО1, уменьшив сумму взыскания неустойки с 20 000 рублей до 5 000 рублей.

Решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 августа 2018 года изменить в части размера государственной пошлины, подлежащей взысканию с публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования города-героя Волгоград, уменьшив сумму взыскания государственной пошлины с 800 рублей до 400 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № <адрес> от 13 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2250 рублей.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья:                                                      А.В. Серухина