Решение по делу № 8Г-5279/2022 [88-6873/2022] от 03.03.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-6873/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                    22 апреля 2022 г.

Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи         Баера Е.А. рассмотрел дело № 2-2243/2021 (УИД № 38RS0036-01-2021-002246-89) по исковому заявлению Гуральник Лидии Адольфовны к Гуральнику Павлу Александровичу о взыскании задолженности по договорам займа

по кассационной жалобе третьего лица Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу на определение Свердловского районного суда г.Иркутска от 24 ноября 2021 г. об утверждении мирового соглашения и прекращении гражданского дела

установил:

Гуральник Л.А. обратилась с иском к Гуральнику П.А. о взыскании задолженности по договорам займа.

24 ноября 2021 г. стороны представили мировое соглашение, выраженное в подписанном и адресованном суду заявлении в письменной форме, которое было приобщено к делу.

Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от              24 ноября 2021 г. утверждено мировое соглашение, заключенное между Гуральник Л.А. и Гуральник П.А., согласно которому:

1. Стороны признают, что Ответчик имеет задолженность перед Истцом в сумме 100 000 (сто тысяч) евро и 1 350 000 (один миллион пятьдесят тысяч) долларов США на основании следующих договоров займа:

1.1. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) евро;

1.2. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США;

1.3. договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 (пятьдесят тысяч) долларов США;

1.4. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 350 000 (триста пятьдесят тысяч) долларов США;

1.5. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США;

1.6. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 300 000 (триста тысяч) долларов США;

1.7. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 100 000 (сто тысяч) долларов США;

1.8. договор целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 250 000 (двести пятьдесят тысяч) долларов США.

2. Ответчик обязуется уплатить истцу указанные в пункте 1 (подпунктах 1.1-1.8.) настоящего мирового соглашения суммы в добровольном порядке в течение трех лет с момента вступления в силу определения суда об утверждении настоящего мирового соглашения. Сумма задолженности может быть уплачена ответчиком единовременно либо по частям, но указанный долг должен быть погашен в обозначенный трехлетний срок.

3. Оплата может быть произведена в той валюте, в которой выдан заем, либо в валюте Российской Федерации по официальному курсу Центрального Банка РФ соответствующей иностранной валюты на дату осуществления платежа.

4. Стороны не имеют взаимных претензий по возмещению судебных расходов и согласны с тем, что судебные расходы относятся на ту сторону, которая их понесла.

5. Стороны сообщают, что порядок утверждения настоящего мирового соглашения судом, последствия его утверждения и прекращения производства по делу, предусмотренные статьями 153.10 и 221 ГПК, сторонам известны и понятны.

6. Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющих юридическую силу, по одному экземпляру – для сторон и один экземпляр для предоставления в суд.

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Гуральник Л.А. к Гуральнику П.А. о взыскании задолженности по договорам займа прекращено.

Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Сибирскому федеральному округу, выступающее в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в кассационной жалобе просит об отмене принятого по делу судебного акта как незаконного, поскольку судом не дана оценка всем существенным по делу обстоятельствам: не исследовано наличие реальных гражданско-правовых отношений между сторонами договоров, финансовое положение займодавца, доказательств фактического обладания денежными средствами и факт их передачи, на что они были истрачены, платежеспособность заемщика, а также какие действия предпринимались истцом и ответчиком для возврата займа. Считает действия сторон недобросовестными, направленными на осуществление незаконной финансовой деятельности.

В возражениях на кассационную жалобу третьего лица ответчик Гуральник П.А. просит отказать в ее удовлетворении, а состоявшееся определение суда оставить без изменения, ссылаясь на наличие задолженности по договорам займа и о заключении соглашения на приемлемых для сторон условиях.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации настоящая кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ).

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судом при утверждении мирового соглашения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу частей 1 и 2 статьи 153.8 ГПК РФ мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

В соответствии c частью 6 статьи 153.10 ГПК РФ суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Как следует из материалов дела, Гуральник Л.А. обратилась в суд с иском к Гуральнику П.А., Карапетяну Ш.Р. о взыскании задолженности по договорам займа, ссылаясь на то, что между ним (истцом) и Гуральник П.А. были заключены договоры займа на общую сумму 100 000 (сто тысяч) евро и 1 350 000 (один миллион триста пятьдесят тысяч) долларов США, по условиям которых заемщику были предоставлены денежные средства сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ Поскольку Гуральник П.А. свои обязательства по возврату денежных средств не исполнил в установленный срок и до сегодняшнего дня оплата по договорам займа не была произведена, истец был вынужден обратиться в суд.

В ходе судебного разбирательства в материалы дела представлено мировое соглашение, подписанное представителем Гуральник Л.А. – Мишиным А.Ю. и представителем Гуральник П.А. – Погребняк Ю.А.

По заявлению сторон об утверждении мирового соглашения и прекращения производства по данному гражданскому делу, мировое соглашение от 24 июня 2021 г., представленное и подписанное сторонами, утверждено судом.

При этом суд первой инстанции, исходя из того, что стороны договорились о прекращении судебного спора путем заключения мирового соглашения, указав, что оно не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, руководствуясь положениями ст.ст. 153.4, 153.10, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об утверждении мирового соглашения на согласованных сторонами условиях и прекращении производства по делу.

Суд кассационной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

По смыслу приведенных выше нормативных положений, суд утверждает мировое соглашение, если установит, что его заключение носит добровольный и осознанный характер, соглашение не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Поскольку мировое соглашение является гражданско-правовым договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила о свободе договора и о толковании договора. В силу принципа свободы договора мировое соглашение может содержать любые не противоречащие закону условия.

Стороны при заключении мирового соглашения могут самостоятельно распоряжаться принадлежащими им материальными правами.

При этом, в силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

Мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом.

Соответственно, при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения суд исследует фактические обстоятельства спора и представленные лицами, участвующими в деле, доводы и доказательства, дает им оценку лишь в той степени и поскольку это необходимо для установления соответствия мирового соглашения требованиям закона и отсутствия нарушений прав и законных интересов других лиц.

Из этого, в том числе, следует, что мировое соглашение может быть заключено только при наличии у стороны соответствующего материального права, по поводу реализации которого и заключается мировое соглашение, при наличии реального спора между сторонами.

То есть, с учетом приведенных правовых норм, произведенное путем подписания мирового соглашения фактическое признание ответчиками задолженности перед истцом в размере 100 000 евро и 1 350 000 долларов США по договорам займа не являлось обязательным для суда.

До утверждения представленного истцом и ответчиком мирового соглашения об урегулировании возникшего между ними спора по поводу исполнения договоров займа, суду было необходимо установить наличие между истцом и ответчиками действительного спора, наличие у истца реального материального права требования у ответчика об уплате задолженности по договорам займа в размере 100 000 евро и 1 350 000 долларов США, для чего необходимо было проверить действительность договоров займа на заявленную ко взысканию сумму задолженности: имела ли место передача истцом денежных средств, каким образом она была осуществлена, позволяло ли финансовое положение Гуральник Л.А. предоставить в долг указанные денежные средства, на какие цели указанные денежные средства были потрачены заемщиком.

Между тем, как следует из текста обжалуемого определения, утверждая мировое соглашение как процессуальную сделку, суд не устанавливал фактические обстоятельства, связанные с заключением и исполнением договоров займа, заключенных между Гуральник Л.А. и Гуральник П.А.

В определении суда об утверждении мирового соглашения отсутствуют выводы по вопросу о реальности материального права требования истца к ответчику об уплате задолженности по договорам займа между лицами, состоящими в родственных отношениях, мировое соглашение в отношении которых суд признал подлежащим утверждению.

Утверждая мировое соглашение суд формально указал, что оно не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Однако, при утверждении мирового соглашения суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, не используется ли оно, в том числе, для того, чтобы обеспечить неоправданные преимущества истцу перед иными лицами, чьи иски к ответчику рассматриваются в судах, либо находятся в процедуре принудительного взыскания после их удовлетворения судом, то есть, не применяется ли такое мировое соглашение в противоречии с предназначением института мирового соглашения.

Указанные обстоятельства, а так же пояснения (возражения) третьего лица, не были предметом проверки и оценки суда при утверждении мирового соглашения между сторонами.

Согласно ст. 2 ГПК РФ укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач гражданского судопроизводства.

В силу ч. 2 ст. 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.

На основании приведенных положений, суд, в целях достижения задач судопроизводства, вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных в результате нарушения законодательства, в том числе - путем обращения в суд при действительном отсутствии спора для придания правомерного вида доходам, полученным незаконным путем, и учитывать данные обстоятельства при рассмотрении дел по существу.

Суд первой инстанции при утверждении мирового соглашения названные вопросы не исследовал и не оценил, принимая во внимание сумму иска, объем представленных в подтверждение иска доказательств и особенности процессуального поведения сторон по делу.

В связи с изложенным, вывод суда о том, что условия мирового соглашения соответствуют закону и его утверждение судом не нарушает прав и законных интересов других лиц, нельзя признать законным и обоснованным.

Поскольку указанные обстоятельства не могут быть исследованы судом кассационной инстанции в силу предоставленных ему процессуальных полномочий, то определение суда первой инстанции об утверждении мирового соглашения подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами на момент вынесения судебного постановления и подлежащими применению нормами материального и процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение Свердловского районного суда г. Иркутска от 24 ноября 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в Свердловский районный суд г. Иркутска.

Судья                                                                                                           Е.А. Баер