Решение от 09.11.2021 по делу № 11-1278/2021 от 05.10.2021

Дело№ 11-1278/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Центральный районный суд города Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Коротенко Д.И.,

при секретаре судебного заседания –Павлове Ф.А.,

рассмотрев 09 ноября2021 года в открытом судебном заседании в городе Волгограде частную жалобу Уколова А.А., на определение от 24 июня 2021 года мирового судьи судебного участка №... Волгоградской области по заявлению Бондаренко В. П. о повороте исполнения судебного приказа по гражданскому делу по заявлению Уколова А. А.ча о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с Бондаренко В. П.,

УСТАНОВИЛ:

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 116Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.П. задолженности по договору оказания юридических услуг от 26 марта 2018 года в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей в пользу Уколова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка №... Центрального судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений Бондаренко В.П. относительно его исполнения.

03 июня 2021 года Бондаренко В.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 25475 рублей в счет исполнения судебного акта, в то время как впоследствии судебный приказ был отменен.

Определением суда от 24.06.2021 г. был постановлено заявление Бондаренко В. П. о повороте исполнения судебного приказа, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 28 января 2021 года по гражданскому делу №... по заявлению Уколова А. А.ча о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с Бондаренко В. П., путем взыскания с Уколова А. А.ча в пользу Бондаренко В. П. денежных средств в размере 25475 рублей в счет возврата исполненного по отмененному судебному приказу.

Не согласившись с вынесенным определением Уколовым А.А., подана частная жалоба, в которой он оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить.

Стороны в порядке 333 ГПК РФ в судебное заседание не извещались.

Поверив материалы дела, оценив доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что у мирового судьи имелись основания для отмены определения мирового судьи.

Судом установлено, что 28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 116 Волгоградской области был вынесен судебный приказ о взыскании с Бондаренко В.П. задолженности по договору оказания юридических услуг от 26 марта 2018 года в размере 25000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 475 рублей в пользу Уколова А.А.

Определением мирового судьи судебного участка № 116 Центрального судебного района Волгоградской области от 23 апреля 2021 года судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений Бондаренко В.П. относительно его исполнения.

03 июня 2021 года Бондаренко В.П. обратился к мировому судье с заявлением о повороте исполнения вышеуказанного судебного приказа, ссылаясь на то, что в ходе исполнительного производства с его банковского счета были списаны денежные средства в размере 25475 рублей в счет исполнения судебного акта, в то время как впоследствии судебный приказ был отменен.

Определением суда от 24.06.2021 г. был постановлено заявление Бондаренко В. П. о повороте исполнения судебного приказа, - удовлетворить.

Произвести поворот исполнения судебного приказа от 28 января 2021 года по гражданскому делу №... по заявлению Уколова А. А.ча о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг с Бондаренко В. П., путем взыскания с Уколова А. А.ча в пользу Бондаренко В. П. денежных средств в размере 25475 рублей в счет возврата исполненного по отмененному судебному приказу.

В соответствии со ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В силу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ представляет собой судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Кодекса.

В соответствии с частью 2 той же статьи судебный приказ является одновременно и исполнительным документом, который приводится в исполнение в порядке, установленном для исполнения судебных постановлений.

При этом в соответствии со статьей 129 ГПК РФ основанием к отмене судебного приказа являются поступившие в установленный срок возражения должника относительно его исполнения. В таком случае в определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы мирового судьи являются верными, исходя из следующего.

В силу разъяснений пункта 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года №62 "О некоторых вопросах применения судами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации о приказном производстве" отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 ГПК РФ, статья 325 АПК РФ).

В силу приведенных выше правовых норм, отмена исполненного в части судебного акта влечет за собой обращение обеих сторон в то положение, в котором они находились до его исполнения.

Получение взыскателем денежных средств с должника в порядке исполнительного производства в сумме 25475 рублей 00 коп.носило неправомерный характер, поскольку производилось по отменённому судебному акту.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция полагает, что суд первой инстанции, правомерно произвел поворот исполнения судебного приказа, не допустил существенные нарушения норм процессуального права, которые бы повлияли на исход дела.

Доводы Уколова А.А. о том, что на момент поворота исполнения судебного приказа в суде имелось исковое заявление принятое судом к своему производству материалами дела не подтверждаются.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 331-334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №116 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░