Решение по делу № 22К-47/2018 от 12.01.2018

Судья Сташ Б.Ю.                Дело № 22К-47             2018 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Майкоп                             13 февраля 2018 года

Верховный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего – судьи Демьяненко Л.И.,

при секретаре судебного заседания Абреговой Н.О.,

с участием прокурора Джанчатова З.Н.,

следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО2,

обвиняемого ФИО1,

защитника обвиняемого ФИО1 – адвоката Пивень А.В., представившего удостоверение № 897 от 18 марта 2003 года и ордер № 318829 от 13 февраля 2018 года,

представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л., представившего удостоверение № 421 от 29 июля 2013 года и ордер № 033601 от 08 февраля 2018 года

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 на постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 года, которым удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО2, наложен арест на имущество обвиняемого ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и установлен запрет на владение и распоряжение указанным имуществом, а именно:

– земельный участок площадью 5 452 +/- 1 292 кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 662 375 рублей 16 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

– объект незавершенного строительства площадью застройки 694,4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

– сооружение (амфитеатр) площадью 130 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>;

– сооружение (бассейн плавательный) площадью 82,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (шашлычная) площадью 50,1 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 418 563 рубля 97 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 136,7 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 870 612 рублей 65 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (летнее кафе) площадью 65,7 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 860 272 рубля 51 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 765 848 рублей 45 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом) площадью 73 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 066 969 рублей 45 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом) площадью 72,4 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 049 980 рублей 66 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 114 611 рублей 50 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 765 848 рублей 45 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (вспомогательное помещение для электронасосного оборудования) площадью 6,4 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 812 213 рублей 76 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (уборная в блоке с душем) площадью 10,1 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 285 977 рублей 97 коп., расположенное по адресу: <адрес>.

Изложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, заслушав мнения обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Пивень А.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление Майкопского городского суда от 05 декабря 2017 года отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, мнения представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л. и следователя СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО2, просивших постановление Майкопского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения, мнение прокурора Джанчатова З.Н., просившего постановление Майкопского городского суда от 05 декабря 2017 года оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

04 декабря 2017 года следователь по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО2 обратился в суд первой инстанции с ходатайством о наложении в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество, а именно:

– земельный участок площадью 5 452 +/- 1 292 кв. м, кадастровый №, кадастровая стоимость 2 662 375 рублей 16 коп., расположенный по адресу: <адрес>;

– объект незавершенного строительства площадью застройки 694,4 кв. м, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>;

– сооружение (амфитеатр) площадью 130 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу <адрес>;

– сооружение (бассейн плавательный) площадью 82,4 кв. м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (шашлычная) площадью 50,1 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 418 563 рубля 97 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 136,7 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 870 612 рублей 65 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (летнее кафе) площадью 65,7 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 860 272 рубля 51 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 765 848 рублей 45 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом) площадью 73 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 066 969 рублей 45 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом) площадью 72,4 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 2 049 980 рублей 66 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 114 611 рублей 50 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (гостевой дом с мансардой) площадью 133 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 3 765 848 рублей 45 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (вспомогательное помещение для электронасосного оборудования) площадью 6,4 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 1 812 213 рублей 76 коп., расположенное по адресу: <адрес>;

– нежилое здание (уборная в блоке с душем) площадью 10,1 кв. м, кадастровый №, кадастровой стоимостью 285 977 рублей 97 коп., расположенное по адресу: <адрес>.

В обоснование указал, что в производстве отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по <адрес> находится уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе предварительного следствия установлено, что ФИО1 03 февраля 2016 года, лично представив в Арбитражный суд Республики Адыгея в качестве доказательства по гражданскому делу заведомо для него подложный документ и бестоварный договор мены продукции № 22 от 10 июля 2015 года, сторонами по которому являлись ООО «<данные изъяты>» и ООО «<данные изъяты>», мошенническим путем приобрел право на имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 26 388 692 рубля, что является особо крупным размером.

25 мая 2017 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303, ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Кроме того, 13 июля 2017 года в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Следователь также указал, что по ходатайству ООО «<данные изъяты>» в лице представителя – адвоката Фатина А.Л. ООО «<данные изъяты>» признано гражданским истцом по уголовному делу № с исковыми требованиями к обвиняемому ФИО1 на сумму в размере 53 077 384 рубля.

04 декабря 2017 года в СУ СК РФ по Республике Адыгея поступило ходатайство представителя потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвоката Фатина А.Л. с приложенными к нему выписками из ЕГРП, согласно которым с 29 ноября 2017 года обвиняемый ФИО1 является собственником вышеуказанного недвижимого имущества стоимостью не менее 25 042 274 рубля 53 коп., оформив на себя право собственности в период расследования в отношении него уголовного дела, что соразмерно предъявленному ФИО1 гражданскому иску.

В связи с изложенным, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий, следователь просил суд первой инстанции наложить арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 на праве собственности имущество в соответствии со ст. 115 УПК РФ.

05 декабря 2017 года Майкопским городским судом удовлетворено ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО2 и наложен арест на принадлежащее обвиняемому ФИО1 имущество и указанное в ходатайстве следователя имуществом и установлен запрет на владение и распоряжение указанным недвижимым имуществом.

В обоснование принятого решения суд первой инстанции сослался на ч.ч. 1, 2 ст. 115 УПК РФ, в соответствии с которыми в целях исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа вправе возбудить перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия. Наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.

Помимо этого, суд первой инстанции указал, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, санкция, которой предусматривает альтернативное дополнительное наказание, в том числе в виде штрафа в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет, в связи с чем в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и иных имущественных взысканий суд пришел к выводу о разрешении наложения ареста на принадлежащее обвиняемому ФИО1 недвижимое имущество и установлении запрета на владение и распоряжение данным имуществом.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит отменить постановление Майкопского городского суда от 05 декабря 2017 года о наложении ареста на принадлежащее ему имущество как незаконное и необоснованное и передать дело на новое судебное разбирательство. В обоснование ссылается на то, что, исходя из фабулы предъявленного ему (ФИО1) обвинения, он приобрел право на имущество ООО «<данные изъяты>» стоимостью 26 388 692 рубля путем предоставления в Арбитражный суд Республики Адыгея бестоварного договора мены продукции № 22 от 10 июля 2015 года. Однако реального ущерба, который бы выражался в имущественном убытке или утрате денежных средств, не произошло и соответственно не наступили какие-нибудь негативные последствия, связанные с его (обвиняемого ФИО1) действиями. При этом обвиняемый ФИО1 обращает свое внимание на то, что согласно аудиозаписи протоколов судебного заседания от 03 и 10 февраля 2016 года оригинал договора мены № от ДД.ММ.ГГГГ в Арбитражный суд Республики Адыгея при рассмотрении гражданского дела по иску ООО «<данные изъяты>» к ООО «<данные изъяты>» о взыскании задолженности по договору мены № 22 от 10 июля 2015 года был предоставлен представителем по доверенности ООО «<данные изъяты>» ФИО3 В связи с изложенным обвиняемый ФИО1 просит исследовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции представленные следователем доказательства в обоснование ходатайства о наложении ареста на принадлежащее ему (обвиняемому ФИО1) имущество, а также вызвать и допросить в судебном заседании суда апелляционной инстанции следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республике Адыгея ФИО2 и свидетеля по уголовному делу ФИО3

Автор апелляционной жалобы также указывает на то, что законодателем действительно определены основания, при наличии которых может быть наложен арест на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия: возможная конфискация имущества, обеспечение исполнение приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий. Кроме того, указывает на то, что законом определен перечень преступлений, по которым может быть применена конфискация имущества, полученного в результате их совершения, который является исчерпывающим. Однако возможность конфискации имущества, полученного в результате преступления, не предусмотрена для преступлений против собственности и для большей части преступлений в сфере экономической деятельности.

В п. 2 Постановления от 16 июля 2008 года № 9-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 82 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации с связи с жалобой гражданина В.В. Костылева» Конституционный Суд РФ указал, что ограничения права собственности, равно как и свободы предпринимательской и иной экономической деятельности могут вводиться федеральным законом, только если они необходимы для защиты других конституционно значимых ценностей, в том числе прав и законных интересов других лиц, отвечают требованиям справедливости, разумности и соразмерности, носят общий и абстрактный характер, не имеют обратной силы и не затрагивают само существо данных конституционных прав.

Ограничения такого рода могут быть обусловлены, в частности, предоставлением суду полномочия разрешать в порядке уголовного судопроизводства по ходатайству следователя или дознавателя вопрос о наложении на период предварительного расследования и судебного разбирательства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации. Применение данной уголовно-процессуальной меры, имеющей принудительный характер и вторгающейся помимо воли собственника в его правомочия по владению, пользованию и распоряжению имуществом, должно осуществляться – как того требуют конституционные гарантии охраны частной собственности законом и допустимости лишения имущества не иначе как по решению суда, выражающие принцип неприкосновенности собственности, а также конституционные гарантии судебной защиты – при эффективном, а не формальном контроле суда, соответствующие полномочия которого установлены с учетом правовой природы спорных отношений.

Выраженная Конституционным Судом РФ правовая позиция в п. 4 Постановления от 21 октября 2014 года № 25-П «По делу о проверке конституционности положений частей третьей и девятой статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами Общества с ограниченной ответственностью «Аврора малоэтажное строительство» и граждан В.А. Шевченко и М.П. Эйдлена» о сроке действия наложения ареста на имущество подлежит применению судами и до внесения законодателем соответствующих изменений в правовое регулирование, однако, в обжалуемом постановлении суд первой инстанции этого не сделал.

При этом обвиняемый ФИО1 полагает, что при определении судом срока наложения ареста на имущество должен учитываться срок предварительного расследования, установленный ч. 1 ст. 162 УПК РФ, а в случае его продления – срок, до которого предварительное следствие в установленном порядке продлено соответствующим руководителем следственного органа (ч.ч. 4, 5, 7 ст. 162 УПК РФ). Срок наложения ареста на имущество должен быть конкретным. Его истечение при отсутствии ходатайства следователя о продлении должно являться безусловным основанием для прекращения действия (снятия) ареста на имущество.

В возражениях на апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 представитель потерпевшего ООО «<данные изъяты>» – адвокат Фатин А.Л. и прокурор отдела по надзору за уголовно-процессуальной и оперативно-розыскной деятельностью прокуратуры Республики Адыгея Вахромов Д.А. просят постановление Майкопского городского суда от 05 декабря 2017 года о наложении ареста на недвижимое имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Заслушав участников судебного разбирательства, проверив доводы апелляционной жалобы и поданные возражения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление Майкопского городского суда от 05 декабря 2017 года подлежит оставлению без изменения по следующим основания.

Ходатайство следователя по особо важным делам отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по Республики Адыгея ФИО2 о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО1, внесено в суд с согласия соответствующего руководителя следственного органа, и рассмотрено судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст. 115, 165 УПК РФ. Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену данного постановления, не имеется.

Постановление полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Как следует из постановления суда, решение об удовлетворении ходатайства следователя о наложении ареста на имущество судом надлежаще мотивировано и обоснованно.

При обращении в суд с ходатайством о наложении ареста на имущество следователь представил суду постановления о возбуждении уголовных дел от 16 марта 2017 года и от 17 мая 2017 года по признакам преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 303 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в ч. 1 ст. 104.1 УПК РФ, следователь с согласия руководителя следственного органа, а также дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 31 января 2011 года № 1-П «По делу о проверке конституционности положений частей первой, третьей и девятой статьи 115, пункта 2 части первой статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и абзаца девятого пункта 1 статьи 126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в связи с жалобами Закрытого акционерного общества «Недвижимость-М», Общества с ограниченной ответственностью «Соломатинское хлебоприемное предприятие» и гражданки Л.И. Костаревой», наложение ареста на имущество в рамках предварительного расследования по уголовному делу является мерой процессуального принуждения, которая может применяться как в публично-правовых целях для обеспечения возможной конфискации имущества, имущественных взысканий в виде процессуальных издержек или штрафа в качестве меры уголовного наказания, а также для сохранности имущества, относящегося к вещественным доказательствам по уголовному делу, так и в целях защиты субъективных гражданских прав лиц, потерпевших от преступления.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно согласился с наличием оснований для наложения ареста на имущество обвиняемого ФИО1, приведенных следователем в ходатайстве и предусмотренных ч. 1 ст. 115 УПК РФ, в рамках возбужденного уголовного дела, в целях обеспечения приговора в части гражданского иска и других имущественных взысканий, при этом судом учтено, что в материалах уголовного дела имеется гражданский иск потерпевшего ООО «<данные изъяты>», а также то, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает альтернативный дополнительный вид наказания в виде штрафа. В связи с этим в целях обеспечения исполнения приговора судом обоснованно принято решение о необходимости в настоящее время наложения ареста на имущество, которым согласно имеющимся в уголовном деле документам владеет обвиняемый ФИО1

При этом являются необоснованными доводы обвиняемого ФИО1 и его защитника о том, что суд первой инстанции в нарушение норм УПК РФ в постановлении не указал срок, на который наложен арест на имущество и что данное имущество не было следователем передано на ответственное хранение ФИО1, поскольку в данном случае арест наложен на имущество, принадлежащее обвиняемому, и согласно ч. 1 ст. 115 УПК РФ при решении вопроса о наложении ареста на имущество суд должен указать на конкретные фактические обстоятельства, на основании которых он принял такое решение, а также установить ограничения, связанные с владением, пользованием, распоряжением арестованным имуществом.

Данные требования закона судом первой инстанции выполнены. Кроме того, суд не вправе вторгаться в полномочия следователя, предусмотренные ч. 6 ст. 115 УПК РФ.

Что касается ходатайства обвиняемого ФИО1 о допросе в судебном заседании суда апелляционной инстанции свидетеля ФИО3, которой якобы следователем передано на ответственное хранение имущество, принадлежащее обвиняемому ФИО1, а также свидетелей ФИО4 и ФИО5 и привлечения к делу представителя ООО «<данные изъяты>» в части доказывания обоснованности причиненного действиями обвиняемого ФИО1 ущерба, суд апелляционной инстанции считает их необоснованными, в связи с тем, что суд не вправе предрешать вопросы, которые могут стать в последующем вопросом рассмотрения судом первой инстанции уголовного дела по существу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

постановление Майкопского городского суда Республики Адыгея от 05 декабря 2017 года о наложении ареста на имущество обвиняемого ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции Верховного суда Республики Адыгея может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                         Л.И. Демьяненко