Решение от 09.08.2021 по делу № 7У-7290/2021 [77-3121/2021] от 31.05.2021

77-3121/2021

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Челябинск                                                                9 августа 2021 года

Судебная коллегия по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Осадчего С.В.,

судей Поспелова Д.Г., Пудовкиной Я.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Большаковой А.В.,

с участием:

прокурора Кротова А.В.,

осужденного Кузнецова А.А. и его защитника – адвоката Шубина Р.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Кузнецова А.А. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 ноября 2020 года, которым

Кузнецов Артур Александрович, родившийся <данные изъяты>

в <данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к трем годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком три года с возложением обязанностей в соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ.

В апелляционном порядке приговор суда не пересматривался, вступил в законную силу.

Заслушав доклад судьи Осадчего С.В., выступления: осужденного     Кузнецова А.А., адвоката Шубина Р.А., поддержавших доводы кассационной жалобы; прокурора Кротова А.В., полагавшего необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

вышеуказанным приговором Кузнецов А.А. признан виновным в незаконных приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства – производного <данные изъяты>, массой не менее 2,03 грамма, то есть в крупном размере.

Преступление совершено Кузнецовым А.А. 9 июня 2020 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Кузнецов А.А. просит приговор суда отменить, передать уголовное дело на новое судебное рассмотрение, в ином составе суда. Считает, что судом не установлены способ приобретения наркотического средства, в частности, посредством какого сайта, а также способ производства оплаты за него. Утверждает, что наркотическое средство не приобретал, а приговор основан лишь на его признательных показаниях, а также показаниях свидетелей <данные изъяты> являющихся сотрудниками полиции, а также свидетелей <данные изъяты> Указывает на необоснованное оглашение в судебном заседании показаний свидетеля <данные изъяты> при отсутствии его надлежащего извещения. Показания свидетеля <данные изъяты> о том, что он видел, как задержанный поднял правую руку в сторону левой руки, являются недостоверными, опровергаются тем, что наркотическое средство изъято из кармана на рукаве его правой руки. Ссылаясь на показания свидетеля <данные изъяты> согласно которым он в ходе проведения личного досмотра просил о предоставлении адвоката, утверждает о нарушении его права на защиту. Отмечает, что 9 июня 2020 года в 18:21 оперуполномоченный <данные изъяты> доставил его для проведения медицинского освидетельствования, тогда как с 17:30 до 19:05 он же производил допрос свидетелей <данные изъяты> Обращает внимание на то, что сотрудник полиции <данные изъяты> при проверке показаний на месте привел всех к месту закладки, которое нашел самостоятельно, и оно не совпадало с координатами, указанными на изъятом листе. Заявляет о том, что суд, проигнорировав измененное прокурором в прениях обвинение, сформулировал свое, аналогичное предъявленное органами предварительного следствия. Отмечает, что в ходе его досмотра в отделе полиции при участии понятых он указал на оперативного сотрудника, который что-то подложил в его карман, а также просил снять отпечатки пальцев с изъятого у него свертка. Обращает внимание на то, что при задержании сотрудники полиции досмотрели его и, не обнаружив запрещенных предметов, посадили в свой автомобиль, тогда как те же сотрудники полиции утверждали, что запрещенное вещество обнаружено после того, как задержанного посадили в служебный автомобиль и надели наручники, а на очной ставке сотрудник полиции <данные изъяты> показал, что произвел осмотр и все, что было при задержанном изъяли без составления протокола. Полагает, что судом не устранены противоречия в показаниях свидетелей о том, что в момент задержания он находился в состоянии наркотического опьянения, поскольку при его медицинском освидетельствовании наркотические вещества в его крови не обнаружены. Обращает внимание на имеющиеся в материалах дела постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17 июля 2020 года и акт судебно-медицинского освидетельствования № 04-2020-0321 от 17 июня 2020 года, в котором у него зафиксированы повреждения, опровергающие показания свидетеля <данные изъяты> о применении к задержанному наручников и неприменении физической силы. Утверждает о необъективности суда при оценке доказательств, поскольку их содержание в приговоре приведено в контексте обвинения без учета доводов защиты.

Отмечает, что с постановлением о назначении судебной экспертизы               от 11 июня 2020 года он ознакомлен лишь 29 июня 2020 года, в связи с чем, сторона защиты не воспользовалась правом на постановку дополнительных вопросов перед экспертом. Указывает на нарушения при производстве судебной экспертизы № 436 от 15 июня 2020 года, выразившиеся в том, что перед началом ее производства руководителем экспертного учреждения эксперту не разъяснены права и обязанности и он не предупрежден об уголовной ответственности                           по ст. 307 УК РФ, поскольку имеющаяся в заключении подписка эксперта дана последним после окончания ее производства, в частности, после ее документального оформления. Считает, что эксперт в заключении не отразил результаты исследования объектов методом хромато-масс-спектрометрии, поскольку отсутствуют иллюстрации хроматограмм объектов исследования и масс-спектров идентифицированных веществ. Утверждает, что экспертом не дан ответ на вопрос о том, чем является представленное вещество, массой 2,03 грамма, а также на вопрос о массе производного наркотического средства, содержащегося в веществе, являющемся смесью, а приведена лишь общая масса вещества без определения массы производного наркотического средства, входящего в его состав. Полагает, что экспертом не определены нейтральные вещества (наполнители) и их масса, входящие в состав вещества, являющегося смесью, а также масса производного наркотического средства. Полагает, что исследование с целью установления возможности немедицинского потребления представленного вещества экспертом при производстве экспертизы не проводилось.

Суд не дал оценку заявленному им на предварительном следствии ходатайству об исключении из числа доказательств заключения эксперта № 436    от 15 июня 2020 года и не назначил повторную экспертизу.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного заместитель прокурора г. Новый Уренгой Патрушев Д.А., ссылаясь на отсутствие существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, указывает на отсутствие оснований для отмены приговора суда.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности Кузнецова А.А. в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на всестороннем анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного разбирательства.

Так, в обоснование своих выводов о доказанности вины осужденного в совершении преступления суд правомерно сослался на показания:

осужденного Кузнецова А.А. в судебном заседании о том, что 9 июня 2020 года после обеда он посредством своего телефона «Nokia» на интернет-сайте <данные изъяты> с целью личного употребления приобрел наркотическое средство «<данные изъяты>», массой около 2 грамм, оплатив его через «<данные изъяты>», после чего ему на телефон поступило сообщение с географическими координатами места нахождения наркотического средства, которые он записал на бумагу, после чего по геолокации на телефоне и планшетном компьютере нашел место расположения тайника с наркотическим средством, расположенном в лесном массиве, изъял его и положил в правый карман на руке, и, пройдя расстояние около 1 км, был задержан сотрудниками полиции. В ходе его личного досмотра обнаружены и изъяты наркотическое средство и телефон;

свидетеля <данные изъяты> – оперуполномоченного в ОНК ОМВД России по       г. Новый Уренгой о том, что в июне 2020 года в отношении Кузнецова А.А. поступила оперативная информация о его намерении приобрести наркотические средства в лесотундре на лыжной базе, после чего в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение» в районе лыжной базы обнаружен Кузнецов А.А., который, оглядываясь и будучи настороженным, шел вдоль забора, после чего зашел вглубь тундры. Дальнейшее наблюдение за Кузнецовым А.А. производил оперативный сотрудник <данные изъяты> который позвонил ему и сообщил, как тот рылся возле дерева и пошел обратно, после чего осужденный был задержан;

свидетеля <данные изъяты> оперуполномоченного в ОНК ОМВД России по г. Новый Уренгой, который подтвердил показания ФИО1 пояснил, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия видел, как Кузнецов А.А. возле дерева положил что-то в правый боковой карман на руке куртки, откуда впоследствии был изъят наркотик;

свидетеля <данные изъяты> – оперуполномоченного в ОНК ОМВД России по       г. Новый Уренгой о наличии оперативной информации о том, что 9 июня 2020 года в районе лыжной базы по <данные изъяты> Кузнецов А.А. намерен приобрести наркотическое средство. В ходе личного досмотра Кузнецова А.А. им в левом переднем кармане джинсов обнаружен и изъят листок с координатами, в правом нижнем наружном кармане куртки – мобильный телефон «Nokia», в наружном кармане на правом рукаве – полимерный сверток из изоляционной ленты черного цвета, при вскрытии которого был обнаружен полимерный пакет с веществом. Кроме того у Кузнецова А.А. изъяты планшет «Lenovo» в корпусе черного цвета, его курка, а также произведены смывы с кистей его рук;

свидетеля <данные изъяты> который подтвердил свое участие в качестве понятого при производстве личного досмотра Кузнецова А.А., обстоятельствах его производства, в том числе обнаружения и изъятия у Кузнецова наркотического средства.

Оснований не доверять указанным выше показаниям у суда не имелось, поскольку они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой, дополняют и подтверждают друг друга. Оснований для самооговора, оговора осужденного допрошенными по делу лицами не установлено. Признательные показания Кузнецовым А.А. даны в судебном заседании в присутствии выбранного им защитника, после разъяснения ему его прав, предусмотренных законом, в том числе ст. 51 Конституции РФ.

Приведенные показания, признанные судом достоверными, подтверждаются также письменными доказательствами: протоколом личного досмотра Кузнецова А.А., протоколами осмотра предметов, заключением эксперта № 436 от 15 июня 2020 года, которым установлены вид и масса наркотического средства, изъятого у Кузнецова А.А.

Вопреки доводам жалобы осужденного каких-либо противоречий, относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, требующих их истолкования в пользу осужденного, показания сотрудников полиции и другие исследованные судом доказательства, не содержат.

Как видно из протокола судебного заседания и приговора, сотрудники полиции допрашивались лишь об обстоятельствах проведения ими оперативно-розыскных мероприятий и не давали каких-либо показаний, ставших им известными со слов Кузнецова.

Оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение» по изобличению Кузнецова в совершении преступления, проведено в соответствии с требованиями Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности" от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ. Его результаты представлены органу предварительного расследования в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами, на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, они свидетельствуют о наличии у Кузнецова А.А. умысла на незаконное приобретение и хранение наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников полиции, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность и поэтому обоснованно положены судом в основу приговора, как отвечающие требованиям, предъявляемым к доказательствам.

Отвергая соответствующий довод кассационной жалобы, судебная коллегия отмечает, что заключение эксперта № 436 от 15 июня 2020 года отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ. Так, заключение дано экспертом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, содержит полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе заверенные подписью эксперта записи, удостоверяющие то, что ему разъяснены его права и обязанности, предусмотренные законом, и он предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Как видно из материалов уголовного дела, заключения эксперта, объекты исследования поступили без нарушения целостности упаковки с момента их изъятия, а потому оснований полагать о возможной подмене изъятых по делу веществ, представленных эксперту, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 207 УПК РФ в случаях возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, производство которой поручается другому эксперту. А в случаях недостаточной ясности, полноты, возникновении новых вопросов, может быть назначена дополнительная судебная экспертиза.

Однако каких-либо сомнений, противоречий в выводах, неясности, произведенная по делу физико-химическая экспертиза не содержит, является полной и обоснованной. Квалификация и компетентность эксперта сомнений также не вызывает. А потому оснований для производства других экспертиз не имелось, вопрос об этом сторонами не ставился. Согласно протоколу судебного заседания, ходатайств о признании каких-либо доказательств недопустимыми, стороной защиты, в том числе самим осужденным, не заявлялось.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» размер наркотического средства - N-метилэфедрона и его производных, массой свыше 1 грамма относится к крупному.

Указанное наркотическое средство включено в список 1, а потому его размер определяется весом всей смеси.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы осужденного о неверном определении размера наркотического средства, которое он незаконно, без цели сбыта, приобрел и хранил, являются несостоятельными.

С учетом изложенного, несмотря на соответствующий довод жалобы осуждённого, достаточность доказательств, собранных по делу, исследованных судом первой инстанции, сомнений не вызывает. Они в своей совокупности позволяют разрешить все вопросы, указанные в ст. 73 УК РФ, включая вопросы о причастности Кузнецова А.А. к инкриминируемому ему преступлению и виновности в нём.

В связи с чем, судебная коллегия, отклоняя доводы жалобы осуждённого, приходит к выводу, что обстоятельства дела судом первой инстанции установлены правильно, поскольку подтверждаются приведёнными в приговоре доказательствами, собранными и исследованными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал Кузнецова А.А. виновным в совершении преступления и правильно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Оснований для иной юридической оценки действий Кузнецова А.А., его оправдания, исходя из представленных суду доказательств, не имеется.

Доводы жалобы основаны на переоценке указанных доказательств, которые были исследованы судом, однако оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не усматривает. При этом каких-либо существенных обстоятельств, которые были оставлены без внимания судом, в жалобе не приведено.

Ссылки в жалобе и выступлениях стороны защиты в суде кассационной инстанции на другие доказательства, в том числе показания свидетелей <данные изъяты> протоколы очных ставок с сотрудниками полиции, проверки показаний на месте, которым, по мнению защиты, не дано надлежащей оценки, являются несостоятельными, поскольку указанные доказательства судом не исследовались, ходатайства об их изучении суду не заявлялись.

В связи с чем, остальные доводы стороны защиты о неверной оценке доказательств, наличии в них противоречий, обсуждению не подлежат, так как по смыслу закона суд не выступает ни на стороне защиты, ни стороне обвинения, и оценивает только те доказательства, которые были представлены сторонами и исследованы в судебном ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░ ░░░░░░░».

░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 273 - 291 ░░░ ░░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░. 252 ░░░ ░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░. 6, 43, 60 ░░ ░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░.░. 1 ░ 2 ░░. 61 ░░ ░░: ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░     ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░.

░ ░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░. 73 ░░ ░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░░. 15, ░░. 64 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░. 1 ░░. 401.15 ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 401.14, 401.15 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░