Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1243/2018 ~ М-621/2018 от 06.03.2018

                                    Дело № 2-1243/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 мая 2018 года                                   г.Ачинск Красноярского края,

                                                                                                         ул.Назарова, 28-Б

Ачинский городской суд Красноярского края

в составе председательствующего судьи Гудовой Н.В.,

при секретаре Черновой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Байкальский лев» к Овчинниковой Р. Н. о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Байкальский лев» обратилось в суд с иском, с учетом уточнения к Овчинниковой Р.Н. о взыскании долга по договору займа, мотивируя свои требования тем, что 22.09.2012 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и Овчинниковой Р.Н. был заключен договор займа №, согласно которому кооператив представил Овчинниковой Р.Н. в заем денежные средства в размере 3000 руб., с условием уплаты процентов в размере 2 % в день от суммы займа. Срок возврата суммы займа и процентов был определен датой 06.10.2012 года. Ответчик свои обязательства по договору займа не исполнила, проценты не выплачивала, основной долг не вернула. 12.10.2013 года, на основании заключенного КПП СФ «Мигзайм» с ООО «Байкальский лев» договора цессии, последний принял на себя права кредитора по договору займа, заключенному с Овчинниковой Р.Н.. В связи с неисполнением Овчинниковой Р.Н. своих обязательств по договору займа, а также то, что ответчиком частично погашено 5583,59 рублей по судебному приказу № рублей, ООО «Байкальский лев» просило взыскать с нее сумму основного долга по договору займа в размере 3000 руб., проценты за пользование займом за период с 22 сентября 2012 года по 30.04.2015 года (за 950 дней) в размере 51300 – 5583,59 руб., согласно следующему расчету: 3000 руб. х (686,089%/365/100%) х 950 дней, а также расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере 1571,49 руб. (л.д.2-4, 44-47).

Представитель истца ООО «Байкальский лев», извещенный о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, что подтверждается распечаткой с официального сайта Почты России (л.д.32), в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.27).

Ответчик Овчинникова Р.Н., надлежащим образом извещенная о дате судебного заседания, что подтверждается распиской о вручении судебного извещения (л.д. 41), в суд не явилась, в представленном заявлении против исковых требований возражала, указав, что истцом пропущен срок исковой давности для предъявления требований о взыскании долга. Дело просила рассмотреть в ее отсутствие ( л.д. 51)

    Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ООО «Байкальский лев» не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 18 июля 2009 года № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» кредитный кооператив является некоммерческой организацией. Деятельность кредитного кооператива состоит в организации финансовой взаимопомощи членов кредитного кооператива (пайщиков) посредством объединения паенакоплений (паев) и привлечения денежных средств членов кредитного кооператива (пайщиков) и иных денежных средств в порядке, определенном настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и уставом кредитного кооператива.

В силу ч.2 ст. 4 названного Закона кредитный кооператив предоставляет займы своим членам на основании договоров займа, заключаемых между кредитным кооперативом и заемщиком - членом кредитного кооператива (пайщиком).

В силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 1, 4).

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, 22.09.2012 года между Кредитным потребительским кооперативом Сберегательный фонд «Мигзайм» и пайщиком кооператива Овчинниковой Р.Н. был заключен договор займа №, по условиям которого КПК СФ «Мигзайм» передал в собственность Овчинниковой Р.Н. денежные средства Фонда финансовой взаимопомощи в размере 3000,00 руб., а Овчинникова Р.Н. обязалась возвратить сумму займа с процентами за пользование займом не позднее 06.10.2012 года (п. п. 1.1., 1.2. договора займа) (л.д.6).

Пунктом 2.2. договора займа предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа, что на дату, указанную в п. 1.2. настоящего договора составляет 900 руб.

Проценты начисляются со дня заключения договора, по дату фактического возврата суммы займа включительно (п. 2.5. договора).

         Факт получения Овчинниковой Р.Н. займа в размере 3000,00 руб. подтверждается расходным кассовым ордером № от 22 сентября 2012 года (л.д.7).

Согласно п. 4.1. договора займа, заимодавец вправе без ограничений уступать любые свои права по настоящему договору займа третьему лицу. При этом порядок погашения задолженности, определенный настоящим договором, может быть изменен заимодавцем в одностороннем порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 названной статьи).

В силу п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

12.12.2013 года между КПК СФ «Мигзайм» и ООО «Байкальский Лев» был заключен договор возмездной уступки прав требования (цессии) по договору займа № от 22 сентября 2013 года №, согласно которому КПК СФ «Мигзайм» уступило ООО «Байкальский лев» право требования к Овчинниковой Р.Н. (л.д.8,9).

Из текста искового заявления следует, что в установленный договором займа срок ответчик Овчинникова Р.Н. обязательство перед КПК СФ «Мигзайм» не исполнила, в счет погашения суммы основного долга и процентов за пользование займом не произвела ни одного платежа.

Таким образом, сумма основного долга составляет 3000 рублей.

Из условий п.2.2 договора займа от 22.09.2012 г., за пользование займом, заемщик выплачивает займодавцу проценты из расчета 2% в день от суммы займа.

Истец ООО «Байкальский Лев», считая данный процент завышенным, произвел расчет процентов в соответствии со среднерыночным значением полной стоимости потребительских кредитов за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г. по договорам потребительского кредита, заключенного микрофинансовыми организациями с физическими лицами, которая составила 686,089%.

Согласно расчета ООО «Байкальский Лев», истец просит взыскать с ответчика проценты за период с 01.09.2014 г. по 30.09.2015 г., исходя из расчета 3000 руб. х (686,089%/365/100%) х 950 дня = 51300 рублей – 5583,59 рублей.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом процентов произведенных истцом.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".

Пунктом 4 части 1 статьи 2 Закона "О микрофинансовой деятельности" предусмотрено, что договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

В пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года разъяснено, что начисление по истечении срока действия договора микрозайма процентов в том размере, который был установлен договором лишь на срок его действия, является неправомерным.

При заключении договора микрозайма до установления Банком России ограничений деятельности микрофинансовых организаций в части начисления процентов за пользование займом соответствующие проценты подлежат исчислению исходя из средневзвешенной процентной ставки по потребительским кредитам, установленным Банком России на момент заключения договора микрозайма.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Пунктом 9 части 1 статьи 12 Закона "О микрофинансовой деятельности (в редакции Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации"), микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.

Согласно договору займа от 22 сентября 2012 года срок его возврата был определен датой – 06.10.2012 года, то есть между сторонами был заключен договор краткосрочного займа сроком до 1 месяца.

Следовательно, суд полагает необходимым исчислить проценты за пользование заемными средствами, начиная с 26 сентября 2012 года, исходя из рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки ( 19,6 % годовых) по кредитам, предоставленным кредитными организациями физическим лицам в рублях, по состоянию на сентябрь 2012 года.

С учетом изложенного, задолженность процентов за пользование займом за период с 22.09.2012 г. по 06.10.2012 г. будет составлять 900 рублей, исходя из следующего расчета:

3000 рублей х 2 % х 15 дней = 900 рублей

За период с 07 октября 2012 года по 30 апреля 2015 года:

3000 рублей х 19,6 % (средневзвешанная процентная ставка, рассчитанная Банком России по состоянию на сентябрь 2012 года)/365 дней х 936 дня = 1507,85 рублей.

Таким образом, общая сумма задолженности Овчинниковой Р.Н. по договору займа от 22 сентября 2012 года составит: 3000 руб. (основной долг) + 900 руб. (проценты за пользование займом) + 1507,85 руб. (проценты за пользование займом) =5407,85

Вместе с тем, заявленные исковые требования не подлежат удовлетворению, так как ответчиком Овчинниковой Р.Н. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности для предъявления требований о взыскании долга.

    В силу ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

    Статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.1

    По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

    Статьей 201 ГК РФ установлено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

    Согласно статье 203 ГК РФ, течение срока исковой давности прерывается совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

    В силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

    Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

    В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В данном случае, условиями договора займа от 22 сентября 2012 года срок его возврата был определен датой – 06.10.2012 года, соответственно днем срока исковой давности являлось 06.10.2015 года.

По заявлению ООО «Байкальский лев» о выдаче судебного приказа, мировым судьей судебного участка № <адрес>, вынесен судебный приказ от 27.12.2013 года № (2013), с Овчинниковой Р.Н. взыскана задолженность по договору займа №, который определением исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> – мировым судьей судебного участка № <адрес> от 29.05.2015 г,. был отменен в связи с поступившими возражениями должника (л.д. 10).

Учитывая, что неистекшая часть срока исковой давности на момент отмены судебного приказа 29.05.2015 г. составляла менее шести месяцев, с момента отмены судебного приказа 29.05.2015 года, настоящее исковое заявление в суд могло быть предъявлено в срок до 19.11.2015 года.

Таким образом, учитывая, что исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Байкальский лев» к Овчинниковой Р. Н. о взыскании долга по договору займа направлено в суд 26.02.2018 года, на момент обращения истца с настоящим иском в суд трехлетний срок исковой давности по требованиям об уплате задолженности истек.

Ответчик Овчинникова Р.Н. действий, свидетельствующих о признании долга (ст. 203 ГК РФ) не совершала. Следовательно, истец пропустил срок для обращения в суд с требованием о взыскании долга с ответчика.

При этом денежные средства в сумме 5583,59 руб., удержанные в счет погашения долга в пользу ООО «Байкальский лев» 29.06.2017 г. и 31.07.2017 г. судебным приставом - исполнителем по возбужденному исполнительному производству, возбужденному на основании судебного приказа № от 27.12.2013 года, не свидетельствует о добровольной частичной оплате ответчиком задолженности. При таких обстоятельствах суд полагает, что ответчиком не были совершены действия, свидетельствующие о признании долга, которые в силу абз. 1 ст. 203 ГК РФ являются основанием для перерыва срока исковой давности.

В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления в суд, срок исковой давности по требованиям о взыскании процентов также был пропущен.

На основании изложенного, поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, суд полагает, что имеются основания для применения данного срока и отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель истца ООО «Байкальский лев» просит произвести возврат излишне уплаченной государственной пошлины в размере 257,51 рублей, в связи с уменьшением размера исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «Байкальский лев» при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 1829 руб., которая рассчитана исходя из цены иска в размере 54300 руб.

В ходе судебного разбирательства от представителя истца поступило заявление об уменьшении размера исковых требований, в соответствии с которым цена иска снизилась на 5583,59 рублей.

В силу подп. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 НК РФ.

В соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ.

Таким образом, на основании пп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в размере 167,51 руб. подлежит возврату ООО «Байкальский лев». Настоящее решение суда является документом об обстоятельствах, являющихся основанием для возврата уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░ ░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░                                     ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 21 ░░░ 2018 ░░░░