Решение по делу № 2-125/2021 от 21.01.2021

№ 2-125/2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.г.т. Анна                                                                                          10 марта 2021 года

Воронежская область

Аннинский районный суд Воронежской области в составе:

судьи Аннинского районного суда Воронежской области Пысенкова Д.Н.,

с участием представителя ответчика Глазьевой Т.Ю. – адвоката Сбоева С.А.,

при секретаре Никульшиной А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Глазьевой Татьяне Юрьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» обратилось в суд с иском к Глазьевой Т.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая, что 21 апреля 2020 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» (включено в государственный реестр юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, за № 10/18/77000-KЛ) был заключен договор № 2020-2276/79 уступки прав требования (цессии), на основании которого к истцу перешли права требования по кредитным договорам к заемщикам – физическим лицам, указанным в соответствующем перечне (Приложение № 1 к договору цессии), в том числе право требования по кредитному договору № КФ-00-43/2013/193 от 14 июля 2013 года к заемщику Глазьевой Т.Ю.

В соответствии с кредитным договором ответчику предоставлен кредит в размере 140 350 рублей 88 копеек на срок по 14 июня 2018 года под 36,5 % годовых.

В соответствии с кредитным договором ответчик обязался для погашения кредита вносить равные ежемесячные платежи, однако в течение действия кредитного договора ответчиком неоднократно были допущены просрочки погашения кредита.

18 июня 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав по кредитному договору, в котором было указано, что права, вытекающие из кредитного договора, уступлены банком истцу по договору цессии, в связи с чем ответчику необходимо погашать задолженность по кредитному договору по указанным реквизитам истца.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом. Согласно расчету фактической задолженности, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг просроченный – 130 597 рублей 90 копеек; проценты просроченные – 228 811 рублей 43 копейки. Итого общая задолженность – 359 409 рублей 33 копейки.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь принципом соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, истец устанавливает ограничение для взыскания неустойки (пеней) в размере 25 процентов от суммы задолженности ответчика по основному долгу и процентам.

Согласно п. 5.3.5 правил предоставления банком физическим лицам потребительских кредитов, банк имеет право уступать, передавать или иным образом отчуждать любые свои права по кредитному договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности или не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия ответчика. Для целей такой уступки, передачи или иного отчуждения ответчик уполномочивает банк предоставлять цессионарию такую информацию об ответчике, какую банк сочтет нужной.

Таким образом, подписав кредитный договор, ответчик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами.

В связи с чем, просит взыскать с ответчика Глазьевой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-43/2013/193 от 14 июня 2013 года, которая по состоянию на 07 декабря 2020 года составляет 359 409 рублей 33 копейки, в том числе: 130 597 рублей 90 копеек – основной долг; 228 811 рублей 43 копейки – проценты. Также просит взыскать с ответчика Глазьевой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с 08 декабря 2020 года (дата, следующая за датой расчета цены иска) (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также государственную пошлину – 6 794 рубля 09 копеек.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в связи с частичным пропуском срока исковой давности, просил взыскать с ответчика Глазьевой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00-43/2013/193 от 14 июня 2013 года в размере 125 344 рубля 48 копеек, из них: 43 560 рублей 17 копеек – основной долг; 56 715 рублей 41 копейка – проценты; 25 068 рублей 90 копеек – неустойка (пени). Взыскать с ответчика Глазьевой Т.Ю. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с 10 марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита, а также государственную пошлину – 3 706 рублей 88 копеек и возвратить излишне уплаченную государственную пошлину в размере 3 087 рублей 21 копейка.

В судебное заседание представитель истца Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» не явился, уведомлен о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, согласно заявлению просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Глазьева Т.Ю. в судебное заседание не явилась, о месте и времени проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, доверила представление своих интересов адвокату Сбоеву С.А.

В судебном заседании представитель ответчика Глазьевой Т.Ю. – Сбоев С.А. заявленные требования не признал, указал, что из приложенных к делу документов не известно, когда ответчиком Глазьевой Т.Ю. произведен последний платеж в рамках исполнения долговых обязательств. К материалам искового заявления приложен только график погашения задолженности. Исходя из того, что сумма кредита составляла 140 000 рублей, а основной долг практически не уменьшился, следует полагать, что платежи по кредиту ответчиком не производились уже с 2014 года.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва», действующему на основании договора цессии с Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего от 21 апреля 2020 года, установленный законом срок предъявления исковых требований пропущен по следующим основаниям.

После того, как ответчик Глазьева Т.Ю. перестала осуществлять платежи по кредитному договору, истец не предпринимал никаких действий для устранения факторов, препятствовавших погашению задолженности ответчиком.

Данных о том, когда и в каком размере ответчик производил платежи по кредиту, когда истец узнал о нарушении ответчиком обязательств и имел право принять меры к погашению задолженности, в деле не имеется. Следовательно, истец не доказал и не обосновал начало срока нарушения обязательств ответчиком.

Ответчик просит применить к требованиям истца срок исковой давности в соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из даты осуществления ответчиком последнего платежа, сведения о котором должен предоставить истец, поскольку у ответчика таких данных не имеется.

Условиям кредитного договора предусмотрен возврат кредита в срок до 14 июня 2018 года, погашение кредита осуществляется равными ежемесячными платежами, в основном, до 21 числа каждого месяца. Сумма ежемесячного платежа включает в себя проценты за пользование кредитом и часть основного долга.

Таким образом, кредитным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям. Следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению по каждому платежу отдельно.

Только в 2020 году истец обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа, до этого времени истец никаких мер по взысканию задолженности не принимал.

Поскольку платежи должны производиться до 21 числа каждого месяца, дата последнего платежа в материалах дела отсутствует, а ответчик заявляет о прекращении исполнения кредитных обязательств в 2014 году, соответственно срок исковой давности начинает течь с момента последнего платежа в 2014 году и заканчивается на следующий день после истечения трехлетнего срока с момента этого платежа, не позднее 2017 года.

При указанных выше обстоятельствах, истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» пропустило срок исковой давности, в связи с чем, следует полностью отказать истцу в удовлетворении требований о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов и государственной пошлины.

В силу ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд счел возможным рассмотрение данного дела в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленными законом и иными правовыми актами, действующими в момент его заключения.

В силу требований ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существующим условиям договора.

В соответствии со ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

В силу п.п. 2, 3 ст. 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, а именно: совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами для кредита (параграф 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п. 2 ст. 850 Гражданского кодекса Российской Федерации права и обязанности сторон, связанные с кредитованием счета, определяются правилами о займе и кредите, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается, что 14 июня 2013 года между Открытым акционерным обществом Банк «Западный» и Глазьевой Т.Ю. был заключен договор № КФ-00-43/2013/193 о предоставлении кредита на сумму в размере 140 350 рублей 88 копеек, сроком 60 месяцев, с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 36,5 % годовых, что подтверждается графиком платежей по договору № КФ-00-43/2013/193, в связи с чем она подтвердила полноту и достоверность указанных данных и свое согласие с действующими Правилами предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов /л.д. 7, 8-11/.

В соответствии с пунктом 4.2.4 Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов, погашение кредита осуществляется клиентом ежемесячными платежами в размере в соответствии с графиком погашения, являющегося неотъемлемой частью договора, с правом досрочного погашения в порядке, предусмотренном правилами.

Согласно пункту 4.2.6 указанных Правил, проценты начисляются за фактическое число дней пользования кредитом. Окончательный расчет по уплате начисленных процентов производится в дату полного погашения основного долга по кредиту.

Обязательства заемщика считаются надлежащим образом и полностью выполненными после возврата Банку всей суммы кредита, уплаты процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, штрафов (при их наличии), а также издержек Банка, связанных с возвратом кредита (при их наличии) (пункт 4.2.9 Правил).

Из пункта 4.3 кредитного договора № КФ-00-43/2013/193 от 14 июня 2013 года следует, что ежемесячный платеж по кредиту составлял 5 120 рублей 74 копейки.

Глазьева Т.Ю. ознакомилась и согласилась с условиями предоставления кредита, в том числе, порядком погашения основного долга и процентов. В случае неприемлемости условий предоставления кредита ответчик в своем волеизъявлении не ограничивался и был вправе не принимать на себя вышеуказанные обязательства.

Факт заключения кредитного договора, ответчиком не оспаривается.

Глазьева Т.Ю. получила и воспользовалась предоставленными ей денежными средствами, что подтверждается кредитным договором № КФ-00-43/2013/193 от 14 июня 2013 года, представителем ответчика не оспаривается.

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязательства по возврату полученной суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что привело к образованию просроченной задолженности /л.д. 6/.

Согласно п.п. 1-3 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона; для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных эти для него неблагоприятных последствий, в этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

В соответствии с пунктом 5.3.5. Правил предоставления открытым акционерным обществом Банк «Западный» физическим лицам потребительских кредитов банк имеет право уступить, передать или иным образом отчуждать любые свои права по договору любому третьему лицу, в том числе не имеющему право на осуществление банковской деятельности/ не имеющему лицензии на осуществление банковских операций, без согласия клиента. Для целей такой уступке, передачи или иного отчуждения клиент уполномочивает банк представлять цессионарию такую информацию о клиенте, которую банк сочтет нужной.

21 апреля 2020 года Открытым акционерным обществом Банк «Западный» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» и Обществом с ограниченной ответственностью «Нэйва» заключили договор уступки права требования (цессии) № 2020-2276/79, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору № КФ-00-43/2013/193 от 14 июня 2013 года было передано Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» /л.д. 12-15/.

У суда нет оснований сомневаться в предоставленных истцом документах. Сведений о том, что договор уступки права требования (цессии) № 2020-2276/79 от 21 апреля 2020 года в установленном законом порядке оспорен, признан недействительным материалы дела не содержат, ответчиком не представлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» направило в адрес должника уведомление о состоявшейся уступке прав требования, с требованием об исполнении обязательств по кредитному договору /л.д. 16 оборот/.

В соответствии с предоставленным в материалы дела расчетом задолженности по кредитному договору № КФ-00-43/2013/193 от 14 июня 2013 года по состоянию на 09 марта 2021 года составляет 125 344 рубля 48 копеек, из них: 43 560 рублей 17 копеек – основной долг; 56 715 рублей 41 копейка – проценты; 25 068 рублей 90 копеек – неустойка (пени).

Судом принимается за основу предоставленный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору и оснований ставить под сомнение указанный расчет у суда не имеется.

Суд находит заслуживающими внимания доводы представителя ответчика Глазьевой Т.Ю. – Сбоева С.А. о пропуске истцом срока исковой давности на обращение в суд.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пунктах 24, 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем, в ходе рассмотрения дела истец Общество с ограниченной ответственностью «Нэйва» уточнило исковые требования, с учетом пропуска срока исковой давности, что является правом истца.

Срок исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как следует из материалов дела, 02 сентября 2020 года истец направил на судебный участок № 2 в Аннинском судебном районе Воронежской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору.

07 сентября 2020 года мировым судьей был вынесен судебный приказ по делу № 2-901/2020.

Определением мирового судьи от 15 сентября 2020 года судебный приказ был отменен /л.д. 19/.

В силу ч. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации в период времени со 2 сентября 2020 года по 15 сентября 2020 года срок исковой давности не тек.

Истцом исковое заявление подано в Аннинский районный суд Воронежской области 18 января 2021 года /л.д. 25/.

Учитывая удлинение неистекшей части срока исковой давности до шести месяцев (поскольку неистекшая часть срока исковой давности после отмены судебного приказа составила меньше шести месяцев), истец вправе требовать с ответчика возврата задолженности по кредитному договору, образовавшейся с даты, на три года предшествующей дате обращения истца за выдачей судебного приказа, то есть со 02 сентября 2020 года.

Так, по состоянию на 02 сентября 2020 года сумма задолженности ответчика по основному долгу составляла 43 560 рублей 17 копеек.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также условий кредитного договора о неустойке сумма задолженности ответчика перед истцом по кредитному договору за период с 02 сентября 2020 года по 09 марта 2021 года составляет 952 396 рублей 16 копеек, из них: 43 560 рублей 17 копеек – сумма основного долга, 56 715 рублей 41 копейка – сумма процентов за пользование кредитом, 852 120 рублей 58 копеек – сумма штрафной неустойки.

Между тем, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец уменьшил размер неустойки до 25 % от суммы задолженности по основному долгу, что является его правом.

Вместе с тем, ответчик в нарушение требования ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил каких-либо доказательств о том, что он предпринял все предусмотренные законом, необходимые и достаточные меры для надлежащего исполнения обязательства, а равно о том, что имелись препятствия надлежащего исполнения обязательств, преодолеть которые даже при условии проявления надлежащей степени заботливости и осмотрительности было невозможно. Иными словами, доказательств погашения основного долга и процентов в пределах срока исковой давности ответчиком суду не представлено, в связи с чем денежная сумма в размере 125 344 рубля 48 копеек подлежит взысканию с ответчика Глазьевой Т.Ю.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с 10 марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Представитель ответчика с данным требованием также не согласен, поскольку истец не является кредитной организацией и ограничен объемом переданных прав.

Суд не может согласиться с данной позицией представителя ответчика, по следующим основаниям.

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из приведенных выше норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что если иное прямо не предусмотрено законом или договором, к новому кредитору переходит право не только на начисленные к моменту уступки проценты, но и на те проценты, которые будут начислены позже, а также на неустойку.

Соответственно ООО «Нэйва» имеет право как на проценты за пользование кредитом по договору, так и проценты за просрочку платежей на основании статей 395 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На указанные обстоятельства также неоднократно обращал внимание Верховный Суд Российской Федерации в своих определениях (например, Определение от 11 февраля 2020 года № 5-КГ19-240).

При указанных обстоятельства, уточненные ООО «Нэйва» исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

За предъявление первоначального искового заявления истец уплатил государственную пошлину в размере 6 794 рубля 09 копеек, исходя из цены иска, при этом сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, исходя из цены уточненных исковых требований, составляет 3 706 рублей 88 копеек.

Тем самым, разница между суммой уплаченной госпошлины и суммой государственной пошлины, подлежащей уплате с учетом уменьшения цены иска, составляет 3 087 рублей 21 копейка, которую истец просит ему возвратить.

Учитывая, что требования ООО «Нэйва» подлежат полному удовлетворению, уплаченную истцом при обращении в суд госпошлину в размере 3 706 рублей 88 копеек следует взыскать с ответчика.

Сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 087 рублей 21 копейка следует возвратить истцу на основании п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» к Глазьеву Александру Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Глазьевой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму задолженности по кредитному договору № КФ-00- 43/2013/193 от 14 июня 2013 года, в размере 125 344 (сто двадцать пять тысяч триста сорок четыре) рубля 48 копеек, из них: 43 560 (сорок три тысячи пятьсот шестьдесят) рублей 17 копеек – основной долг; 56 715 (пятьдесят шесть тысяч семьсот пятнадцать) рублей 41 копейка – проценты; 25 068 (двадцать пять тысяч шестьдесят восемь) рублей 90 копеек – неустойка (пени).

Взыскать с Глазьевой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» проценты, начисляемые на остаток ссудной задолженности (основного долга) по ставке 36,5 процентов годовых с 10 марта 2021 года (включительно) по дату полного фактического погашения кредита.

Взыскать с Глазьевой Татьяны Юрьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Нэйва» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 706 (три тысячи семьсот шесть) рублей 88 копеек.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 3 по Воронежской области возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Нэйва» сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 3 087 (три тысячи восемьдесят семь) рублей 21 копейка.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                                                                   Д.Н. Пысенков

Решение принято судом в окончательной форме 12 марта 2021 года.