Решение по делу № 16-7100/2020 от 08.10.2020

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 16-7100/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Саратов                                         3 ноября 2020 г.

Судья Первого кассационного суда общей юрисдикции Кишаев А.А., рассмотрев жалобу Малышева В.Н. на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2020 г. и решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Малышева В.Н. (далее – Малышев В.Н.) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2020 г., оставленным без изменения решением судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г., Малышев В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, Малышев В.Н. просит отменить названные судебные акты, приводя доводы об их незаконности, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя позволяет прийти к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Малышева В.Н. к административной ответственности) невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 475 (далее также - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 24 июня 2020 г. в 15 часов 20 минут у <адрес> водитель Малышев В.Н. управлял автомобилем ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак № с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение кожных покровов лица; поведение не соответствующее обстановке.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом в порядке, предусмотренном Правилами, Малышеву В.Н. было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

Пунктом 10 Правил установлено, что направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с частью 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пунктом 10 упомянутых Правил, Малышев В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ следует, что должностным лицом УУП ОУУП и ПДН ОМВД России по Тоншаевскому району Нижегородской области Малышев В.Н. направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался.

Отказ Малышева В.Н. зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписями понятых и должностного лица (л.д. 5).

Совершенное Малышевым В.Н. деяние образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Малышева В.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы оснований для признания доказательств по делу недопустимыми, не имеется. Процессуальные документы составлены в соответствии с предъявляемыми к ним требованиями, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом, находившимся при исполнении своих служебных обязанностей.

Доводы жалобы о том, что в протоколе о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ не указано время и место совершения правонарушения не соответствуют фактическим данным дела, а потому состоятельными признаны быть не могут.

Утверждения заявителя жалобы о нарушении части 5 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившиеся в отсутствии в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ подписи должностного лица, составившего протокол, а также отсутствие подписи Малышева В.Н. об отказе от прохождения медицинского освидетельствования и присутствие одного понятного ФИО1 в отделе полиции противоречат фактическим обстоятельствам дела, и совокупности собранных по делу доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены либо изменения судебных актов.

Мнение Малышева В.Н. о том, что показания ФИО1 и ФИО2 были лживые, недостоверные и оговаривающие нельзя признать состоятельными, поскольку данные лица предупреждались за дачу заведомо ложных показаний по статьей 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (л.д. 33, 40). Каких-либо доказательств, свидетельствующих об их заинтересованности в исходе дела, материалы дела не содержат.

Доводы жалобы о рассмотрении дела районным судом без вызова свидетелей, понятых, без ведения протокола судебного заседания, без секретаря судебного заседания основаны на неверном толковании норм действующего законодательства и не могут повлечь отмену принятого судом решения.

Производство по делам об административных правонарушениях регулируется положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в соответствии с которыми жалоба на постановление по делу об административном правонарушении рассматривается судьей, должностным лицом единолично (часть 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав).

В материалах дела имеются уведомление о вручении почтового отправления № (л.д. 77) и расписка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) о том, что ДД.ММ.ГГГГ соответственно Малышеву В.Н. вручена копия определения о назначении судебного заседания на ДД.ММ.ГГГГ с указанием времени места рассмотрения его жалобы, чем опровергается довод жалобы о не извещении Малышева В.Н. надлежащим образом о судебном заседании.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судебными инстанциями норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что судами допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действия Малышева В.Н. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Иные доводы, поданной в Первый кассационный суд общей юрисдикции жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. Аналогичные доводы были предметом проверки предыдущих судебных инстанций, не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела об административном правонарушении, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в соответствующих судебных актах, и не ставят под сомнение наличие в действиях Малышева В.Н. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении Малышева В.Н. к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь отмену обжалуемых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

постановление мирового судьи судебного участка Тоншаевского судебного района Нижегородской области от 5 августа 2020 г. и решение судьи Тоншаевского районного суда Нижегородской области от 17 сентября 2020 г., вынесенные в отношении Малышева В.Н. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу Малышева В.Н. – без удовлетворения.

Судья                                                  А.А. Кишаев