Решение по делу № 2-1135/2022 (2-7031/2021;) от 21.12.2021

                                        дело № 2-1135/22

61RS0007-01-2021-009247-30

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

31 марта 2022 года г. Ростов-на-Дону

Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Черникова С.Г.,

при секретаре Степанковой Ю.Н.,

    с участием:

-истца: Корниенко Н.В. и ее представителя Воронько А.П..

-от ответчика представителя по доверенности Юднина Д.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Корниенко ФИО13 к Жалобаевой ФИО14, Жалобаеву ФИО15 об обязании погасить задолженность, переоформить договор, взыскании компенсации морального вреда, расходов по оплате юридических услуг, госпошлины,

УСТАНОВИЛ:

Корниенко Н.В. обратилась в Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону с настоящим исковым заявлением, в котором просит:

«1. Обязать Жалобаева Р.Д., Жалобаеву В.С. погасить задолженность по коммунальным платежам, накопившимся в отношении квартиры по ул. <адрес> (кадастровый номер №)

2. Обязать ответчиков переоформить договоры на коммунальное обслуживание указанной квартиры на нового собственника Жалобаеву В.С.

3. Выплатить истцу компенсацию морального вреда 10000 руб.

4. Возместить расходы по оплате юридических услуг 40000 руб.

5. Возместить расходы по уплате госпошлины 4200 руб.».

Свою просьбу заявитель объясняет тем, что Жалобаева В.С. приобрела у истицы в собственность указанное выше жилое помещение. Однако ответчик до настоящего времени не переоформила на свое имя лицевой счет, открытый для оплаты предоставленных коммунальных услуг в отношении спорного жилого помещения. В связи с этим ресурсоснабжающие организации продолжают выставлять счет по оплате задолженности за потребленные коммунальные услуги не новым собственникам, а продавцам. Данное обстоятельство стало известно истцам из квитанции по оплате за коммунальные услуги. Из этой же квитанции истцам стало известно о том, что Жалобаева В.С. не погасила до настоящего времени накопившуюся задолженность на сумму около 150 000 руб.

В судебном заседании от 31.03.2022 г. истица Корниенко Н.В. поддержала заявленные требования и показала, что она, являясь долевым собственником квартиры №1 по ул. <адрес> продала указанное помещение Жалобаевой В.С. по цене 900 000 руб. На момент продажи жилого помещения у продавцов квартиры накопилась задолженность перед ресурсоснабжающими организациями за потребленные коммунальные услуги на сумму около 150 000 руб. Корниенко утверждает, что передала покупателям квартиры 150 000 руб. и устно договорилась с ними о том, что ответчики погасят задолженность за коммунальные услуги, которая накопилась у продавцов жилого помещения. Поскольку Жалобаевы этого не сделали, она обратилась в суд.

В том же судебном заседании представитель ответчиков Юднин Д.В. исковые требования не признал и показал, что квартира №1 (комн.№6,7) была продана с накопившейся задолженностью по коммунальным платежам. Однако никто из продавцов не передавал Жалобаевым денежные средства для погашения образовавшееся задолженности, а также никто не заключал устных соглашений об этом. В настоящее время собственником спорной квартиры является Жалобаева В.С. В свою очередь лицевой счет для оплаты коммунальных услуг открыт на Кононову Т.Н., бывшего долевого собственника квартиры (продавца). Жалобаева В.С. не собирается погашать долг за надлежащих должников бывших собственников квартиры. Она же в настоящее время не планировала переоформлять лицевой счет по оплате коммунальных услуг на своё имя. Кроме этого представитель Юднин показал, что истец не имеет полномочий и оснований предъявлять требования к Жалобаевой В.С. переоформить лицевой счёт.

Дело рассмотрено в отсутствие Жалобаева Р.Д., Жалобаевой В.С. по ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев дело, суд приходит к следующему.

В силу положений ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания своего имущества.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 153 ЖК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного ч.3 ст. 169 ЖКРФ.

В соответствии с ч.1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании ст. 151 ГК РФ, Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ г., участники долевой собственности Корниенко Н.В., Кононова Т.Н., Кистанов В.Н., Кистанова Л.А., Кистанов А.В. в праве общей долевой собственности на квартиру по ул. <адрес> с одной стороны и Жалобаева В.С., с друглй стороны, заключили договор купли продажи указанного жилого помещения (л.д.26).

В судебном заседании истец Корниенко Н.В. не отрицала, что на момент заключения договора купли продажи спорной квартиры, у продавцов накопилась задолженность за потребленные коммунальные услуги в данной квартире перед поставщиками услуг на сумму около 150 000 руб. Продавая жилое помещение, участники долевой собственности указанную задолженность не погасили. Со слов Корниенко Н.В. известно, что она передала ответчикам Жалобаеву Р.Д. и Жалобаевой В.С. 150 000 руб. для погашения указанной задолженности. Однако доказательств этому у неё нет, поскольку соглашение о погашении задолженности заключалось в устной форме, расписки за передаваемы 150 000 руб. Жалобаевы не составляли.

Однако, в том же судебном заседании представитель ответчиков Юднин Д.В. исковые требования не признал и показал, что истец вводит суд в заблуждение, поскольку между сторнами никаких соглашения о погашении задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся у продавцов на момент продажи объекта недвижимости, не заключалось. Денежные средства от истицы или иных продавцов ответчикам не передавались для погашения задолженности по коммунальным платежам.

При таких обстоятельствах и учитывая положения ст. 67 ГПК РФ, когда истцовой стороной не представлено допустимых и достаточных доказательств о том, что между сторонами заключался договор (соглашение) об оплате задолженности по коммунальным услугам, образовавшейся на момент заключения договора купли продажи, нет, а также учитывая, что в деле отсутствуют какие либо подтверждения о передаче истцом Жалобаевым денежных средств на оплату задолженности по коммунальным услугам (150000 руб.), суд приходит к выводу о том, что иск в данной части подлежит отклонению (ст. 56 ГПК РФ).

Как указано выше, в силу ст. 153 ЖК РФ, обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что у истца отсутствуют основания и полномочия для обязания ответчика переоформить лицевой счет.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 151 ГК РФ, требования о компенсации морального вреда также подлежат отклонению.

Поскольку истцу отказано в удовлетворении основного требования, также подлежат отклонению производные требования о взыскании расходов за юридические услуги, госпошлины (ст. 98, 100 ГПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Корниенко Н.В. в удовлетворении иска к Жалобаевой В.С., Жалобаеву Р.Д. о погашении задолженности, переоформлении договоров, компенсации морального вреда, взыскании расходов на юридические услуги и госпошлины - отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Пролетарский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления полного текста.

Судья С.Г.Черников