Решение от 18.04.2023 по делу № 8Г-2940/2023 [88-3636/2023] от 20.03.2023

                                          88-3636/2023

          2-3897/2022

        14RS0035-01-2021-019723-12

        ДЕВЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

        город Владивосток                            18 апреля 2023 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Шиловой О.М.,

    судей Левицкой Ж.В., Храмцовой Л.П.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Россельхозбанк» к ФИО1, ФИО2, АО СК «РСХБ-Страхование» о взыскании задолженности по кредиту

    по кассационной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование»

на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ.    Заслушав доклад судьи Левицкой Ж.В., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

АО «Россельхозбанк» обратилось в суд с названным иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО6 заключено кредитное соглашение, по условиям которого предоставлен кредит в размере 180 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ФИО6 умерла ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по кредитному соглашению в полном объеме не исполнены. Наследниками ФИО6 являются ФИО1 и ФИО2

Истец просил взыскать с наследников задолженность по кредитному договору в размере 184 073,51 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ АО СК «РСХБ-Страхование» привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Решением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ответчика ФИО2 взыскана задолженность в размере 151 996,98 рублей, расходы по уплате госпошлины 10 881 рублей. В остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) определением от ДД.ММ.ГГГГ перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции отменено, постановлено новое решение, которым с АО СК «РСХБ-Страхование» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 151 996,98 рублей, расходы по уплате госпошлины 4 239,94 рублей. В остальной части иска отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Верховный Суд Республики Саха (Якутия), рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом определения от ДД.ММ.ГГГГ об исправлении описок решение суда первой инстанции отменил, постановил новое решение, которым взыскал с АО СК «РСХБ-Страхование» в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность в размере 127 945,66 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 759 рублей. Со ФИО2 в пользу АО «Российский сельскохозяйственный банк» взыскал задолженность в размере 24 051,32 рубль, расходы по уплате государственной пошлины в размере 922 рублей. В остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе АО СК «РСХБ-Страхование» просит отменить апелляционное определение как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылается на пропуск истцом срока для подачи заявления о выплате страхового возмещения, непредоставление документов для рассмотрения страхового события по факту смерти ФИО6, а также пропуск срока исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

В возражениях представитель АО «Российский сельскохозяйственный банк» просил апелляционное определение оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Учитывая надлежащее извещение, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в соответствии с частью 5 статьи 379. Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанции не допущено.

Судами установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» и ФИО6 заключено кредитное соглашение на сумму 180 000 рублей, с процентной ставкой 18,25% годовых, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

При заключении кредитного договора ФИО6 выразила согласие на участие в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья СК «РСХБ-Страхование».

По условиям договора добровольного коллективного страхования, заключенного между ОАО «Россельхозбанк» и ЗАО «СК «РСХБ-Страхование», страховыми рисками по которому являются: смерть от несчастных случаев, болезней и установление I или II группы инвалидности от несчастных случаев и болезней в соответствии с условиями договора страхования.

Согласно пункту 4 заявления заемщик просил назначить по договору страхования на сумму фактической задолженности перед банком по кредитному договору на дату наступления страхового случая выгодоприобретателем - банк.

Пунктом 1.6 договора коллективного страхования от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что получателем страховой выплаты (выгодоприобретателем) по договору: по рискам «смерть в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность I группы в результате несчастного случая и болезни», «инвалидность II группы в результате несчастного случая и болезни» является Банк при условии получения им письменного согласия застрахованного лица и на условиях такого согласия.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 умерла, в наследство вступила ФИО6

Обязательства по кредитному соглашению не исполнены. На ДД.ММ.ГГГГ размер задолженности составил 184 073, 51 рублей.

Суд апелляционной инстанции, рассматривая дело по правилам суда первой инстанции, правомерно исходил из положений статьи 810, статьи 811, статьи 819, статьи 1153, пункта 1 статьи 1148, пункта 1 статьи 1112 статьи 934, пункта 2 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российсклй Федерации от 27 ноября 1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Установив, что ФИО1 вступила в программу коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков АО «Россельхозбанк» в АО СК «РСХБ-страхование», смерть заемщика является страховым событием, право АО «Россельхозбанк» на страховую выплату неразрывно связано с правом на получение долга по заемному обязательству, возникающему из кредитного договора, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что с АО СК «РСХБ – страхование» в пользу выгодоприобретателя по договору страхования подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 127 945 рублей 66 копеек, определенная на дату смерти заемщика ФИО1

Достаточных оснований для иных выводов в кассационной жалобе не приведено.

Довод о пропуске банком срока для представления заявления о выплате страхового возмещения и непредставления всех документов для выплаты страхового возмещения подлежит отклонению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях участников оборота, в том числе при вступлении в договорные отношения, не допускается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу части 1 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретатель, которому известно о заключении договора страхования в его пользу, если он намерен воспользоваться правом на страховое возмещение, после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что статьей 961 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность страхователя (выгодоприобретателя) уведомить страховщика о наступлении страхового случая в порядке и сроки, которые установлены договором.

Следует иметь в виду, что на страхователя возлагается обязанность лишь по уведомлению о наступлении страхового случая определенным способом и в определенные сроки. Обязанность по представлению одновременно с этим уведомлением всех необходимых документов на страхователя (выгодоприобретателя) законом не возлагается.

Пунктом 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

Договором страхования предусмотрено, что выгодоприобретатель обязан сообщить страховщику о наступлении события, обладающего признаками страхового случая, не позднее 60 календарных дней, начиная со дня, когда ему стало известно о наступлении страхового случая (пункт 3.8 договора страхования).

О том, что смерть ФИО6 наступила в результате заболевания возникшего в период страхования и, соответственно, о наличии страхового случая, истцу стало известно после предоставления ФИО2 в рамках рассмотрения настоящего дела справки о смерти ФИО6, выданной ДД.ММ.ГГГГ.

Требование о выплате страхового возмещения направлено банком страховщику после того как ему стало известно о наступлении страхового случая - ДД.ММ.ГГГГ. Поведение банка отвечало добросовестному и разумному осуществлению гражданских прав.

Кроме того, в силу приведенных положений закона, а также разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации нарушение установленного договором срока извещения страховщика о страховом случае влечет для страхователя или выгодоприобретателя риск неустановления факта страхового случая и обстоятельств, необходимых для осуществления страхового возмещения, однако безусловным основанием для лишения права на страховое возмещение не является.

Представленные истцом сведения позволяют установить факт страхового случая и размер ущерба, в связи с чем суд апелляционной инстанции не установил оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения на основании пункта 2 статьи 961 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя о пропуске срока исковой давности являлись предметом судебной проверки и правомерно отклонены судом со ссылкой на то, что такой срок для истца, в силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит исчислению со дня, когда банк узнал о нарушении своего права, то есть с момента отказа в выплате страхового возмещения.

Доводов, которые могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений применительно к требованиям статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в кассационной жалобе не приведено.

Руководствуясь статьей 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции

        о п р е д е л и л а:

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░) ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: