Решение по делу № 33-3360/2014 от 27.03.2014

Судья: Якушева Е.В. Гр.д. № 33-3360/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 апреля 2014 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Калинниковой О.А.,

судей – Акининой О.А., Емелина А.В.,

при секретаре – Салихове Р.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Пеньковой В.А. на решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Пеньковой В.А. к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Региональный центр недвижимости», 3 лицо Министерство имущественных отношений Самарской области о признании незаконным акта осмотра земельного участка, обязании произвести действия - отказать».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Емелина А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пенькова В.А. лице представителя Чичковой И.В. обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Региональный центр недвижимости» о признании незаконным акта осмотра земельного участка, обязании произвести действия.

В обосновании исковых требований указала, что она с ДД.ММ.ГГГГ признана нуждающейся в улучшении жилищных условий. ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность земельного участка по адресу: <адрес>, указав целью использования земельного участка – для ведения личного подсобного хозяйства, предоставив все необходимые документы. Министерство поручило Государственному бюджетному учреждению Самарской области «Региональный центр недвижимости» провести осмотр испрашиваемого земельного участка. Не известив ее надлежащим образом о времени осмотра земельного участка, в ее отсутствие, сотрудниками ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» был составлен Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что на испрашиваемом ею земельном участке находится металлический гараж несколько деревьев и кустарники. На основании акта Министерство отказало в предоставлении испрашиваемого земельного участка, сославшись на то, что на земельном участке расположен металлический гараж, приложив к ответу на ее заявление о несогласии с проведенным осмотром, направленное в ее адрес извещение о времени проведения осмотра земельного участка. Указанное извещение, адресованное ей, было направлено по адресу: <адрес>, тогда как она проживает по адресу: <адрес>. Ее представитель также проживает по иному адресу: <адрес> При этом действительно, в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ г., поданном в Министерство, кроме ее адреса, был указан адрес ее прежнего представителя: <адрес>. Однако уже почти год как она поменяла представителя и Министерству был известен ее адрес и адрес ее нового представителя. Она, как заявитель, должна была быть извещена о предстоящем осмотре земельного участка. В результате она была лишена возможности дать пояснения относительно обнаруженного металлического гаража, тем более что на испрашиваемом земельном участке его нет. Перед подачей заявления в Министерство испрашиваемый земельный участок осматривался на предмет наличия на нем каких-либо зданий, строений, сооружения. Из справки ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ № на ДД.ММ.ГГГГ на указанном земельном участке здания, строения, сооружения отсутствуют. При повторном осмотре ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке никаких строений обнаружено не было, что подтверждается справкой ГУП «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Пенькова В.А. просила суд признать незаконным Акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, составленный Государственным бюджетным учреждением Самарской области «Региональный центр недвижимости»; обязать Государственное бюджетное учреждение Самарской области «Региональный центр недвижимости» в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу повторно произвести осмотр земельного участка площадью <данные изъяты> с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, известив ее надлежащим образом о времени проведения осмотра.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Пенькова В.А. лице представителя Чичковой И.В. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Пеньковой В.А. по доверенности Чичкова И.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель Государственного бюджетного учреждения Самарской области «Региональный центр недвижимости», представитель Министерства имущественных отношений Самарской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки не сообщили, документов, подтверждающих уважительность причины неявки, не представили, об отложении дела не просили.

В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает его правильным.

В силу ст. 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9, 10 и 11 настоящего Кодекса.

Постановлением Правительства Самарской области от 13.06.2006 года № 67 «Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в г.о. Самаре» полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена в г.о. Самара для целей, не связанных со строительством, с ДД.ММ.ГГГГ возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области.

Согласно абз.2 п.2.4 Порядка предоставления земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара, утвержденного постановлением Правительства Самарской области от 21.06.2006г. №74 в целях установления фактического использования испрашиваемого земельного участка и при наличии оснований, определенных в соответствии с действующим законодательством, министерство или по его поручению соответствующее государственное учреждение Самарской области осуществляет осмотр земельного участка на местности. Результаты осмотра земельного участка оформляются актом осмотра земельного участка.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Пенькова В.А. в лице представителя по доверенности ФИО1 обратилась в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением о предоставлении в собственность бесплатно земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты> для ведения личного подсобного хозяйства.Приказом Министерства имущественных отношений Самарской области № от ДД.ММ.ГГГГ утвержден порядок взаимодействия при выполнении заявок министерства на проведение осмотра земельных участков с целью определения их фактического использования в рамках Государственного задания Самарской области на оказание услуг (выполнение работ) ГАУ Самарской области «Многофункциональный центр по оказанию услуг в сфере оборота недвижимости», который с ДД.ММ.ГГГГ переименован в ГБУ СО «РЦН».

Основанием для выполнения работ в рамках исполнения государственного задания является заявка министерства имущественных отношений Самарской области (п.1 Порядка). Заявка направляется в том числе в случае поступления в министерство заявления о предоставлении земельного участка на каком-либо виде права (п.2) и в этом случае осмотр земельного участка проводится в целях принятия законного и обоснованного решения. Проведение повторного осмотра не допускается, за исключением случаев, когда заявление о предоставлении участка было подано до момента вступления в силу настоящего Приказа, а также в случае предусмотренном абзацем 3 п.2 настоящего порядка. Согласно п.5 Порядка заявитель уведомляется о дате, времени, месте проведения осмотра земельного участка путем направления заказных писем с уведомлением о вручении. В п. 7 указано, что акт должен содержать дату и место составления акта, ФИО и должности лиц, участвующих в осмотре и их подписи, в акте отражаются местоположение участка, сведения о кадастровом учете, описание расположенных на земельном участке зданий, строений, сооружений.. .временных объектов... сведения о лице, использующем осматриваемый земельный участок. Обязательным приложением к акту являются фотоматериалы, извещение о вручении заинтересованному лицу уведомления о дате, времени, месте проведения осмотра... В соответствии с п.8 акт направляется в Министерство.

Судом установлено, что после получения заявки министерства от ДД.ММ.ГГГГ г., ГБУ СО «РЦН» ДД.ММ.ГГГГ направило истцу извещение заказным письмом с простым уведомлением о предстоящем осмотре земельного участка по указанному представителем Пеньковой В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу - «для почты: <адрес> что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ г., а также справкой филиала ФГУП «<данные изъяты>» о том, что указанное почтовое отправление действительно поступило в отделение почтовой связи, передано на доставку и в связи с истечением срока хранения возвращено.

На основании заявки и приложенных документов, комиссией ГБУ СО «РЦН» проведен осмотр земельного участка, по результатам которого оформлен акт осмотра земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что в ходе осмотра вышеуказанного земельного участка установлено: на испрашиваемом участке находится металлический гараж, несколько деревьев и кустарников, площадь и размеры соответствуют заявлению, местоположение определено согласно приложенной план-схеме. К акту осмотра прилагается фотоматериал, копия извещения о проведении осмотра, копия квитанции об оплате почтовых услуг. В акте указаны ФИО и должность членов комиссии.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ акт осмотра земельного участка с приложениями направлен в Министерство имущественных отношений Самарской области.

Из фотографий, приложенных к акту видно, что на испрашиваемом участке на момент осмотра расположен металлический гараж, что не оспаривалось представителем истца. В судебном заседании представитель истца показал, что возможно в период рассмотрения заявления гараж кто-то поставил, но по требованию истца он мог быть передвинут до осмотра. После осмотра гараж убрали, участок в настоящее время свободен.

Однако в соответствии с порядком взаимодействия при выполнении заявок министерства на проведение осмотра земельных участков, проведение повторного осмотра не допускается.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. за исх. № Министерство имущественных отношений по Самарской области отказало Пеньковой В.А. в предоставлении земельного участка, указав, что комиссией по проведению осмотра испрашиваемого земельного участка ГБУ Самарской области «Региональный центр недвижимости» установлено, что на испрашиваемом земельном участке находится металлический гараж.

Пеньковой В.А. не представлено доказательств нарушения ее гражданских прав и охраняемых интересов оспариваемым актом осмотра земельного участка.

Ссылка представителя Пеньковой В.А. на то, что на основании акта ей было отказано в предоставлении земельного участка, несостоятельна, поскольку ГБУ СО «РЦН» не наделено властными или распорядительными полномочиями в отношении земельных участков. Составленный ГБУ СО «РЦН» акт осмотра земельного участка носит информационный характер, не влекущий за собой безусловный отказ в предоставлении земельного участка.

При оформлении акта от ДД.ММ.ГГГГ № были соблюдены все требования Порядка взаимодействия при выполнении заявок министерства имущественных отношений Самарской области на проведение осмотра земельных участков, утвержденного Приказом министерства от ДД.ММ.ГГГГ №.

В нарушение положения ст.56 ГПК РФ Пеньковой В.А. не представлено доказательств нарушения закона при изготовлении оспариваемого акта осмотра.

Давая оценку исследованным доказательствам, исходя из требований закона, регулирующего правоотношения сторон, учитывая, что доказательств незаконности акта осмотра земельного участка не представлено, а требование об обязании произвести повторный осмотр земельного участка не основаны на законе, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы представителя Пеньковой В.А. о том, что ее не известили надлежащим образом о времени проведения осмотра испрашиваемого земельного участка, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ГБУ СО «РЦН» направило извещение о предстоящем осмотре земельного участка по указанному представителем Пеньковой В.А. в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ адресу - «для почты: <адрес>. Доказательств того, что после ДД.ММ.ГГГГ Пенькова В.А. просила направлять почтовую корреспонденцию по иному адресу в суд не представлено.

Доводы апелляционной жалобы об обязании ГБУ СО «РЦН» повторно произвести осмотр испрашиваемого земельного участка несостоятельны, поскольку лишь после получения заявки министерства, ГБУ СО «РЦН» имеет право проводить осмотр земельного участка. Кроме того, согласно действующему законодательству, проведение повторного осмотра не допускается.

Другие доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения суда не являются, поскольку они были предметом исследования при рассмотрении дела судом первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку с изложением соответствующих мотивов. Основания для переоценки выводов суда отсутствуют.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Октябрьского районного суда г. Самары от 27 января 2014 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Пеньковой В.А. – без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Председательствующий:

Судьи: