Решение по делу № 1-607/2022 от 01.08.2022

Дело №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Марковой И.Г.,

при секретаре Васильчике В.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника Челябинского транспортного прокурора Кожевниковой Е.О.,

подсудимой Тверитиной С.Е.,

защитника - адвоката Крылова Е.С., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:

Тверитиной Светланы №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки РФ, с высшим образованием, замужней, работающей директором вагона-ресторана ООО «Трансторг», зарегистрированной по адресу: <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.327 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

У Тверитиной С.Е. в период до ДД.ММ.ГГГГ, находящейся в <адрес>, достоверно осведомленной о порядке прохождения медицинского осмотра с целью получения допуска к работе на осуществление деятельности в сфере общественного питания, возник преступный умысел на приобретение медицинской книжки с внесенными в нее подложными сведениями о прохождении медицинской комиссии и сдачи медицинских анализов, с целью её дальнейшего использования.

В осуществление своего преступного умысла Тверитина С.Е. ДД.ММ.ГГГГ, находясь в близи остановки общественного транспорта «<адрес>» в <адрес>, с целью незаконного приобретения поддельного медицинского заключения, получила от лица, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, личную медицинскую книжку № на свое имя с внесенными в нее подложными записями, оттисками штампов и печатей, свидетельствующими о прохождении медицинской комиссии и сдачи Тверитиной С.Е. медицинских анализов от имени «Медицинский центр ООО ро-Мед» в <адрес>», которую незаконно хранила при себе без цели сбыта в целях использования и использовала, предъявив заместителю исполнительного директора - руководителю обособленного подразделения <адрес> ООО «ТрансТорг» ДД.ММ.ГГГГ, находясь в помещении Новотехнического парка, расположенного по адресу: <адрес>. В результате указных действий Тверитина С.Е. была допущена в рейс пассажирского поезда в качестве директора вагона-ресторана.

Действия Тверитиной С.Е. квалифицированы органом дознания по ч. 3 ст.327 УК РФ как приобретение, хранение в целях использования, использование заведомо поддельного официального документа, предоставляющего права.

В судебном заседании Тверитиной С.Е. и её защитником заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в соответствии со ст. 76.2 УК РФ, пояснив, что виновность свою в совершении изложенного в обвинительном постановлении преступления подсудимая признала полностью, искренне раскаялась, о чем свидетельствует принятие мер к заглаживанию вреда, когда Тверитина С.Е. прошла медицинскую комиссию в установленном законом порядке, допущена к работе и осуществляет трудовую деятельность, внесла денежные средства в сумме 1000 рублей в благотворительный фонд, обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые.

Государственный обвинитель возражал против удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения производства по делу в отношении Тверитиной С.Е. в соответствии с требованиями ст.25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, полагая об существенной общественной опасности преступления и не достаточности предпринятых подсудимой мер для заглаживания вреда.

Выслушав мнение Тверитиной С.Е., её защитника, государственного обвинителя, исследовав в совещательной комнате материалы уголовного дела, судья пришел к следующему:

Согласно ст. 76.2 УК РФ и ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

По смыслу закона, прекращение уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, без участия в уголовном деле потерпевшего или при отсутствии наступившего вреда, возможно при условии, если после совершения преступления обвиняемый принял активные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов личности, общества и государства.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 2257-О высказал позицию о том, что различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, и поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния.

Преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 327 УК РФ отнесено законодателем к категории небольшой тяжести.

Разрешая вопрос о возможности назначения Тверитиной С.Е. меры уголовно правового характера, суд учитывает конкретные обстоятельства дела и личность подсудимой, когда Тверитина С.Е. вину признала в полном объеме, искреннее раскаялась, ранее не судима, характеризуется положительно, социализирована, имеет постоянное место жительства, трудится, после возбуждения в отношении неё уголовного дела сделала соответствующие выводы о не допущении подобного поведения, прошла в установлено законом порядке медицинскую комиссию, в ходе которой признана годной к работе в сфере общественного питания, а также внесла пожертвование в денежном выражении в фонд помощи, что существенно уменьшает уровень её общественной опасности.

Вышеуказанные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что Тверитиной С.Е. приняты меры, направленные на заглаживание вреда и восстановление нарушенных в результате совершения ею преступления законных интересов государства, в связи с чем, суд, учитывая, что по делу установлены все условия для применения в отношении подсудимой положений ст. 76.2 УК РФ, приходит к выводу о возможности освобождения последней от уголовной ответственности с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа, как меры уголовно-правового характера, суд учитывает условия жизни Тверитной С.Е., которая обеспечена жильем, стабильно получает заработную плату. На основании изложенного, суд полагает необходимым определить размер судебного штрафа в сумме 10000 рублей, который в полной мере отвечает характеру преступления, восстановлению социальной справедливости и предупреждению совершения новых преступлений, а также исходя из финансового положения подсудимой, посилен ей и не поставит в тяжелое материальное положение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.25.1, 236, 239 УПК РФ и ст.76. 2 УК РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Тверитиной Светланы №, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, прекратить по основанию, предусмотренному ст. 25.1 УПК РФ в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Определить Тверитиной Светлане Евгеньевне судебный штраф в качестве меры уголовно-правового характера в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, который подлежит уплате в течение 10 суток с момента вступления постановления в законную силу.

№

№

№

№

№

№

№

Разъяснить Тверитиной С.Е., что в случае не уплаты судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, судебный штраф подлежит отмене, а производство по уголовному делу подлежит продолжению в общем порядке.

По вступлении постановления в законную силу меру процессуального принуждения в отношении Тверитиной С.Е. в виде обязательства о явке - отменить.

Вещественные доказательства: медицинскую книжку № на имя Тверитиной С.Е. - оставить и хранить при материалах уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Советский районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий:                 Маркова И.Г.