Решение по делу № 2-1050/2024 (2-6385/2023;) от 21.12.2023

Гр.дело №

(№) М-3819/22

УИД 05RS0018-01 №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

    18 июня 2024 года                                                                                          <адрес>

Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Гаджимагомедов Г.Р.,

при секретаре судебных заседаний ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании страхового возмещения, причиненного в результате ДТП,

    УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании с САО "РЕСО-Гарантия” в пользу ФИО2 суммы страхового возмещения в размере 209200 руб., оплата услуг независимого эксперта в 16000 руб., компенсацию за причинение морального вреда в размере 15000 руб.

    В обоснование своих требований он указал следующее.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФАД Кавказ" 925 км. + 750 м., принадлежащий истцу автомобиль марки ВАЗ 219070 г.р.з. А007ВН05, получил механические повреждения.

Виновным в совершении ДТП, признан водитель транспортного средства марки транспортного средства ВАЗ 217050, г.р.з. Е0040В05, ФИО3.

Также в ДТП получил телесные повреждения ФИО4. Он самостоятельно после ДТП обратился за медицинской помощью в больницу <адрес>, что подтверждается выписным эпикризом №.

На момент ДТП гражданская ответственность виновного лица была застрахована по полису ОСАГО серия XXX 0100375890 в ПАО САК "Энергогарант", а потерпевшего - была застрахована САО "РЕСО-Гарантия" по полису ОСАГО серия XXX №.

    20.10.2020г. страховщиком было получено заявление о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

    10.11.2020    г., САО "РЕСО-Гарантия" по результатам рассмотрения заявления письмом исх. № РГ-516 сообщило Заявителю об отказе в выплате страхового возмещения в связи с тем, что характер и расположение повреждений транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам.

Не согласившись с данным действием, ДД.ММ.ГГГГ в порядке досудебного урегулирования страховщику отравлена претензия с независимым экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 219070 » г.р.з. А007ВН05 с учетом износа составляет 180600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения на досудебной претензии страховщиком письмом исх. № РГ-45489/133 сообщило об оставлении ранее принятого решения об отказе в выплате страхового возмещения в силе.

07.06.2022г. истец обратился к Финансовому уполномоченному в отношении САО "РЕСО-Гарантия" с требованием о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - ОСАГО) в размере 209200 руб., расходов на проведение экспертизы.

ДД.ММ.ГГГГ Служба финансового уполномоченного вынесло решение об отказе в удовлетворении требований

С решением Службы финансового уполномоченного и с выводами экспертизы №У-22-66527/1023-Ф-ТТЭ, подготовленного специалистом ООО "Фортуна-Эксперт" подготовленное по инициативе Финансового уполномоченного, категорически не согласны

Также были понесены дополнительные расходы на оплату услуг эксперта - 16000 руб.

Стороны, будучи надлежащим образом и заблаговременно извещенные о месте и времени судебного заседания по правилам ст.ст. 113-116 ГПК РФ, подтвержденных отчетом о доставке СМС- сообщения, уведомлением о вручении почтового отправления, либо извещения, возвращенные в суд с отметкой об истечении срока хранения; информацией о времени и месте судебного заседания, заблаговременно размещенной на официальном сайте Кировского районного суда <адрес> в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", (согласно правил ст. 165.1. ГК РФ, разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, изложенных в п.6 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40) и приказа ФГУП "Почта России" от ДД.ММ.ГГГГ N 343), в суд не явились, об уважительных причинах неявки в суд не известили, не представили сведений о причинах неявки, сторона ответчика просила о рассмотрении дела в их отсутствие. Указанный вывод усматривается из совокупности следующих доказательств, исследованных в судебном заседании и имеющихся в деле.

Изучив и обсудив доводы искового заявления, исследовав представленные в материалы дела доказательства, и оценив, руководствуясь статьей 67 ГПК РФ, относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно пункту 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абзацу 8 статьи 1 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Федерального закона № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Судом в соответствии со ст. 181 ГПК РФ исследованы представленные в суд следующие письменные документы.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошел: ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО3, управлявшего, транспортным средством Lada, государственный регистрационный номер Е0040В05, был причинен ущерб принадлежащему Заявителю транспортному средству Lada Granta 219070, государственный регистрационный номер А007ВЕ05 год выпуска - 2020.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» по договору ОСАГО серии ХХХ№.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в Финансовой организации по Договору ОСАГО серии XXX №.

    22.10.2020     ФИО2 обратился в Финансовую организацию с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, о чем свидетельствует отметка на заявлении.

    10.11.2020     ООО «Центр оценки и экспертиз «Профи» по инициативе Финансовой организации подготовлено заключение специалиста №, согласно которому все повреждения на Транспортном средстве ФИО2 образованы не в результате ДТП, произошедшего от ДД.ММ.ГГГГ.

    Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №/ГО yведомила представителя ФИО2 об отказе в выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в связи с тем, что повреждения Транспортного средства не могли образоваться при обстоятельствах рассматриваемого ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации поступило заявление с требованиями о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО, неустойки а нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом № уведомила ФИО2 об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес Финансовой организации от ФИО2 поступило заявление (претензия) с требованиями о выплате страхового возмещения то Договору ОСАГО в размере 180 600 руб, возмещении расходов -а оплату услуг по проведению независимой экспертизы в размере 16 000 руб, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.

В обоснование заявленных требований ФИО2 предоставлено заключение эксперта ИП ФИО9 №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 182 600 руб, с учетом износа составляет 180 600 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация письмом №Ю уведомила ФИО2 об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Фортуна-Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ № У-22-66527/1023-Ф-ТТЭ все повреждения на Транспортном средстве Заявителя не соответствуют заявленным, обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Финансовый уполномоченный приходит к выводу о ненаступлении страхового случая по Договору ОСАГО вследствие ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением службы финансового уполномоченного от 12.07.2022г., в удовлетворении требований ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения по Договору расходов на оплату услуг по проведению независимой экспертизы отказано.

Согласно заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта т/с «ВАЗ 219070» г.р.з. А007ВН05 с учетом износа составляет 180600 руб.

Однако, согласно заключения назначенной определением суда от 12.12.2022г. судебной экспертизы ООО "Республиканского центра экспертизы и оценки" № от 16.03.2023г. следует, что сравнительный анализ исследованных повреждений автомобилей, с учетом имеющихся данных о месте ДТП, объяснений водителей - участников ДТП, в своей совокупности дает снование для вывода о том, что повреждения автомобиля LADA GRANTA 219070 с гос.рег.номером А007ВН 05 могли образоваться в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; расчет стоимости восстановительного ремонта без учета износа: 206600,00 руб.; расчет стоимости восстановительного ремонта с учета износа: 200100,00 руб.; утрата товарной стоимости: 23900,00 руб.

Согласно рецензии ООО «НЭК-ГРУП», в соответствии с Методическими пособиями по транспортной трасологии, указанными в разделе нормативной и справочной документации, если повреждения на одном автомобиле не соответствуют по локализации, расстоянию от дорожного покрытия и характеру повреждениям на другом ТС, либо на автомобиле вовсе отсутствуют какие-либо должные характерные следы-повреждения со вторым автомобилем участником, имеются основания для вывода об отсутствии контакта между ними. Общий заявленный массив повреждений а/м ВАЗ 219070 г.р.з. А007ВН05 не соответствует обстоятельствам заявленного ДТП от 02.10.2020г.

Представленные итоги заключения экспертов № от ДД.ММ.ГГГГг. ООО «Республиканский центр экспертизы и оценки», не могут рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования; выводы заключения не являются достоверными, технически и научно обоснованными ответами на поставленные вопросы.

    Между тем, согласно заключения эксперта № от 06.05.2024г.: -полнота и качество представленных материалов позволяет провести исследование контакта между транспортными средствами марки ВАЗ 219070 г.р.з. А007ВН05, и ВАЗ 217050, г.р.з. Е0040В05, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФАД Кавказ" 925 км. - 750 м.;

    - повреждения, зафиксированные при осмотре, не были образованы на транспортном средстве потерпевшего в результате контакта между транспортными средствами ВАЗ 219070 г.р.з. А007ВН05, и ВАЗ 217050, г.р.з. Е0040В05;

    - на транспортном средстве все зафиксированные повреждения, образованы не в результате контакта между рассматриваемыми транспортными средствами и (или) объектами, указанными в предоставленных материалах;

- полученные повреждения на транспортном средстве не соответствуют заявленным обстоятельствам рассматриваемого ДТП;

- в виду того, что зафиксированный объём повреждений автомобиля Lada 219070/Granta гос. per. знак А007ВН05 не соответствует заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: ФАД Кавказ" 925 км. - 750 м, вопрос оставлен без рассмотрения.

В соответствии с ч.2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно норм ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч.3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Оценивая заключение судебного эксперта ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", анализируя соблюдение процессуального порядка проведения экспертного исследования, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд не находит оснований подвергать сомнению выводы указанной экспертизы, оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям о достоверности, в нем содержатся ответы на все поставленные судом перед экспертом вопросы, противоречия в заключении отсутствуют. При проведении экспертизы нарушений норм законодательства, влекущих невозможность использования заключения эксперта в качестве доказательства, не допущено.

Каких-либо доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение выводы заключения судебной экспертизы, истцом не представлено, в материалах дела не имеются, выводы заключения истцом не оспорены.

Поэтому суд берет их за основу, оценивая в совокупности с иными доказательствами, представленными сторонами, суд находит, что эти выводы отвечают критерия допустимости и достаточности, они являются объективными, определение о назначении судебной экспертизы составлено в соответствии с требованиями ст.80 ГПК РФ, заключение экспертизы получено в установленном порядке с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Производство экспертизы было поручено эксперту ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы", обладающему специальными познаниями в данной области, имеющий достаточный опыт и стаж работы по специальности, т.е. являющимся компетентными в этой области, что подтверждено соответствующими сертификатами. Суд в своем определении поручил руководителю экспертного учреждения ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ и разъяснить им права и обязанности, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, о чем имеется подпись эксперта в заключении эксперта.

Экспертное заключение ООО "Северо-Кавказский центр экспертизы" № от 06.05.2024г. содержит подробное описание произведенных исследований и расчетов, выводы эксперта основаны на объективных исходных данных, нормативных документах и методических указаниях, согласуется с материалами дела и суд находит его убедительным, на все вопросы даны ответы.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая изложенное, судом установлено отсутствие страхового случая, а значит, отказ в страховом возмещении является законным.

В этой связи у истца не возникло право на получение от страховой компании ответчика суммы страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, что составляет 209200,00 руб.

Согласно норм ст.ст. 59-60 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела; а также обстоятельства, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу норм ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При подготовке дела к рассмотрению судом на стороны были возложены обязанности в соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» от ДД.ММ.ГГГГ N 11 и требованиями ст. 56 ГПК РФ по представлению доказательств в обоснование своих требований либо возражений. Также при подготовке данного дела судья разъяснил сторонам положение части 1 статьи 68 ГПК РФ о том, что если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Бремя доказывания указанных обстоятельств лежало на истце, представленные им доказательства не отвечают требованиям ст.ст. 59-60 ГПК РФ, они стороной ответчика опровергнуты, суду представлены доказательства несоответствия их действительности.

Согласно правил статей 12, 35, 39 и 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основании равноправия и состязательности сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательств с позиций ст.ст. 59-60, 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу, что вышеприведенные доказательства подтверждают, что исковые требования являются необоснованными, следовательно, в их удовлетворении необходимо отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-197 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО "Ресо-Гарантия", третьему лицу АНО "СОДФУ" о взыскании с САО "Ресо-Гарантия" в пользу ФИО2 всего 230200,00 (двести тридцать тысяч двести) руб, в том числе: *209200,00 руб. - сумма страхового возмещения, *16 000 руб.- оплата услуг независимого эксперта, *5000 руб. -компенсация в счет морального вреда, - отказать в полном объеме.

Решение суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в апелляционном порядке через Кировский районный суд <адрес> Республики Дагестан в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Решение суда в окончательной форме принято 25.06.2024г.

Председательствующий                                                                  Г.Р. Гаджимагомедов