Решение по делу № 2-16/2021 (2-3790/2020;) от 22.09.2020

дело № 2-16/2021

№

Решение

Именем Российской Федерации

26 января 2021 года г. Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе

председательствующего судьи Сорокиной Е.Б.,

при секретаре Агаеве Ш.Ш.,

с участием представителя истца – Егоровой Е.С.,

представителя ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» – Уманца И.И.,

представителя ответчика Комитет по управлению имуществом г. Саратова – Духаевой И.С.,

представителя ответчика публичного акционерного общества «ТПлюс» – Симонова Д.Г.,

представителя ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» – Манойленко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «ТПлюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства города», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов», муниципальному унитарному предприятию «Водосток», публичному акционерному обществу «ТПлюс» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, мотивируя свои требования следующим.

ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 часов по адресу <адрес> произошло ДТП с участием т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО1 На момент происшествия гражданская ответственность была застрахована в ООО «НСГ-Росэнерго» (страховой полис №).

В момент ДТП транспортное средство допустило наезд на яму залитую водой. В результате ДТП транспортному средству был причинен ущерб. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог было установлено наличие недостатков – на проезжей части дороги яма, залитая водой, шириной 2,3 м., длиной 2,6 м., глубиной 0,25 м. В яме открытый колодец, рядом крышка колодца.

Для определения величины стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «Аудит –Эксперт» для проведения экспертного исследования по установлению стоимости восстановительного ремонта, причиненного транспортному средству в результате происшествия. Согласно экспертному исследованию
№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта т/с «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 470900 рублей.

На основании изложенного, с учетом уточнений, истец просит взыскать с ответчиков в свою пользу денежные средства в размере 425500 рублей в счет возмещения ущерба, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Егорова Е.С. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по изложенным в иске основаниям, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика администрации муниципального образования «Город Саратов» Уманец И.И. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к администрации муниципального образования «Город Саратов» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Комитет по управлению имуществом г. Саратова Духаева И.С. исковые требования не признала, просила в удовлетворении исковых требований к Комитету по управлению имуществом г. Саратова отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО «ТПлюс» Симонов Д.Г. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ПАО «ТПлюс» отказать в полном объеме.

Представитель ответчика общества с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения Саратов» Манойленко С.В. исковые требования не признал, просил в удовлетворении исковых требований к ООО «Концессии водоснабжения Саратов» отказать в полном объеме по основаниям изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представители ответчиков администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципального бюджетного учреждения «Дорстрой», муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства города», муниципального унитарного предприятия «Водосток» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, исследовав письменные материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В соответствии со ст. 123 Конституции РФ, ст. 56 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Исходя из положений п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из положений данной нормы права следует, что гражданско-правовая ответственность за причинение вреда наступает при наличии следующих условий: противоправности поведения причинителя вреда; наступления вреда; наличии причинно-следственной связи между противоправным поведением и наступившим вредом; вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Согласно п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 23-30 ч. в <адрес> у <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением истца ФИО1, которая управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, допустила наезд на яму открытого колодца, залитого водой.

Согласно акта выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленного сотрудником полка ДПС, были установлены недостатки в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заключающиеся в том, что на проезжей части дороги имеется яма залитая водой шириной 2,3 м, длиной 2,6 м., глубиной 0,25 м (ГОСТ Р 50597-93). В яме открытый колодец, рядом крышка колодца.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ООО «Лаборатория Независимой Судебной Экспертизы» на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ колодец, в открытый люк которого имел место наезд автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № необходим для обслуживания трубопровода диаметром 300 мм. подземной системы канализации. В ходе осмотра территории на которой произошло дорожно-транспортное происшествие было установлено, что покрытие проезжей части, а также люк системы канализации были в работоспособном исправном состоянии. На момент производства экспертизы, после устранения всех дефектов определить причину провала дорожного полотна в месте дорожно-транспортного происшествия с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № (ненадлежащее содержание дороги, ненадлежащее содержание подземных коммуникаций и прочее) не представляется возможным в силу отсутствия научно обоснованной методики определения. Повреждения элементов автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №: облицовка переднего бампера – задиры лакокрасочного покрытия в правой нижней части, подкрылок переднего правого колеса – деформация с образованием разрыва в задней части, коробка передач – сквозная пробоина корпуса, разрушение охлаждающих пластин картера, основание пола правое – деформация с образованием вмятины, заломом ребер жесткости в правой части, накладка порога правого – срезы пластика, отрыв фрагмента крепления в нижней средней части могли образоваться и соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, около <адрес>. Стоимость восстановительного ремонта АМТС (без учета износа) 425500 рублей, стоимость восстановительного ремонта АМТС (с учетом износа) 190 700 рублей.

Указанные обстоятельства в судебном заседании сторонами не оспаривались и не опровергались.

Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО7, ФИО8 поддержали выводы своего экспертного исследования. Эксперт ФИО7 пояснил, что при проведении исследования, что дефект полотна произошел над системой канализации, и поскольку имеющиеся две канализации проходят параллельно, на расстоянии полуметра друг от друга, то достоверно установить в результате течи какого именно трубопровода – принадлежащего ООО «Концессии водоснабжения Саратов» либо МУП «Водосток» не представилось возможным.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку экспертиза проведена уполномоченной организацией с соблюдением установленного процессуального порядка, без нарушений закона, компетентными лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, ответы на поставленные перед экспертом вопросы получены, неясностей не содержат. Экспертиза была назначена именно в рамках данного дела, по вопросам поставленным с учетом заявленных требований и представленных возражений. При этом, суд учитывает, что при проведении экспертизы экспертами были изучены все представленные сторонами материалы. При проведении экспертизы эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. В связи с изложенным, суд находит возможным положить указанное выше заключение в основу принимаемого решения.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При оценке доказательств судом определяется их относимость и допустимость (ст. ст. 59, 60 ГПК РФ).

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства, в том числе экспертное заключение, в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из установленных по делу обстоятельств, положений норм закона, суд приходит к выводу, что заявленные уточненные исковые требования ФИО1 в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в размере 425 500 рублей подлежат удовлетворению. Надлежащими ответчиками по данному делу являются ООО «Концессия водоснабжения Саратов», МУП «Водосток», поскольку причиной возникновения ДТП явился открытый люк колодца, обслуживающего инженерные коммуникации ответчиков, тогда как именно на ООО «Концессия водоснабжения Саратов», МУП «Водосток» лежала обязанность по обслуживанию инженерных коммуникаций, и правоотношения у истца возникли именно с данными организациями, в связи с чем и ответственность за причиненный истцу ущерб лежит на ответчиках. Каких-либо доказательств, в подтверждении своих возражений указанными ответчиками не представлено.

При разрешении дела судом не установлено оснований для применения ст.1083 ГК РФ, в ходе судебного разбирательства не нашло своего доказательственного подтверждения наличие вины потерпевшего в той или иной форме в причинении вреда. Не представлено суду и доказательств тяжелого материального положения причинителя вреда.

В удовлетворении требований к администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс» истцу надлежит отказать.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании материального ущерба подлежат удовлетворению, в пользу истца подлежат взысканию с ответчиков ООО «Концессия водоснабжения Саратов», МУП «Водосток» расходы на оплате экспертизы в размере 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход муниципального бюджета в размере 7 455 рублей.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», муниципального унитарного предприятия «Водосток» в пользу ФИО1 в возмещении материального ущерба 425 500 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 30000 рублей.

В удовлетворении исковых требований к ответчику администрации муниципального образования «Город Саратов», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», муниципальному бюджетному учреждению «служба благоустройства города», публичному акционерному обществу «Т Плюс» истцу отказать.

Взыскать в равных долях с общества с ограниченной ответственностью «Концессия водоснабжения Саратов», муниципального унитарного предприятия «Водосток» в доход бюджета муниципального образования «Город Саратов» государственную пошлину в размере 7 455 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения, через Кировский районный суд г. Саратова.

Судья Е.Б. Сорокина