Решение по делу № 10-4/2013 (10-41/2012;) от 14.12.2012

Дело №

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

17 января 2013 года г. Ногинск Московской области

Судья Ногинского городского суда Московской области Еронин Н.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя – помощника Ногинского городского прокурора Полтевой А.А.,

осужденного Кириллова Г.С. и его защитника – адвоката Маркина В.В.,

при секретаре Курочкиной О.В.,

а также потерпевшей ФИО,

- уголовное дело по апелляционным жалобе осужденного Кириллова Г.С. на приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым

-КИРИЛЛОВ Г. С., <данные изъяты>

- осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима,

У с т а н о в и л:

Кириллов Г.С. приговором мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, и ему, на основании ст. 69 ч. 2 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно определено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

ОсужденныйКириллов Г.С. не согласился с данным приговором и подал на него апелляционную жалобу, просив приговор отменить, указывая на то, что считает приговор суровым и незаконным. В вводной части приговора неверно указана дата и наличие судимости Ногинским городским судом Московской области – ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, что является существенным нарушением, а именно п. 4 ст. 304 УК РФ. Также он считает нарушением односторонность проведения расследования и судебного следствия.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденныйКириллов Г.С. доводы своей жалобы поддержал, указывая на то, что он не согласен с признанием его виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, поскольку ни один из свидетелей не показал, что он угрожал потерпевшей убийством, никаких объективных доказательств, подтверждающих его вину по ст. 119 УК РФ нет, только слова потерпевшей. В вводной части приговора неправильно указан год его осуждения, указано, что он был осужден в ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ, что возможно также повлияло на законность и обоснованность приговора.

Защитник осужденногоКириллова Г.С. адвокат Маркин В.В.доводы апелляционной жалобы Кириллова Г.С. поддержал, просил жалобу удовлетворить

Государственный обвинитель Полтева А.А. возражала относительно удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Кириллова Г.С., указывая на то, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, вина Кириллова Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ полностью доказана совокупностью доказательств, просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Г.С. без удовлетворения.

Потерпевшая Кириллова Г.С. возражала относительно удовлетворению апелляционной жалобы осужденного Кириллова Г.С., просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кириллова Г.С. без удовлетворения.

По приговору мирового судьи Кириллов Г.С. признан виновным в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Он же признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Преступления были совершены при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин., Кириллов Г.С., находясь в <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с находившейся там же ФИО - его матерью, стал выражаться в адрес последней грубой нецензурной бранью, умышленно высказывать в адрес ФИО угрозы убийством и требовать от последней денег. Во исполнение своего преступного умысла, направленного на угрозу убийством, желая, чтобы эти угрозы были восприняты потерпевшей как реальная опасность для ее жизни, Кириллов Г.С. подошел к ФИО и со словами «я тебя убью, если ты не дашь мне денег» нанес один удар кулаком в лицо последней, отчего потерпевшая упала на пол. После чего Кириллов Г.С. продолжил высказывать убийством, нанося при этом потерпевшей множественные удары ногами по голове и всем частям тела. Затем он, в продолжение своего преступного умысла, Кириллов Г.С. умышленно нагрел утюг, подошел к лежавшей на полу ФИО, перевернул ее живот и, удерживая последнюю ногой, продолжая высказывать угрозы убийством приложил имеющийся у него в руке горячий утюг к спине ФИО, надавил него и сказал «я тебя сожгу», отчего последняя испытывала физическую боль. Данные угрозы были восприняты ФИО как реальная опасность для своей жизни, поскольку Кириллов Г.С. был агрессивно и решительно настроен, угрозы сопровождал причинением телесных повреждений, используя при этом горячий утюг.

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 ми Кириллов Г.С., находясь в <адрес>, в ходе ссоры возникшей на почве личных неприязненных отношений находившейся там же ФИО - его матерью, умышленно, с целью причинения ей телесных повреждений, нанес потерпевшей один удар кулаком в лицо, отчего она упала на пол. После чего, в продолжение своего преступного умысла, Кириллов Г.С. нанес ФИО множественные удары ногами по голове и по всем частям тела, отчего она испытывала физическую боль. Затем Кириллов Г.С., в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение телесных повреждений средней тяжести вреда здоровью, умышленно нагрел утюг, подошел к лежавшей на полу ФИО, перевернул ее на живот и удерживая последнюю ногой, приложил имеющийся у него в руке горячий утюг к спине ФИО и надавил на него, отчего последняя испытала сильную физическую боль.

Всеми своими умышленными преступными действиями Кириллов Г.С. причинил ФИО телесные повреждения в виде: обширных кровоподтеков на лице в обеих орбитальных областях и в области правой щеки с распространением на скуловую область и угол нижней челюсти справа, которые на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. 9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; инфицированной раны на месте ожога 2 степени с формирующимся рубцом в поясничной области на площади 2% поверхности тела, которая на основании судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, образовались в результате воздействия раскаленного утюга, которые согласно п.62-б таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, привело к утрате 10% общей трудоспособности и в связи с этим, согласно п. 7.2 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденный Кириллов Г.С. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ признал, в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал, не признал, пояснив, что убийством ФИО не угрожал, от дачи показаний, на основании ст. 51 Конституции РФ, отказался.

Из показаний осужденного Кириллова Г.С., данными им в суде первой инстанции и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ, днем, он пришел домой к матери ФИО по адресу: <адрес> Там он поссорился с ФИО В ходе ссоры он ударил ФИО рукой, отчего последняя упала на живот. Специально он ее не переворачивал. Когда она упала, майка на спине у нее задралась и поясничная область спины была открыта, туда он и приложил утюг. Специально утюг он не нагревал, тот был уже нагрет, поскольку он –Кириллов Г.С. до этого гладил себе футболку. Во время данных действий ФИО не сопротивлялась, он может и говорил что-то, но не те слова, которые написаны в обвинении. Он, скорее всего, ругался матом, какие именно слова говорил, не помнит, но убийством ФИО не угрожал. После того как он прижег ФИО утюгом, утюг он убрал со спины ФИО и поставил его на стол, где гладил футболку. После чего он выключил его и ушел на кухню. ФИО в этот момент выбежала в подъезд и вроде что-то кричала. Он не знает, возвращалась ФИО после этого в квартиру. Никаких угроз убийством в адрес ФИО он не высказывал. Совершил это потому, что был в неадекватном состоянии, поскольку долго не потреблял наркотики. О содеянном сильно сожалеет (л.д. №).

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова Г.С., возражения государственного обвинителя, ознакомившись с собранными по уголовному делу доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, выслушав участников процесса, допросив потерпевшую ФИО, осужденного Кириллова Г.С., суд пришел к выводу о том, что приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Г.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ является законным и обоснованным.

Виновность осужденного Кириллова Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ, полностью подтверждается собранными и исследованными по делу доказательствами:

Потерпевшая ФИО на основании ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась.

Из показаний потерпевшей ФИО данных ею в суде первой инстанции и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что проживает по адресу: <адрес> Кириллов Г.С. ее сын, он наркоман и отношения у нее с ним сложные. За три дня до события ей пришлось уехать из своей квартиры и жить у подруги, так как Кириллов Г.С. постоянно требовал у нее деньги. Кириллов Г.С. жил в подъездах, поскольку она никогда не оставляла ему ключи от своей квартиры, так как он наркоман и крадет все из квартиры. Она позволяла Кириллову Г.С. находиться в квартире только в своем присутствии. ДД.ММ.ГГГГ она вернулась в свою квартиру. В тот день она была выпившая, но не сильно. Помнит все хорошо. Кириллов Г.С. пришел в квартиру, был обозлен на нее, поскольку все это время жил в подъездах. Он сразу, как только зашел, стал требовать у нее деньги. Между ними началась словесная перепалка, в ходе которой Кириллов Г.С. ударил ее кулаком по лицу, отчего она упала набок. Потом Кириллов Г.С. начал избивать ее ногами. Она закрывалась руками и ногами от него. Потом Кириллов Г.С. подбежал к ней, резко перевернул ее, заломил руку и стал требовать денег. После чего прижег ей спину утюгом. Вроде она теряла сознание. Когда она очнулась, она перешла в другую комнату и легла. Она хотела уйти из квартиры, но Кириллов Г.С. закрыл дверь квартиры на ключ. Когда она проснулась ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов Г.С. лежал на полу в комнате. Она нашла у него ключ в карманах джинс, открыла дверь и пошла к брату - ФИО1, который проживает по <адрес> в <адрес>. У нее все болело. Она подошла к дому брата, но ей никто не открыл, и она села на лавочку возле дома. Около дома гуляла внучка брата - ФИО7. Она –ФИО поинтересовалась у Риты, где дедушка, на что последняя сказала, что его нет, и вызвала скорую помощь. Когда подъехала скорая помощь, ее отвезли в травмпункт, где ей обработали раны. Также врач предложил ей лечь в больницу, но она отказалась. Скорая помощь вызвала сотрудников полиции, которым она дала объяснения, после чего уехала к брату. Затем она уехала в <адрес> <адрес> к родственникам - ФИО4, ФИО2, где ее лечили. Лечила ее ФИО5 (л.д. №).

Из показаний потерпевшей ФИО данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенными по ходатайству государственного обвинителя в соответствии ч. 4 ст. 281 УПК РФ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома по адресу: <адрес>. В период времени с 18 час. 00 мин. до 19 час. 00 мин. домой пришел ее сын - Кириллов Г., который находился в возбужденном состоянии, возможно в наркотическом. Г. спросил у нее денег, на что она отказала ему. Сын начал бесится, кричать, выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью, затем вновь потребовал, чтобы она дала ему денег. Она снова ответила, что у нее нет денег, на что сын подошел к ней, она в тот момент находилась в комнате, продолжая выражаться в ее адрес грубой нецензурной бранью. Она просила его успокоиться и объясняла, что у нее нет денег. На что сын сказал: «Я тебя убью, если не дашь мне денег», и нанес ей один удар кулаком в лицо. От данного удара она упала на пол и почувствовала сильную физическую боль. Сын продолжил наносить множественные удары ногами (более 3-х ударов) по всем частям тела, также попадал по голове и лицу. При этом всем он продолжал говорить, что убьет ее, если она не даст денег. Она испытывала сильную физическую боль по всему телу, в голове, находилась в шоковом состоянии и просила его перестать ее бить. В какой-то момент он перестал ее бить и снова спросил: «Дашь мне денег?». Она ответила, что у нее их нет. На что сын сказал, что ей не жить. Она сначала не понимала, что он хочет сделать. Кириллов Г.С. взял утюг старой модели, с черной ручкой, а сам весь металлический, шнур подключил в розетку, нагрел утюг, при этом не прекращал говорить, что убьет ее и также оскорблял ее. Она в тот момент, когда он грел утюг, лежала на полу и не могла встать, так как ей было плохо, она испытывала физическую боль. Потом Г. вытащил шнур утюга из розетки, подошел к ней, перевернул ее на живот, прижал ее ногой, а именно своим коленом надавил ей на спину и повторил: «Дашь денег?». Она вновь отказала ему, на что сын сказал: «Я тебя убью, тебе не жить» и прижег ей спину утюгом. При этом он также сказал: «Я тебя сейчас сожгу». В тот момент она испытывала ужасно сильную боль, ей жгло спину в области поясницы и она кричала от боли. У нее даже потемнело в глазах. Все слова и действия сына она восприняла реально, то есть реально подумала, что Г. ее убьет, так как он возможно находился в наркотическом опьянении, был агрессивно и решительно настроен, применял при этом горячий утюг, и она не могла оказать ему какое-либо сопротивление, так как была избита и не могла встать. Кроме того сын физически ее сильней, а она была в тяжелом состоянии и могла только кричать. Сын уже был судим, сидел в тюрьме, поэтому она сильно испугалась, что он убьет ее. Потом в какой-то момент сын стал ней мириться и она старалась во всем с ним соглашаться, так как боялась, что он ее убьет (л.д.№).

Потерпевшая ФИО подтвердила оглашенные в судебном заседании апелляционной инстанции показания, данные ею в суде первой инстанции и при производстве предварительного расследования, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ Кириллов Г.С. в ходе ее избиения угрожал ей убийством.

-показаниями свидетеля ФИО3, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что Кириллов Г.С. ее дядя, ФИО ее родственница. Летом, месяц и число она не помнит, она шла с тренировки домой на <адрес> и увидела, что ФИО сидит на лестнице закрыв лицо руками. Сначала она ее не узнала. Потом, когда ФИО раскрыла лицо, она ее узнала. Она увидела, что все лицо ФИО синее, избитое и опухшее. Она спросила последнею, что случилось. ФИО сказала, что ее избил наркоман, Г.. Она сразу поняла, что это ее дядя, сын ФИО – Кириллов Г.С. ФИО жаловалась, что у нее болит спина. Она подняла кофту ФИО и увидела на спине последней ожог от утюга. Ожог был сильный, отчетливый, был красный след, было видно что это след от утюга. Она вызвала скорую помощь. Приехавший врач оказал ФИО первую медицинскую помощь и отвез их в травмпункт. Там врач сказал, чтобы они вызывали полицию. ФИО рассказывала ей, что Кириллов Г.С. просил у нее деньги на наркотики. Она сказала, что у нее денег нет. Тогда Кириллов Г.С. повалил ее-ФИО на пол, включил в розетку утюг и стал прикладывать его к ее спине. Потом Кириллов Г.С. уснул и она-ФИО успела выбежать и прибежать к ним на <адрес>. ФИО говорила, что ей страшно и что она боится жить с Кирилловым Г.С. одной квартире. При этом ФИО не была пьяная. Ей известно, что Кириллов Г.С. постоянно требует у ФИО деньги на наркотики, угрожает последней, когда та не дает деньги, ранее Кириллов Г.С. уже пытался избить ФИО (л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО4, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что ФИО его двоюродная сестра, Кириллов Г.С. – двоюродный племянник. Он проживает в <адрес> <адрес>. Со слов ФИО знает, что ее избил сын Кирилов ФИО Г.С. позвонила ему по телефону и сказав, что ее избил Кириллов Г.С. попросила забрать ее, так как боялась Кириллова Г.С. Он приехал в <адрес> и забрал ФИО к себе в <адрес>. На лице ФИО побои, были синяки, на спине у Кирилловой Г.С. был ожог. Последняя сказала ему, что это след от утюга, что ее прижег сын. О подробностях он не спрашивал. Из-за чего Кириллов Г.С. это сделал, он не знает. Отношения ФИО и Кирилловым Г.С. не совсем ровные, у них часто происходят скандалы. На какой почве происходят скандалы, он не знает (л.д. №);

-показаниями свидетеля ФИО5, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она проживает в <адрес> <адрес>. Она работает в медсестрой в <данные изъяты>. Примерно где-то в ДД.ММ.ГГГГ она пришла вечером к соседу - ФИО4 и увидела там ФИО У последней было синие лицо, гематомы, кровоподтеки. Она сразу поняла, что это от побоев. Даже с ее опытом работы, она была удивлена, насколько сильно было избито лицо. ФИО попросила ее- ФИО5, чтобы она ей помазала спину и перевязала. У ФИО была рана - ожог в правой поясничной области в форме утюга. Ожог был старый и не свежий. ФИО сказала что ожег ей причинил ее сын Кириллов Г.С. ДД.ММ.ГГГГ. Больше ФИО ничего не говорила, а она не спрашивала. Только спросила, как она убежала, на что ФИО ответила, что Кириллов Г.С. уснул. Еще ФИО сказала, что Кириллов Г.С. просил у нее деньги. В течении недели она перевязывала ФИО каждый день (№);

-показаниями свидетеля ФИО2, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что она проживает в <адрес> <адрес> вместе со свои младшим сыном ФИО4 У нее есть племянница ФИО, которая проживает в <адрес> со своим сыном Кирилловым Г.С. Последний употребляет наркотики. ДД.ММ.ГГГГ к ним домой приехала ФИО У последнй были телесные повреждения: на лице под глазами была чернота, лицо опухшее, на спине, в районе поясницы, был ожог размером со взрослую ладонь. ФИО ей рассказала, что ДД.ММ.ГГГГ ее избил Кириллов Г.С. ФИО попросила пожить у них, так как боится ехать домой из-за того, что думала, что Кириллов Г.С. снова ее изобьет. Также ФИО сказала, что она очень испугалась за свою жизнь и боится попадаться на глаза ФИО ФИО жила у них примерно до ДД.ММ.ГГГГ. В это время соседка - ФИО5 - медсестра оказывала ФИО медицинскую помощь. ДД.ММ.ГГГГ ФИО уехала к ее-ФИО2 старшему сыну (л.д.№);

-показаниями свидетеля ФИО6, оглашенными в судебном заседании апелляционной инстанции о том, что он проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 18 часов, возможно и позже, точного времени он не помнит, он зашел в свой подъезд, где расположена его квартира. Когда он стоял на лестничной площадке и открывал свою квартиру, он слышал как из <адрес> доносились женский и мужской крики, шум, оскорбления. Что именно кричали, он не может сказать, так как не придал этому значение. В данной квартире проживают его соседи Кириллов Г. и ФИО. После того, как он зашел к себе в квартиру, он прошел в ванную комнату, где также слышал, что Г. оскорбляет ФИО, что-то просил у нее, на что ФИО в чем-то ему отказывала. Он не стал продолжать слушать их ссору и вышел из ванной комнаты. Особого внимания он этому не придал и занялся своими домашними делами. Он не придал внимание их ссоре из-за того, что они постоянно между собой ссорятся, кричат и ругаются (л.д. №).

Стороны не оспаривали оглашенные в судебном заседании апелляционной инстанции показания свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6

-заявлением ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что она просит привлечь к уголовной ответственности Кириллова Г.С., который ДД.ММ.ГГГГ причинил ей телесные повреждения, при этом угрожал ей физической расправой, его угрозы она восприняла как реальную опасность для своей жизни (л.д.№);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при судебно- медицинской экспертизе ФИО у последней были установлены телесные повреждения в виде: обширных кровоподтеков на лице в обеих орбитальных областях и в области правой щеки с распространением на скуловую область и угол нижней челюсти справа, которые согласно п.9 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируются как повреждения, не причинившие вреда здоровью; инфицированной раны на месте ожога 2 степени с формирующимся рубцом в поясничной области на площади 2% поверхности тела, которая согласно п.62-6 таблицы процентов стойкой утраты общей трудоспособности, привело к утрате 10% общей трудоспособности и в связи с этим, согласно п.7.2 Приказа №н Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ, квалифицируется как средней тяжести вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности менее чем на одну треть - стойкая утрата общей трудоспособности от 10% до 30% включительно (л.д.№);

-медицинскими справками на имя ФИО от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.№);

-протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в <адрес>, со слов ФИО, Кириллов Г.С. угрожал ей убийством, причинял телесные повреждения, используя при этом утюг. При осмотре места совершения преступления был изъят утюг модели тип УТ № г. (л.д.№);

-протоколом осмотра предмета от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что был произведен осмотр утюга изъятого ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. №), который был признан и приобщен к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. №).

Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к твердому убеждению о том, что выводы мирового судьи о виновности осужденного Кириллова Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ установлены совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре.

Действия подсудимого Кириллова Г.С. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как совершение угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы и по ч. 1 ст. 112 УК РФ, как совершение умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности менее чем на одну треть.

Обстоятельства дела мировым судьей исследованы с достаточной полнотой, установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Судебное следствие по делу проведено всесторонне, полно и объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства, в том числе и принципа состязательности сторон.

Доводы апелляционной жалобы осужденного Кириллова Г.С. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, убийством потерпевшей ФИО он не угрожал, суд считает несостоятельными, поскольку указанные в жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, опровергаются совокупностью собранных и исследованных в суде доказательств, приведенными выше.

Так из показаний потерпевшей ФИО следует, что она просила Кириллова Г.С. успокоиться и объясняла, что у нее нет денег. На что сын сказал: «Я тебя убью, если не дашь мне денег», и нанес ей один удар кулаком в лицо. От данного удара она упала на пол и почувствовала сильную физическую боль. Сын продолжил наносить множественные удары ногами (более 3-х ударов) по всем частям тела, также попадал по голове и лицу. При этом всем он продолжал говорить, что убьет ее, если она не даст денег. Она испытывала сильную физическую боль по всему телу, в голове, находилась в шоковом состоянии и просила его перестать ее бить. В какой-то момент он перестал ее бить и снова спросил: «Дашь мне денег?». Она ответила, что у нее их нет. На что сын сказал, что ей не жить. Она сначала не понимала, что он хочет сделать. Кириллов Г.С. взял утюг старой модели, с черной ручкой, а сам весь металлический, шнур подключил в розетку, нагрел утюг, при этом не прекращал говорить, что убьет ее и также оскорблял ее. Она в тот момент, когда он грел утюг, лежала на полу и не могла встать, так как ей было плохо, она испытывала физическую боль. Потом Г. вытащил шнур утюга из розетки, подошел к ней, перевернул ее на живот, прижал ее ногой, а именно своим коленом надавил ей на спину и повторил: «Дашь денег?». Она вновь отказала ему, на что сын сказал: «Я тебя убью, тебе не жить» и прижег ей спину утюгом. При этом он также сказал: «Я тебя сейчас сожгу». В тот момент она испытывала ужасно сильную боль, ей жгло спину в области поясницы и она кричала от боли. У нее даже потемнело в глазах. Все слова и действия сына она восприняла реально, то есть реально подумала, что Г. ее убьет, так как он возможно находился в наркотическом опьянении, был агрессивно и решительно настроен, применял при этом горячий утюг, и она не могла оказать ему какое-либо сопротивление, так как была избита и не могла встать. Кроме того сын физически ее сильней, а она была в тяжелом состоянии и могла только кричать. Сын уже был судим, сидел в тюрьме, поэтому она сильно испугалась, что он убьет ее. Потом в какой-то момент сын стал ней мириться и она старалась во всем с ним соглашаться, так как боялась, что он ее убьет.

У суда показания потерпевшей ФИО не вызывают сомнения, поскольку показания потерпевшей ФИО являются последовательными, не противоречивыми, дополняются и согласуются показаниями свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО2, ФИО6 и письменными доказательствами, исследованными судом. Оснований не доверять показаниям потерпевшей ФИО и указанных свидетелей или считать, что они по каким-либо мотивам оговаривают подсудимого, у суда не имеется, в связи с чем, в силу ст. 75 УПК РФ, суд признает их допустимыми.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что утверждение подсудимого Кириллова Г.С. о том, что он не совершал преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ, убийством потерпевшей ФИО он не угрожал, является надуманным, несостоятельными, о чем свидетельствуют приведенные выше представленные стороной обвинения доказательства, которые суд проверил путем их сопоставления и которые в своей совокупности достоверно свидетельствуют о виновности Кириллова Г.С. в совершении угрозы убийством, при этом имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, в связи с чем утверждение Кириллова Г.С. о том, что он убийством потерпевшей ФИО он не угрожал, суд оценивает как позицию его защиты в целях избежания ответственности за содеянное.

Суд не может согласиться с доводом осужденного Кириллова Г.С. о том, что неверное указание в вводной части приговора дата его осуждение Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является существенным нарушением, а именно п. 4 ст. 304 УК РФ, что повлияло на законность и обоснованность приговора.

По смыслу закона в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ разрешаются сомнения и неясности, решение которых не затрагивает существа приговора и не влечет ухудшение положения осужденного.

Согласно разъяснений, данных в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» в таком порядке подлежат устранению ошибки, допущенные в приговоре при написании фамилии, имени, отчества, или иных биографических данных осужденного, а также описки и арифметические ошибки, если они очевидны и исправление их не может вызвать сомнение.

Указание мировым судьей в вводной части приговора даты осуждение Кириллова Г.С. Ногинским городским судом Московской области по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – ДД.ММ.ГГГГ, вместо ДД.ММ.ГГГГ является очевидной технической опиской, исправление которой не может вызвать сомнение, которая не затрагивает существо приговора и не влечет ухудшение положения осужденного Кириллова Г.С., поскольку в приговоре мирового судьи правильно указана дата освобождения Кириллова Г.С. ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания, согласно материалам дела Кириллов Г.С., будучи осужденным ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишения свободы, освобожден из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока наказания, и к моменту совершения преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ ДД.ММ.ГГГГ данная судимость не погашена, в связи с чем мировой судья вкачестве отягчающего обстоятельства суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Поскольку данная техническая описка не затрагивает существа приговора, то данная техническая описка может быть устранена мировым судьей, постановившим приговор, на основании п. 15 ч. 1 ст. 397 УПК РФ.

Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в приговоре изложены обстоятельства, установленные мировым судьей, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод мирового судьи о виновности осужденного Кириллова Г.С. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ.

Наказание осужденному Кириллову Г.С. назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, конкретных обстоятельств дела, данных о личности, мнения потерпевшей ФИО, а также обстоятельств, влияющих на степень ответственности. Оснований считать назначенное Кириллову Г.С. наказание чрезмерно суровым не имеется, в связи с чем, оно смягчению не подлежит.

При таких обстоятельствах приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Кириллова Г.С. по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба Кириллова Г.С. без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 367, ч. 4 ст. 367 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор мирового судьи 143 судебного участка Ногинского судебного Московской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Кириллов Г. С. признан виновным по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 112 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кириллова Г.С. оставить без удовлетворения.

Меру пресечения осужденному Кириллову Г.С. оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий