Решение по делу № 11-317/2018 от 04.06.2018

Мировой судья судебного участка № 4

Октябрьского района г. Улан-Удэ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июня 2018 года г. Улан-Удэ

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Рабдановой Г.Г., при секретаре Бадмаевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» Лосянковой Е.С. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ, и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губенина С. Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л:

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ и.о. мирового судьи судебного участка № 5 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Губенина С. Н. к АО «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей удовлетворены частично, взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Губенина С. Н. компенсация морального вреда в сумме 1000 рублей, услуги представителя в сумме 8000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 5 000 рублей, штраф в сумме 13800 рублей, неустойка в сумме 20000 рублей. В остальной части в иске отказано.

Не согласившись с данным решением, представитель АО «Альфа Страхование» Лосянкова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи. Жалоба мотивирована тем, что мировым судьей неправильно применены нормы материального права. Истцом было подано заявление об уточнении исковых требований, в котором было отражено, что истец не поддерживает требования в части взыскания страхового возмещения в связи с выплатой возмещения по результатам судебной экспертизы. Следовательно, истец добровольно отказался от первоначального требования. При отказе истца от иска производство подлежит прекращению. Отказ от иска влечет отказ в удовлетворении производного требования о взыскании штрафа.

В судебном заседании представитель Алферьева Ю.В. доводы жалобы поддержала в полном объеме. Дала суду аналогичные пояснения.

Губенин С.Н. в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Аштуев В.М. просил решение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Пояснил, что заявление об отказе от иска в части истцом не заявлялось, судом не приобщалось, в протоколе соответствующее разъяснение о последствиях отказа от иска также не отражено.

Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит судебное решение законным и обоснованным.

Согласно п.1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Установлено, что сумму страхового возмещения размере 27600 рублей ответчик АО «АльфаСтрахование» выплатило только после проведения судебной экспертизы.

Истец в лице представителя Аштуева В.М. обратился в суд с заявлением, указав, что не поддерживает требования в части взыскания суммы страхового возмещения ввиду их добровольного удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 101 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Исходя из вышеуказанных положений следует, что по своей правовой природе такие процессуальные действия как отказ от иска и не поддержание истцом своих требований вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска влекут наступление различных последствий, на что правильно было указано мировым судьей в оспариваемом решении.

Разрешая спор по существу, учитывая доводы сторон и обстоятельства спорного правоотношения, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что у ответчика возникает обязанность по уплате штрафа.

Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены мировым судьей правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных по делу доказательств, оценка которым дана судом первой инстанции с соблюдением требований норм процессуального права, в связи с чем доводы апелляционной жалобы не подтверждают наличия правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.

При таком положении, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 329, 330 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского района г. Улан-Удэ от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Губенина С. Н. к АО «Альфа Страхование» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя АО «Альфа Страхование» Лосянковой Е.С. без удовлетворения.

Судья Г.Г. Рабданова