Решение по делу № 33-11458/2021 от 23.09.2021

Судья Новикова О.Б. № 33-11458/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2021 года                                              г. Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего Андреева А.А.,

судей: Грымзиной Е.В., Лисовского А.М.,

при секретаре Пахотиной Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
№ 2-2161/2021 по иску Авагяна Т.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по апелляционным жалобам Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Авагяна Т.Г. в лице представителя К.К.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года, которым постановлено:

«исковое заявление Авагяна Т.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворить частично;

взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ в пользу Авагяна Т.Г. убытки в размере 15000 руб., расходы на представителя по гражданскому делу в размере 5000 руб., расходы на почтовые услуги по направлению жалобы 229 руб. 84 коп., расходы на доказательства СД-диск и распечатку фотографий 100 руб.;

в остальной части исковое заявление Авагяна Т.Г. к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ о взыскании убытков в виде расходов на представителя сверх указанной суммы, компенсации морального вреда, расходов на доверенность, на представителя по гражданскому делу сверх указанной суммы отставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Грымзиной Е.В., выслушав объяснения представителя Авагяна Т.Г. – К.К.., поддержавшего доводы жалобы истца и возражавшего против удовлетворения жалобы ответчика, представителя МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области по доверенности С.В.., поддержавшего доводы ответчика и возражавшего против удовлетворения жалобы стороны истца, судебная коллегия по гражданским делам

установила:

Авагян Т.Г. обратился в суд с иском к Российской Федерации в лице МВД России о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований указал, что 28 октября 2020 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением истца, и автомобиля «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В..

Постановлением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду № <...> от 28 октября 2020 года истец был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

Вступившим в законную силу решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года указанное постановление
инспектора ДПС отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 КоАП в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Для восстановления своих прав истец был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, за что оплатил xxx рублей, так же им понесены расходы за оформление доверенности на представителя в размере xxx рублей, расходы на почтовые услуги по направлению жалобы в размере xxx рублей x копейки, расходы на доказательства - СД-диск и распечатку фотографий в размере xxx рублей.

Просил суд взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя при производстве по делу об административном правонарушении в размере 20 000 рублей, расходы на доверенность представителю в размере 1 500 рублей, расходы на почтовые услуги по направлению жалобы в размере 229 рублей 84 копейки, расходы на доказательства - СД-диск и распечатку фотографий в размере 100 рублей, а также расходы на оплату услуг представителя по данному гражданскому делу в размере 10 000 рублей.

Центральным районным судом г. Волгограда постановлено указанное выше решение.

В апелляционных жалобах МВД России, ГУ МВД России по Волгоградской области, Авагян Т.Г. в лице представителя К.К. оспаривают законность и обоснованность постановленного судом решения, Авагян Т.Г. просит решение суда изменить, увеличив сумму взысканных с ответчика в его пользу убытков, а так же взыскать в его пользу компенсацию морального вреда, МВД России и ГУ МВД России по Волгоградской области просят решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе Авагяну Т.Г. в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалоб указано на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

В статье 45 Конституции РФ закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 ГК РФ, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права.

В соответствии со статьей 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания указанных конституционных норм следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Статья 16 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Указанные правовые нормы в их системной взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 5 от 24 марта 2005 года «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», предусматривают возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено, о возмещении имущественного вреда.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части 1 статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса РФ, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, частей 1, 2 и 3 статей 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статей 13 Федерального закона «О полиции» в связи с жалобами граждан Логинова Р.А. и Шарафутдинова Р.Н. Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 15 июля 2020 года № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, 28 октября 2020 года инспектором ДПС 1 взвода 2 роты ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Волгограду С.А.. был составлен протокол № <...>, согласно которому Авагян Т.Г., управляя автомобилем «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, двигаясь со стороны <адрес>, при включении разрешающего сигнала светофора, не уступил дорогу автомобилю «<.......>», государственный регистрационный знак № <...>, под управлением С.В.., завершающему движение через перекресток, чем нарушил пункт 13.8 ПДД РФ.

На основании данного протокола инспектором в этот же день было вынесено постановление о привлечении Авагяна Т.Г. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 000 рублей.

По жалобе Авагяна Т.Г. решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года указанное постановление от 28 октября 2020 года о привлечении Авагяна Т.Г. к административной ответственности по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ, в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Указанное решение вступило в законную силу 20 февраля 2021 года.

В рамках рассмотрения дела об административном правонарушении Авагяном Т.Г. были понесены расходы на оплату услуг представителя в размере xxx рублей, что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи от 30 октября 2020 года № <...>, актом приема-передачи оказанных услуг от 24 февраля 2021 года, квитанцией от 30 октября 2020 года.

Кроме того, Авагяном Т.Г. были понесены расходы за оформление доверенности на представителя в размере xxx рублей, расходы на почтовые услуги по направлению жалобы в Ворошиловский районный суд г. Волгограда в размере xxx рублей x копейки, а также расходы на доказательства: СД-диск и распечатку фотографий в размере xxx рублей, что подтверждается товарным и кассовым чеками от 3 ноября 2020 года.

Частично удовлетворяя требования Авагяна Т.Г. о взыскании в его пользу убытков, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что принятие постановления по делу об административном правонарушении о прекращении производства по делу в связи с отсутствием в действиях Авагяна Т.Г. состава административного правонарушения свидетельствует о необоснованности привлечения истца к административной ответственности, расходы истца на обжалование указанного постановления являются обоснованными и связаны с изданием должностным лицом государственного органа правового акта, не соответствующего закону, следовательно, данные обстоятельства являются достаточным основанием для возложения обязанности по возмещению вреда, выразившегося в расходах на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь при рассмотрении дела об административном правонарушении, а так же в расходах, связанных с представлением лицом, привлекаемым к административной ответственности, доказательств своей невиновности.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания в пользу истца убытков основанными на правильном применении норм материального права и сделанными без нарушений норм процессуального права.

Вместе с тем, нельзя согласиться с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда по мотиву отсутствия доказательств нарушения личных неимущественных прав истца незаконными действиями должностного лица.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1099 Гражданского кодекса РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 данного кодекса.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина причинителя вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъяснено, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Из решения Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 30 декабря 2020 года следует, что, признавая постановление инспектора ДПС от 28 октября 2020 года о привлечении Авагяна Т.Г. к административной ответственности незаконным, суд указал на отсутствие в материалах дела достаточных доказательств для вывода о виновности Авагяна Т.Г. в нарушении пункта 13.8 ПДД РФ и наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ. В связи с чем указанное постановление было отменено.

Таким образом, вследствие ошибочной квалификации должностным лицом действий истца как административного правонарушения, Авагян Т.Г. был привлечен к административной ответственности, ему назначено административное наказание в виде штрафа, что уже само по себе предполагает причинение ему нравственных страданий.

При таких обстоятельствах, выводы суда об отсутствии доказательств причинения Авагяну Т.Г. нравственных страданий не основаны на законе, а потому решении суда об отказе истцу в удовлетворении указанных требований подлежит отмене.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, судебная коллегия, принимая во внимание указанные выше нормы материального права, оценивая степень нравственных страданий истца в виде беспокойства и переживаний, связанных с необоснованным привлечением к административной ответственности, с учетом принципа разумности и справедливости, полагает такие требования подлежащими частичному удовлетворению и определяет к взысканию компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков об отсутствии доказательств незаконности действий должностных лиц ГИБДД и вины в причинении истцу вреда, отмены решения суда и отказа Авагяну Т.Г. в иске не влекут, поскольку неправомерность привлечения истца к административной ответственности установлена вступившим в законную силу решением суда от 30 декабря 2020 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении в отношении Авагяна Т.Г. в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого оно вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно части 1 статьи 31.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении обязательно для исполнения всеми органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами, гражданами и их объединениями, юридическими лицами.

По смыслу указанных норм принятое по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении решение о признании лица невиновным в совершении административного правонарушения, не может быть пересмотрено при разрешении судом спора о возмещении убытков и компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалоб, расходы на представителя, взысканные судом первой инстанции, соответствуют принципу разумности. Одновременно судебная коллегия также отмечает, что по смыслу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса РФ разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не допускаются. Размер подлежащих взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела. При этом субъективная оценка разумности оплаты труда представителя не свидетельствует о том, что суд первой инстанции в рамках своих полномочий допустил нарушение норм процессуального права.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года в части отказа Авагяну Т.Г. в удовлетворении исковых требований к Министерству внутренних дел РФ о взыскании компенсации морального вреда отменить, принять в указанной части новое решение, которым взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел РФ за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Авагяна Т.Г. компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В остальной части решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Министерства внутренних дел Российской Федерации, Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Волгоградской области, Авагяна Т.Г. в лице представителя К.К. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: