Решение по делу № 8Г-15872/2020 [88-15748/2020] от 27.08.2020

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

    № 88-15748/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                                                                                  20 октября 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе

    председательствующего Шагаровой Т.В.

    судей Дмитриевой О.С. и Нестеренко А.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 54RS0001-01-2017-005124-24 по иску Смирнова Андрея Владимировича к Гончарову Юрию Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

по кассационной жалобе представителя Гончарова Юрия Николаевича – Палавинкиной Ирины Николаевны на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Дмитриевой О.С., выслушав объяснения представителя Гончарова – Палавинкиной И.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы,

    судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Смирнов А.В. обратился в суд с иском к Гончарову Ю.Н. о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования мотивированы тем, что 15.09.2013 истец передал ответчику в качестве займа денежные средства в размере <данные изъяты> руб. со сроком возврата - не позднее 30.01.2015, о чем 30.03.2014 ответчиком составлен письменный документ, поименованный как «Гарантийное обязательство». Указанный документ содержит признаки договора займа, предусмотренные ст. 807 ГК РФ, поскольку содержит ссылку на получение ответчиком денежных средств в качестве заемных (в долг) и обязательства ответчика возвратить истцу полученные денежные средства. График возврата денежных средств оговорен в договоре займа. Однако обязательства по возврату долга ответчиком не исполнены, денежные средства не возвращены.

Просил взыскать с Гончарова Ю.Н. сумму долга по договору займа в размере 1 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.08.2017 в размере 527 014,50 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 до даты фактического возврата займа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 810,07 руб.

Заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2017 исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены.

Взыскана с Гончарова Ю.Н. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору займа в размере 1 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.08.2017 в сумме          527 014,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 810,07 руб., всего взыскано 2 542 824,57 руб.

Взысканы с Гончарова Ю.Н. в пользу Смирнова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по дату фактического возврата займа.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18.06.2020 заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25.12.2017 отменено, принято новое решение, которым исковые требования Смирнова А.В. удовлетворены.

Взыскана с Гончарова Ю.Н. в пользу Смирнова А.В. задолженность по договору займа в размере 1 995 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2014 по 21.08.2017 в сумме          527 014,50 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 20 810,07 руб.

Взысканы с Гончарова Ю.Н. в пользу Смирнова А.В. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.08.2017 по дату фактического возврата займа.

В кассационной жалобе представитель Гончарова Ю.Н. – Палавинкина И.Н. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. В обоснование доводов жалобы указывает, что Гончаров Ю.Н. никогда не получал денежных средств от Смирнова А.В. Считает, что в случае оспаривания получения денежных средств ответчиком истец должен доказать факт наличия у него такой суммы на момент передачи денег. В материалах дела отсутствуют доказательства передачи денежных средств Смирновым А.В. Гончарову Ю.Н. 15.09.2015. Гарантийное обязательство Гончарова Ю.Н. от 30.03.2014 было дано под давлением Смирнова А.В., который является учредителем ООО «Альянс-Н», и в рамках договора поставки, заключенного между юридическими лицами ООО «Альянс-Н» и ООО «Авуар», где денежные средства были перечислены ООО «Альянс-Н» на счет ООО «Авуар» за поставку товара.

В связи с отсутствием в материалах дела сведений о надлежащем извещении ответчика о дате и времени судебного заседания суда первой инстанции суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отменив заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 25 декабря 2017 г., в связи с чем его законность судом кассационной инстанции не проверяется.

Проверив материалы дела, законность обжалуемого апелляционного определения в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для пересмотра апелляционного определения в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы не имеется.

При разрешении спора по существу судом апелляционной инстанции установлено, что 30.03.2014 ответчиком Гончаровым Ю.Н. на имя истца Смирнова А.В. выдано гарантийное обязательство, согласно которому Гончаров Ю.Н. принял на себя обязательство по возврату денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, полученных 15.09.2013 у Смирнова А.В., до 30.01.2015, в следующем порядке: 31.03.2014 -<данные изъяты> рублей; 30.04.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.05.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.06.2014 -<данные изъяты> рублей; 30.07.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.08.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.09.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.10.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.11.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.12.2014 - <данные изъяты> рублей; 30.01.2015 - <данные изъяты> рублей.

В случае несоблюдения данного графикаа, те есть не выплаты платежа в указанной сумме за любой месяц Гончаров Ю.Н. принял обязательство к вышеуказанной сумме <данные изъяты> рублей выплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ставке рефинансирования Центрального банка России, начиная с 15.09.2013 по 30.01.2014 в размере 238 000 рублей.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 395, 420, 421, 431, 432, 807, 808, 809, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации и, оценив представленные доказательства, исходил из того, что гарантийное обязательство от 30.03.3014 является доказательством наличия договора займа и передачи займодавцем Смирновым А.В. ответчику Гончарову Ю.Н. указанной в нем денежной суммы, поскольку из буквального содержания гарантийного обязательства следует факт получения ответчиком денежных средств в размере 1 995 000 рублей от истца, указан срок возврата займа. Факт подписания указанного гарантийного обязательства ответчиком не оспаривался. Достоверных, допустимых и достаточных доказательств в опровержение факта передачи спорной стороной денежной суммы и доказательств возврата этой суммы ответчиком не представлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, проверяя в пределах доводов кассационной жалобы законность оспариваемого судебного постановления, не имеет оснований для его отмены, поскольку выводы суда апелляционной инстанции основаны на нормах действующего законодательства и фактических обстоятельствах дела.

Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон) заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре (пункт 1).

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств (пункт 2).

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Доводы кассационной жалобы о безденежности договора займа являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и правомерно отклонены как не нашедшие подтверждения, поскольку факт передачи истцом ответчику денежных средств подтверждается содержанием гарантийного обязательства, а представленная в материалы дела выписка из лицевого счета ООО «Авуар» не свидетельствует об обратном.

        Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального права и сводятся к несогласию с выводами суда об обстоятельствах дела, однако это в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может повлечь отмену или изменение состоявшегося судебного постановления.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда от 18 июня 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гончарова Ю.Н. – Палавинкиной И.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий                        Т.В. Шагарова

Судьи                                    О.С. Дмитриева

                                        А.О. Нестеренко