Решение по делу № 33а-3551/2019 от 18.04.2019

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

33а-3551/2019

(9а-268/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Белгород                                                                             21 мая 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Наумовой И.В.,

судей Аняновой О.П., Фомина И.Н.

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства административный материал по административному исковому заявлению Сергиенко Владимира Ивановича к Каленбет Вячеславу Геннадиевичу, Козлову Павлу Александровичу, Трушлякову Антону Константиновичу, Сиренко Николаю Ивановичу о признании незаконными действий не являющихся сотрудниками дежурной части УМВД сотрудников полиции по содержанию 01 мая 2015 в служебном помещении УМВД России по г.Белгороду, восстановлении срока на обжалование действий, вынесении частного определения,

по частной жалобе Сергиенко В.И.

на определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2019 об отказе в принятии административного искового заявления.

Заслушав доклад судьи Аняновой О.П., изучив материал, судебная коллегия

установила:

Сергиенко В.И. обратился в суд с административным исковым заявлением (№ 0073-2019, 9а-268/2019), в котором просит признать незаконными действия не являющихся сотрудниками дежурной части УМВД сотрудников полиции Козлова П.А., Сиренко Н.И., Каленбет В.Г., Трушлякова А.К., по его содержанию 01.05.2015 с 10:05 час. до 12:40 час. в служебном помещении УМВД по г. Белгород; восстановить срок на обращение в суд; отреагировать частным определением по факту распространения заведомо лживого утверждения, что настоящим иском он якобы обжалует действия этих лиц по его задержанию и доставлению.

В обоснование указывал, что 01.05.2015 с 10:05 час. до 12:40 час. неизвестные ему сотрудники УМВД по г. Белгород незаконно, против его воли, содержали его в служебном помещении Управления. По факту незаконного содержания под стражей 01.05.2015 он обратился в УМВД с заявлениями о преступлении (КУСП-6033). Заявления переданы на рассмотрение в Следственный отдел по г. Белгороду СК РФ, а 22.10.2015 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту незаконного содержания его под стражей. Установлено, что в действиях сотрудников полиции Козлова П.А., Сиренко Н.И., Каленбет В.Г., Трушлякова А.К. состава преступления нет. 17.03.2017 Конституционным Судом Российской Федерации по его жалобе вынесено постановление № 8-п, в котором разъяснено, что гражданин, не согласный с применением к нему сотрудниками полиции доставления в соответствующее служебное помещение и (или) полагающий, что этим причинен ему вред, вправе оспорить применение данной меры в судебном порядке. По утверждению истца, решением Октябрьского районного суда г. Белгорода, вступившим в законную силу 04.10.2018, ему отказано в удовлетворении требований о признании незаконным бездействия УМВД по непредоставлению информации, а именно фамилий сотрудников полиции, которые содержали его 01.05.2015 в служебном помещении, но судебным постановлением установлено, что сотрудники полиции Козлов П.А., Сиренко Н.И., Каленбет В.Г., Трушляков А.К., не являясь сотрудниками дежурной части, содержали его против воли в служебном помещении УМВД, что, по его мнению, свидетельствует о незаконности данных действий и нарушает его конституционные права на личную неприкосновенность, на свободу передвижения.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06.03.2019 отказано в принятии административного искового заявления.

В частной жалобе Сергиенко В.И. просит отменить определение, разрешить вопрос по существу.

В соответствии с частью 2 статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) рассмотрение частной жалобы на определение суда первой инстанции осуществляется по правилам, установленным главой 33 КАС РФ, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материал и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Отказывая в принятии административного искового заявления, судья районного суда, сославшись на положения пункта 4 части 1 статьи 128 КАС РФ, исходил из того, что ранее Сергиенко В.И. уже обращался в суд с аналогичными требованиями, по которым имеется вступившее в законную силу 14.12.2017 судебное решение (дело №2-3195/2017 Октябрьского районного суда г. Белгорода). Также в обоснование отказа в принятии административного иска, судья, сославшись на часть 3 статьи 128 КАС РФ, указал о наличии вступивших в законную силу судебных актов, принятых Октябрьским районным судом г. Белгорода 19.11.2018, 22.11.2018, которыми отказано в принятии исков Сергиенко В.И. с тождественными требованиями.

Судебная коллегия соглашается с правомерностью вывода судьи о необходимости отказа в принятии заявления к производству суда.

В соответствии с частью 3 статьи 128 КАС РФ отказ административному истцу в принятии административного искового заявления препятствует повторному обращению в суд с таким административным исковым заявлением.

По данным Государственной автоматизированной системы Российской Федерации «Правосудие», подсистемой которой является общедоступный Интернет-портал Октябрьского районного суда г. Белгорода, Белгородского областного суда, Сергиенко В.И. ранее уже обращался в Октябрьский районный суд г. Белгорода с аналогичными административными исками, в принятии которых было отказано.

Так, 20.10.2015 Сергиенко В.И. обращался в названный суд с административным иском (вх.№4727), которым просил признать незаконными действия сотрудников полиции Козлова П.А., Трушлякова А.К., Каленбет В.Г. по прекращению одиночного пикета 01.05.2015 в 9 час. 20 мин. на Соборной площади г. Белгорода, путем насильственного увода его с места проведения публичного мероприятия, без указанного в Законе основания; по применению к нему 01.05.2015 на месте проведения одиночного пикета физической силы без указанного в Законе основания; признать незаконными действия Сиренко Н.И. по доставлению его 01.05.2015 в служебное помещение УМВД России по г. Белгороду, без указанного в Законе основания; признать незаконными действия УМВД России по г. Белгороду по содержанию его 01.05.2015 с 10 час. 05 мин. до 13 час. 00 мин. в служебном помещении УМВД России по г. Белгороду, без указанного в Законе основания; по проведению дактилоскопической регистрации, без указанного в Законе основания; обязать сотрудников полиции Козлова П.А., Трушлякова А.К., Каленбет В.Г. вручить Сергиенко В.И. предусмотренное пунктом 1 части 1 статьи 17 Федерального закона от 19.06.2004 № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях» письменное указание о прекращении его одиночного пикета 01.05.2015.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.10.2015, оставленным без изменения судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 26.01.2016 (дело №33а-416/2016 (33-6427/2015) в принятии иска было отказано.

Также Сергиенко В.И. ранее обратился в Октябрьский районный суд г.Белгорода с аналогичным настоящему иску административным исковым заявлением (№9а-2080/2018), но определением судьи от 19.11.2018 в его принятии отказано. Судебной коллегией по административным делам Белгородского областного суда 05.02.2019 (дело №33а-984/2019) определение судьи от 19.11.2018 оставлено без изменения. Кроме того, определениями Октябрьского районного суда г. Белгорода от 22.11.2018, от 09.01.2019, от 10.01.2019, от 12.02.2019 отказано в принятии аналогичных исков Сергиенко В.И. и апелляционными определениями судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 22.02.2019, от 07.03.2019, от 07.03.2019, 26.03.2019 соответственно (№33а-988/2019; №33а-1774/2019; № 33а-1776/2019; 33а-2919/2019) данные определения оставлены без изменения.

Названные обстоятельства в силу части 3 статьи 128 КАС РФ являются препятствием для обращения Сергиенко В.И. в суд с настоящим административным иском.

Сергиенко В.И. не мог не знать о том, что ранее он уже реализовал свое право на судебную защиту путем предъявления тождественного заявления.

Административное процессуальное законодательство Российской Федерации предъявляет к участникам административного судопроизводства требование добросовестности.

В соответствии с частью 6 статьи 45 КАС РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Данные обстоятельства, с учетом вышеупомянутых норм, служат препятствием для принятия настоящего административного искового заявления, а также свидетельствуют о злоупотреблении Сергиенко В.И. правом, что также является самостоятельным основанием для отказа в процессуальной защите.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, судья первой инстанции правильно отказал в принятии административного искового заявления Сергиенко В.И.

Судебная коллегия находит выводы судьи о наличии оснований для отказа в принятии административного иска правильными.

Руководствуясь ст. ст. 315, 316 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода от 06 марта 2019 об отказе в принятии административного искового заявления оставить без изменения, частную жалобу Сергиенко В.И. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи