Решение по делу № 11-107/2020 от 14.08.2020

Дело № 11-107/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 02 сентября 2020 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Григорович Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Коробова Андрея Владимировича на определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 05 июня 2020 года о возвращении возражений относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-670/2017 от 12.07.2017,

установил:

12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области, вынесен судебный приказ по делу № 2-670/2017.

05.06.2020 определением мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области Коробову А.В. возвращены возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-670/2017 в связи с пропуском установленного десятидневного срока для их подачи.

Коробов А.В. подал частную жалобу на указанное определение мирового судьи от 05.06.2020 (л.д. 49-50). В обоснование жалобы указывает, что мировым судьей не учтены разъяснения, изложенные в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" и не рассмотрен вопрос о восстановлении ему срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, судебный приказ по делу № 2-670/2017 вынесен 12.07.2017 мировым судьей судебного участка № 34, которым с Коробова А.В. взыскана в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 179737,50 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2397,38 руб. (л.д.1).

Согласно сопроводительному письму (л.д. 19) копия судебного приказа в порядке ст. 128 ГПК РФ направлялась должнику (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ).

ДД.ММ.ГГГГ Коробов А.В. лично получил копию судебного приказа, о чем имеется уведомление о вручении судебного приказа (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ второй экземпляр судебного приказа направлен взыскателю (л.д. 21), и получен им ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № 34 поступает заявление Коробова А.В. в порядке ст. 129 ГПК РФ об отмене судебного приказа по делу № 2-670/2017, в обоснование указывает на неполучение им судебного приказа, поскольку в уведомлении отсутствует его подпись, полагал, что неполучение судебного приказа является уважительной причиной для восстановления ему срока для подачи возражений (л.д. 42-43).

Определением от 05.06.2020 мировой судья судебного участка № 34 возвращает должнику возражения относительно исполнения судебного приказа по делу № 2-670/2017 в связи с пропуском установленного десятидневного срока для их подачи (л.д. 45-46).

Судьей Гатчинского городского суда Ленинградской области Шумейко Н.В. сопроводительным письмом от ДД.ММ.ГГГГ возвращено гражданское дело для рассмотрения вопроса о восстановлении срока в порядке ст. 112 ГПК РФ (л.д. 55).

ДД.ММ.ГГГГ, руководствуясь указанием апелляционной инстанции, мировой судья в определении от 31.07.2020 разрешает вопрос о восстановлении срока и приходит к выводу, что заявителем не представлено каких-либо доводов, а также документов, подтверждающих уважительность пропуска срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа (л.д. 58-59).

В обжалуемом определении, отказывая Коробову А.В. в удовлетворении заявления об отмене судебного приказа в связи с пропуском срока для подачи возражений, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника почтовой корреспонденцией, конверт был получен им лично ДД.ММ.ГГГГ. Возражения от него поступили ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, должником пропущен установленный ст. 128 ГПК РФ срок для подачи возражений.

Кроме того, мировой судья руководствовался разъяснениями, данными в п.п. 30, 32, 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве".

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи.

Согласно ст. 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ по существу заявленного требования выносится в течение пяти дней со дня поступления заявления о вынесении судебного приказа в суд (ч. 1). Судебный приказ выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений (ч. 2).

В силу ст. 128 ГПК РФ судья высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 129 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве", в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.

При этом, на такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа, обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

По смыслу приведенных разъяснений в случае признания уважительными причин пропуска должником срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа судом разрешается по существу вопрос об отмене приказа, принятие отдельного определения по вопросу о восстановлении процессуального срока не требуется, а результаты оценки причин пропуска срока должны быть отражены в самом определении об отмене судебного приказа.

При этом, как разъяснено в пункте 31 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, определение об отмене судебного приказа обжалованию не подлежит.

Вместе с тем, положений, которые бы регламентировали процессуальные действия мирового судьи в случае, если причины пропуска срока для подачи возражений не признаются уважительными, Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит.

Мировым судьей при оценке причин пропуска срока для подачи заявления об отмене судебного приказа были учтены разъяснения, содержащиеся в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 62 от 27 декабря 2016 г., согласно которым начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Как усматривается из материалов дела, копия судебного приказа получена должником лично ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом данных разъяснений, мировой судья дал необходимую оценку обстоятельствам, на которые ссылался Коробов А.В., принял во внимание обстоятельства отправки и доставки адресованного должнику письма с копией судебного приказа.

Исходя из вышеизложенного, мировым судьей сделан правильный мотивированный вывод о признании причин пропуска процессуального срока неуважительными, который по существу сводится к невозможности принятия возражений как основания для отмены судебного приказа.

Доводы частной жалобы о пропуске срока для обжалования должником по уважительным причинам, которыми являлось не получение судебного приказа, не нашли своего подтверждения и опровергаются материалами дела – уведомлением о личном вручении копии судебного приказа.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает, что обжалуемое определение не противоречит нормам процессуального права, вследствие чего отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 34 Гатчинского района Ленинградской области от 05 июня 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Коробова Андрея Владимировича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мировой судья Шеина З.С.