Решение по делу № 33-14957/2019 от 18.11.2019

Судья: Фаттахова Т.В.                                       Гр. дело № 33-14957/2019

(Гр. дело 2-1368/2019)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 декабря 2019 года                                                                 г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего – Акининой О.А.

судей – Пинчук С.В., Клюева С.Б.

при секретаре – Мурзабековой М.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Устинова Р.В. в лице представителя по доверенности Качмарева М.В. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Устинову Роману Владимировичу к Литяеву Сергею Александровичу о взыскании суммы займа, процентов, неустойки - отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Пинчук С.В., объяснения представителя Устинова Р.В. (по доверенности) Качмарева М.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Литяева С.А.(по доверенности) адвоката Максимова В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Устинов Р.В. обратился в Красноярский районный суд Самарской области с иском к Литяеву С.А. о взыскании суммы займа, процентов, неустойки, указав, что он передал Литяеву С.А. в собственность наличные деньги в размере 1 700 000 руб., которые ответчик обязался вернуть по его требованию. Деньги были переданы в два этапа: ДД.ММ.ГГГГ. была передана сумма в размере 700 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ. сумма в размере 1 000 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил к ответчику требования о возврате переданных в долг денежных средств. В счет погашения долга ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ. ответчик передал истцу два золотых кольца стоимостью 100 000 руб. каждое, в связи с чем, сумма долга составила 1 500 000 руб.

В связи с тем, что ответчик, в нарушение договоренности и игнорируя требования истца, допустил просрочку возврата денежных средств, истец ДД.ММ.ГГГГ. обратился в ОП №3 УМВД России по г. Самара с заявлением о мошенничестве. По результатам проверки, ДД.ММ.ГГГГ. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Поскольку материалами проверки был установлен факт получения ответчиком денежных средств, истцу было рекомендовано обратиться в суд в частном порядке.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, Устинов Р.В. просил суд взыскать с Литяева С.А. в свою пользу сумму займа в размере 1 500 000 руб., проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 355 313, 79 руб., штраф за просрочку возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 1 552 500 руб., проценты за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда в размере, предусмотренном п. 1 ст. 809 ГК РФ, штраф за просрочку возврата займа в размере 0,1% от суммы невозвращенного займа за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до момента фактического исполнения решения суда, судебные расходы в размере 65 439, 07 руб., в том числе: расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 25 439, 07 руб.

Судом постановлено указанное решение.

В настоящей апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и вынести по делу новое решение, удовлетворив исковые требования в полном объеме.

В заседании судебной коллегии заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Представитель ответчика просил решение суда оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались своевременно и надлежащим образом.

На основании ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд апелляционной инстанции в силу ст. 327.1 ГПК РФ рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия, рассмотрев дело в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Как следует из положений ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.

Согласно ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает, не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 59 ГПК РФ, суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения дела.

В своем исковом заявлении Устинов Р.В. ссылается на то, что он передал Литяеву С.А. в долг денежные средства в сумме 1 700 000 руб., из которых, 700 000 руб. были переданы истцом ДД.ММ.ГГГГ. и 1 000 000 руб. переданы ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, расписки или иного документа, подтверждающего факт передачи указанных денежных средств ответчику, истцом в материалы дела не представлено.

Поддерживая исковые требования, представитель истца Качмарев М.В. в судебном заседании суда первой инстанции пояснил, что письменный договор займа между сторонами не заключался, расписка о получении денег ответчиком не составлялась, поскольку стороны находились в дружеских отношениях и передача денег была основана на доверии.

В обоснование платежеспособности доверителя представитель истца представил в суд договор купли-продажи дома и земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ., справки 2 НДФЛ о доходах физического лица Устинова Р.В. за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО ЧООО «Лада безопасность», за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО ЧООО «Гладиатор», за ДД.ММ.ГГГГ г. АО «Агрегат», за ДД.ММ.ГГГГ г.г. ООО «Авиационные технологии».

В свою очередь, представитель ответчика Максимов В.А. исковые требования не признал, отрицал, что имел место какой-либо договор о передаче ответчику денег, а также какая-либо договоренность об условиях возврата долга, в том числе и соглашение о штрафе в случае просрочки возврата.

Выслушав пояснения сторон и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу, что оснований для удовлетворения заявленных Устиновым Р.В. к Литяеву С.А. исковых требований и взыскания с ответчика в пользу истца вышеупомянутой денежной суммы не имеется.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что доводы представителя истца о том, что факт передачи Устиновым Р.В. денег в долг Литяеву С.А. установлен постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела и пояснениями, данными ответчиком при разрешении материалов № по заявлению Устинова Р.В. в отношении Литяева С.А. и ОМ № 5526/19 по заявлению Литяева С.А. в отношении Устинова Р.В., не могут быть приняты во внимание, поскольку, в соответствии со ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами, а именно как в доказательство заключения договора займа должна быть представлена расписка, либо письменный договор о передаче денег.

Содержащийся в указанных отказных материалах опрос Литяева С.А., который не является процессуальным документом и в соответствии с требованиями ст. 71 ГПК РФ к письменным доказательствам не относится.

То обстоятельство, что в опросах, содержащихся в отказных материалах, Литяев С.А. признавал долг, не может быть расценено судом как признание иска, поскольку, являясь ответчиком по гражданскому делу, Литяев С.А. в лице представителя по доверенности в судебном заседании по настоящему делу иск не признал.

Также, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что представленные представителем Устинова Р.В. доказательства о платежеспособности истца, сами по себе, без соблюдения предусмотренной законом формы договора займа, не являются допустимыми доказательствами его заключения.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований считать заключенным договор займа между истцом и ответчиком, в связи с чем, правомерно отказал Устинову Р.В. в удовлетворении исковых требований о взыскании долга с Литяева С.А.

Поскольку доказательства заключения договора займа отсутствуют, суд также правомерно отказал истцу в удовлетворении требований в части взыскания с ответчика штрафа и неустоек за просрочку возврата долга.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, оснований для иных выводов не имеется.

В заседание судебной коллегии представитель истца вновь ссылался на то, что в рамках проверки ОВД по заявлению истца ответчик давал объяснения, что действительно брал денежные средства взаймы у истца, а также на имеющиеся материалах проверки объяснения супруги Литяева С.А.

Между тем, в силу ст.ст. 60, 71 ГПК РФ, данные объяснения я не являются допустимым письменным доказательством по настоящему гражданскому делу.

Представитель истца также ссылался на то, что судом приобщена по его ходатайству к материалам дела распечатка аудифайла разговора истца с ответчиком. Однако в решении данному доказательству правовой оценки не дано.

Судебная коллегия не может принять данную распечатку в качестве надлежащего доказательства, подтверждающего наличие между сторонами договора займа.

Из распечатки нельзя достоверно установить факт заключения договора займа и определить его существенные условия.

Иных письменных доказательств, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору займа истцом не представлено.

Принимая во внимание отсутствие допустимых доказательств, с достоверностью свидетельствующих о существовании между сторонами обязательств заемного характера, судебная коллегия считает, что в нарушение требований ст. ст. 2, 56 ГПК РФ истцом не представлено между сторонами заемных отношений и обязательств ответчика по возврату суммы долга, в связи с чем оснований для его отмены либо изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красноярского районного суда Самарской области от 17 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Устинова Р.В. в лице представителя по доверенности Качмарева М.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через районный суд в течение трех месяцев.

Председательствующий:

Судьи: