Решение по делу № 2-1857/2013 от 10.07.2013

Решение по гражданскому делу

Информация по делу

в„– 2-1857/2013
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Москва	21 октября 2013 года

Таганский районный суд г. Москвы в составе:

председательствующего судьи Прохоровой С. М.,

при секретаре Мкртычян Ю. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Открытого акционерного общества «Плюс Банк» к Голодкову А. Ю., Золотухиной Е. И. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ОАО «Плюс Банк» обратился в суд с иском к ответчику Голодкову А. Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, указывая в обоснование иска на то, что <дата> между ОАО «Плюс Банк» и Голодковым А. Ю. был заключен кредитный договор № 45-00-2014-АП путем направления заемщиком оферты и ее акцепта банком, во исполнение которого банк предоставил заемщику денежные средства (кредит) в размере 880 000 руб. по ставке 22 % годовых сроком на 60 месяцев на приобретение автомобиля марки CHEVROLET CRUZE, который является предметом залога по договору с согласованной сторонами залоговой стоимостью 704 000 руб. Также <дата> между кредитором и заемщиком был заключен договор банковского вклада, сумма которого составила 180 000 руб. В связи с нарушением заемщиком сроков оплаты по кредитному договору банк использовал свое право на списание денежных средств со вклада заемщика в счет погашения задолженности, что было предусмотрено условиями кредитного договора. Таким образом, по состоянию на <дата> у заемщика перед банком образовалась задолженность по кредитному договору в размере 845 140 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 699 927 руб. 67 коп., проценты в размере 145 213 руб. 18 коп.

В связи с изложенным, истец просит взыскать с ответчика указанную сумму задолженности и судебные расходы в виде уплаченной при подаче иска госпошлины в размере 15 477 руб. 28 коп.

Кроме того, истец просит обратить взыскание на предмет залога – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 704 000 руб.

Определением, вынесенным в судебном заседании <дата> в порядке ч. 2 ст. 224 ГПК РФ, к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Золотухина Е. И., поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что она является новым собственником предмета залога (л. д. 85). В этом же судебном заседании представитель истца Серебряков Р. А. уточнил исковые требования и просил взыскать с Голодкова А. Ю. в пользу банка задолженность в размере 845 140 руб. 85 коп. и расходы по оплате госпошлины в размере 11 477 руб. 28 коп., а также обратить взыскание на автомобиль CHEVROLET CRUZE, принадлежащий Золотухиной Е. И., путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену автомобиля в размере 704 000 руб., и взыскать с ответчика Золотухиной Е. И. в пользу банка расходы по оплате госпошлины в размере 4 000 руб. (л. д. 79-82).

В настоящем судебном заседании представитель истца ОАО «Плюс Банк» Серебряков Р. А., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, не возражал против рассмотрения настоящего дела в порядке заочного производства.

Ответчики Голодков А. Ю., Золотухина Е. И., своевременно надлежащим образом извещавшиеся о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили, возражений на иск не представили, своего представителя в суд не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от ответчиков не поступало, в связи с чем дело с согласия истца рассмотрено в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает уточненные исковые требования ОАО «Плюс Банк» законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (то есть нормы, касающиеся договора займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Соответственно, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец (кредитор) имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ), а заемщик обязан возвратить займодавцу (кредитору) полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором (ч.1 ст. 810 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ устанавливает, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В ходе судебного разбирательства установлено, что <дата> между
ОАО «Плюс Банк» и Голодковым А. Ю. был заключен кредитный договор № 45-00-2014-АП.

Данный договор был заключен в порядке ст. 428 ГК РФ в результате публичной оферты путем направления ответчиком банку Предложения о заключении договоров (далее – Предложение) и ознакомления его с Условиями предоставления кредита на приобретение автотранспортного средства по кредитной программе «АВТОПЛЮС» (далее – Условия) и акцепта банком данного предложения в результате перечисления им денежных средств (кредита) <дата> в размере 880 000 руб. на лицевой счет заемщика (л. д. 31-33). Между сторонами был подписан график платежей, который является приложением к кредитному договору (л. д. 34).

Согласно Предложению кредит был выдан заемщику по ставке 22 % годовых сроком на 60 месяцев, размер ежемесячного платежа – 22 633 руб. 24 коп., дата платежа по кредиту - десятого числа каждого месяца, размер пени за просрочку уплаты основного долга по кредиту – 250 руб. за каждый день просрочки (п. п. 2.4., 2.5., 2.8., 2.9., 2.10. Предложения).

Согласно п. 6.1. Условий заемщик погашает сумму кредита ежемесячными платежами, в порядке и сроки, установленные в настоящих Условиях, Предложении и Графике платежей. При этом последний ежемесячный платеж является корректирующим и может отличаться от предыдущих. Ежемесячный платеж включает в себя сумму процентов за пользование кредитом за истекший процентный период и часть кредита (основного долга) и иные вознаграждения банка, установленные настоящими Условиями и Предложением (л. д. 44-53).

В соответствии с п. 9.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом автомобиля в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание автомобиля, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка автомобиля указаны в Предложении. Автомобиль до прекращения залога остается у залогодателя.

Кроме того, согласно п. 9.1. Условий исполнение обязательств заемщика перед банком обеспечивается залогом права требования по вкладу в соответствии с Предложением заемщика и настоящими Условиями. Описание вклада, позволяющее идентифицировать его в качестве предмета залога, оценка прав требования по вкладу указаны в Предложении.

Согласно п. 4 Предложения предметом залога по кредитному договору является приобретаемый автомобиль марки CHEVROLET CRUZE. Залоговая стоимость автомобиля согласована в п. 4.13. Предложения, и составляет 704 000 руб.

Как следует из п. 6 Предложения, предметом залога являются права требования по вкладу заемщика, открытому в ОАО «Плюс Банк», в размере 180 000 руб., залоговой стоимостью в размере 180 000 руб.

На основании п. 9.3. Условий право залога возникает у банка в отношении автомобиля с даты перехода права собственности на автомобиль к заемщику, в отношении прав требования по вкладу – с даты размещения вклада в банке.

<дата> на основании акта приема-передачи автомобиля к договору купли-продажи автомобиля № Т/1189 от <дата> года, заключенному между ООО «Сфера» и Голодковым А. Ю., автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, на основании п. 4 указанного договора купли-продажи перешел в собственность покупателя Голодкова А. Ю. (л. д. 35-37, 38, 39-40).

Как следует из п. 9.10. Условий, взыскание на предмет залога для удовлетворения требований банка может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства, в том числе при однократном нарушении сроков внесения ежемесячных платежей, а также в иных случаях, предусмотренных законом, в том числе при нарушении залогодателем условий распоряжения предметом залога с согласия залогодержателя, об обеспечении сохранности предмета залога.

Факт выдачи банком заемщику кредита <дата> в размере 880 000 руб. подтверждается выпиской по лицевому счету Голодкова А. Ю.
№ за период с <дата> по <дата> года, открытому в ОАО «Плюс Банк» (л. д. 10-11).

Таким образом, кредитор считается полностью исполнившим свои обязательства по кредитному договору.В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что ответчик Голодков А. Ю. в сроки и в размерах, согласованных в графике, свои обязательства по погашению основного долга и процентов за пользование кредитом не выполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность.

Факт ненадлежащего исполнения Голодковым А. Ю. обязательств по кредитному договору подтверждается выпиской по лицевому счету Голодкова А. Ю.
№ за период с <дата> по <дата> (л. д. 10-11).

Банк, воспользовавшись своим правом согласно п. п. 8.2., 8.3., 8.4. Условий, направил ответчику требование о досрочном возврате кредита, процентов и пени (л. д. 41-43).

Однако ответчиком задолженность не была погашена, что следует из выписки по лицевому счету Голодкова А. Ю. (л. д. 10-11).

Вышеизложенные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителя истца и письменными материалами дела.

Ответчик Голодков А. Ю. в настоящее судебное заседание не явился, данные обстоятельства не оспаривал, доказательств, опровергающих доводы истца, суду не представил.

Согласно представленному истцом расчету сумма задолженности
Голодкова А. Ю. перед истцом по состоянию на <дата> составляет 845 140 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 699 927 руб. 67 коп., проценты в размере 145 213 руб. 18 коп. (л. д. 83-84).

Суд, проверив представленный истцом расчет, находит расчет правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства и условиям заключенного между сторонами договора, арифметически верным и, учитывая, что ответчиком расчет истца не оспорен, свой расчет суду не представлен, руководствуется расчетом истца при определении размера задолженности, подлежащей взысканию.

Таким образом, с ответчика Голодкова А. Ю. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 845 140 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 699 927 руб. 67 коп., проценты в размере 145 213 руб. 18 коп.

Кроме того, истцом заявлены требования об обращении взыскания на заложенное имущество.

В силу ч. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Согласно п. 2 данной статьи обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:

1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера оценки предмета залога по договору о залоге;

2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

В силу п. 1 ст. 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного недвижимого имущества по решению суда.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 28.1 Закона РФ «О залоге» реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством РФ об исполнительном производстве.

Начальная продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях.

Учитывая, что судом установлен факт ненадлежащего исполнения должником Голодковым А. Ю. обеспеченного залогом обязательства, а допущенное данным ответчиком нарушение обеспеченного залогом обязательства в силу закона не может быть признано судом крайне незначительным, суд в соответствии со ст. ст. 348, 349, 350 ГК РФ находит возможным удовлетворить требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно карточке учета транспортных средств, поступившей в ответ на судебный запрос из МРЭО ГИБДД УВД по Миасскому городскому округу, новым владельцем автомобиля CHEVROLET CRUZE, находящегося в залоге у банка, является ответчик Золотухина Е. И.

Согласно п. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

При таких обстоятельствах, поскольку заложенное имущество в настоящее время принадлежит ответчику Золотухиной Е. И., последняя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, поскольку в случае передачи прав собственности по воле залогодателя обременение переходит к новому собственнику. Доказательств обратного ответчиком Золотухиной Е. И. суду не представлено, а судом таковых в ходе судебного разбирательства не добыто.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что взыскание в данном случае следует обратить на заложенное имущество, а именно на автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, принадлежащий ответчику Золотухиной Е. И., путем продажи с публичных торгов и установить начальную продажную цену заложенного имущества на торгах в размере 704 000 руб.

Удовлетворяя требования истца, суд в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ взыскивает с ответчиков в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, а именно: в размере 11 477 руб. 28 коп. - с ответчика Голодкова А. Ю. по иску о взыскании задолженности, в размере 4 000 руб. - с ответчика Золотухиной Е. И. по иску об обращении взыскания на заложенное имущество (л. д. 7). Кроме того, в силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика Голодкова А. Ю. подлежат взысканию в бюджет г. Москвы судебные расходы в виде недоплаченной истцом госпошлины в размере 174 руб. 13 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Открытого акционерного общества «Плюс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Голодкова А. Ю. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» задолженность по кредитному договору № 45-00-2014-АП от <дата> в размере 845 140 руб. 85 коп., в том числе основной долг в размере 699 927 руб. 67 коп., проценты в размере 145 213 руб. 18 коп., и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 477 руб. 28 коп., а всего 856 618 руб. 13 коп. (восемьсот пятьдесят шесть тысяч шестьсот восемнадцать рублей тринадцать копеек).

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль марки CHEVROLET CRUZE, принадлежащий Золотухиной Е. И., с последующей продажей заложенного имущества с публичных торгов с объявлением начальной продажной цены в размере 704 000 руб. (семьсот четыре тысячи рублей).

Взыскать с Золотухиной Е. И. в пользу Открытого акционерного общества «Плюс Банк» возврат государственной пошлины в размере 4 000 руб. (четыре тысячи рублей).

Взыскать с Голодкова А. Ю. в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 174 руб. 13 коп. (сто семьдесят четыре рубля тринадцать копеек).

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

РЎСѓРґСЊСЏ РџСЂРѕС…РѕСЂРѕРІР° РЎ. Рњ.