Решение по делу № 33-18915/2023 от 23.10.2023

              Судья Еремченко Ю.В.                                      УИД 16RS0050-01-2023-000612-78

                                                                           дело № 2-1650/2023

    № 33-18915/2023

                                                                                           учет № 205г

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

               27 ноября 2023 года                                                            город Казань

    Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе: председательствующего судьи судей Плюшкина К.А., судей Телешовой С.А., Галимова Р.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминой В.А., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галимова Р.Ф. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Тепериной К.А. – Халабурда Д.П. на заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года, которым постановлено: исковые требования удовлетворить частично, взыскать с Тепериной К.А. в пользу общества с ограниченной ответственности «Автомани» задолженность по кредитному договору № .... от 19 ноября 2019 года по состоянию на 24 ноября 2022 года в общей сумме 1 140 467 руб. 08 коп., а также судебные расходы по оплаченной государственной пошлине в размере 13 880 руб. 96 коп., всего 1 154 348 руб. 04 коп., а также проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с 25 ноября 2022 года по день фактического погашения основного долга (1 079 648 руб. 19 коп.), но не более чем по дату последнего платежа 19 ноября 2026 года, в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустоек за период с 1 апреля 2022 года по 30 сентября 2022 года – отказать; обратить взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, модель номер двигателя ...., кузов (кабина, прицеп) ...., принадлежащий Зедиярову Э.Р. Определить способ реализации автомобиля в виде продажи с публичных торгов; взыскать с                    Зедиярова Э.Р. в пользу общества с ограниченной ответственности «Автомани» судебные расходов по оплаченной государственной пошлине в размере 6 000 руб. в порядке возврата.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

    акционерное общество Коммерческий «Русский Народный Банк» (далее -АО КБ «РУСНАРБАНК») обратилось в суд с иском к Тепериной К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов до даты фактического исполнения обязательства, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование иска указав, что 19 ноября 2019 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Тепериной К.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита № .... на приобретение транспортного средства, согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, модель номер двигателя .... кузов (кабина, прицеп) .... в размере 1 456 854 руб. 77 коп. на 84 месяца сроком возврата до 19 ноября 2026 года под 16% годовых, а заемщик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленных кредитным договором.

    Между сторонами заключено соглашение о залоге, приобретенного                Тепериной К.А. с использованием кредитных средств, транспортного средства.

    АО КБ «РУСНАРБАНК» полностью исполнил свои обязательства по договору, предоставив заемщику кредит в указанном размере, перечислив денежные средства на счет Тепериной К.А. ...., открытый в АО КБ «РУСНАРБАНК», что подтверждается банковским ордером, выпиской по счету.

    Однако заемщик уклоняется от погашения кредита, нарушает сроки, предусмотренные графиком платежей, в связи с чем, возникла просроченная задолженность по состоянию на 24 ноября 2022 года в общей сумме 1 143 429 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 079 648 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 ноября 2019 года по 24 ноября 2022 года в сумме 60 578 руб. 62 коп., неустойка по просрочке основного долга - 1 602 руб. 28 коп., неустойка по просрочке процентов 1 600 руб. 62 коп.

    19 ноября 2022 года банк направил заемщику досудебную претензию о досрочном возврате задолженности по кредитному договору в течение 30 дней с момента отправки, которая осталась неисполненной.

    С учётом изложенного, АО КБ «РУСНАРБАНК» просил суд взыскать с Тепериной К.А. задолженность по кредитному договору № .... от 19 ноября 2019 года по состоянию на 24 ноября 2022 года в общей сумме 1 143 429 руб. 71 коп., судебные расходы по оплаченной при подаче иска в суд госпошлине в размере 19 917 руб. 15 коп., проценты за пользование кредитом, начисляемые на остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с 25 ноября 2022 года по день фактического погашения основного долга, но не более чем по дату 19 ноября 2026 года, обратить взыскание на предмет залога – транспортное средство марки HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, модель номер двигателя ...., кузов (кабина, прицеп) ...., путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную стоимость, с которой начнутся тоги в размере 564 480 руб.

    Из ответа ОГИБДД УМВД России по г. Казани, полученного на запрос суда следует, что предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, модель номер двигателя G4KJ НА995824, кузов (кабина, прицеп) .... реализован Тепериной К.А. 19 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи Зедиярову Э.Р., который на данный момент является собственником транспортного средства.

    В связи с чем, протокольным определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика Зедияров Э.Р.

    30 марта 2023 года от ООО «Автомани» в суд поступило заявление о процессуальном правопреемстве, в котором указывается, что 23 декабря 2022 года заключен договор уступки прав требования ....-К, по условиям которого АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил ООО «Автомани» права требования по кредитному договору № .... от 19 ноября 2019 года, заключенному с Тепериной К.А., а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (залог имущества). Оплата по договору уступки прав требования .... от 23 декабря 2022 года произведена цессионарием в полном объеме, согласно платежному поручению № 184 от 23 декабря 2022 года.

    Определением Приволжского районного суда г.Казани от 14 апреля 2023 года, вступившим в законную силу 11 мая 2023 года, заявление ООО «Автомани» удовлетворено. Произведена замена истца АО КБ «РУСНАРБАНК» на правопреемника - ООО «Автомани». АО КБ «РУСНАРБАНК» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

    Представитель истца ООО «Автомани» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.

    Ответчики Теперина К.А., Зедияров Э.З. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по месту регистрации.

    Представитель третьего лица АО КБ «РУСНАРБАНК» в суд не явился, извещен надлежащим образом о дне и времени судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Судом постановлено заочное решение в вышеприведенной формулировке.

    В апелляционной жалобе представитель ответчика Тепериной К.А. – Халабурда Д.П. просит заочное решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Указывает, что ООО «Автомани» является ненадлежащим истцом по делу, поскольку кредитный договор заключался АО КБ «Руснарбанк», п.13 индивидуальных условий кредитного договора о разрешении банком уступать права (требований) третьим лица является ничтожным. Теперина К.А. при заключении договора не могла изменить содержание этого пункта.

    Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещен надлежащим образом, представитель в суд не явился.

    Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

    В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 данной главы, если иное не предусмотрено правилами данного параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

    В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

    При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

    Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    Как следует из содержания пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (пункт 1). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В силу части 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и следует из материала дела, что 19 ноября 2019 года между АО КБ «РУСНАРБАНК» и Тепериной К.А. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства № ...., согласно которому АО КБ «РУСНАРБАНК» предоставил заемщику кредит для оплаты стоимости автомобиля марки HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, модель номер двигателя ...., кузов (кабина, прицеп) .... в размере 1 456 854 руб. 77 коп. на 84 месяца сроком возврата до 19 ноября 2026 года под 16% годовых.

Погашение кредита должно было осуществляться равными долями одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом в соответствии с графиком погашения, ежемесячно, в сумме 28 937 руб., за исключением размера последнего платежа (л.д.26).

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету .....

Подпись свою в кредитном договоре, как и факт получения денежных средств ответчик Теперина К.А. не оспорила.

Согласно п.12 индивидуальных условиях, в случае ненадлежащего исполнения кредитного договора банк вправе начислить за просрочку возврата кредита и уплаты процентов неустойку в размере 20% годовых (л.д.25).

19 ноября 2019 года Теперина К.А. на основании договора купли-продажи приобрела у ООО «Кан Авто Эксперт-14» HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, модель номер двигателя ...., кузов (кабина, прицеп) .... (л.д. 54-57), который в этот же день по акту приема-передачи был передан покупателю (л.д. 58).

Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору обеспечено залогом вышеуказанного транспортного средства.

Предмет залога был в установленном порядке зарегистрирован в Единой информационной системе нотариата 20 ноября 2019 года за регистрационным номером .... (л.д. 41).

    19 ноября 2021 года на основании договора купли-продажи Теперина К.А. продала Зедиярову Э.Р. предмет залога - автомобиль марки HYUNDAI SONATA идентификационный номер (VIN) ...., 2017 года выпуска, модель номер двигателя .... кузов (кабина, прицеп) .... (л.д. 123).

    Протокольным определением суда от 14 апреля 2023 года к участию в деле привлечен в качестве ответчика Зедияров Э.Р.

Досудебное требование банка о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору от 19 ноября 2022 года, направленном в соответствии с положениями части 2 статьи 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

23 декабря 2022 года заключен договор уступки прав требования ....-К, по условиям которого АО КБ «РУСНАРБАНК» уступил ООО «Автомани» права требования по кредитному договору № .... от 19 ноября 2019 года, заключенному с Тепериной К.А., а также по обеспечивающим исполнение обязательств заемщика сделкам (залог имущества) (л.д.98-103).

Оплата по договору уступки прав требования .... от 23 декабря 2022 года произведена цессионарием в полном объеме, согласно платежному поручению .... от 23 декабря 2022 года (л.д.105).

    Определением Приволжского районного суда г.Казани от 14.04.2023 года заявление ООО «Автомани» удовлетворено. Произведена замена истца АО КБ «РУСНАРБАНК» на правопреемника - ООО «Автомани». (л.д.107-108).

    По состоянию на дату перехода прав требования задолженность К.А. Тепериной по договору перед Банком составляла 1 173 868 руб. 81 коп., что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 23 декабря 2022 года. После передачи прав требований погашение задолженности Тепериной К.А. не производилось. Доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчету задолженности, предоставленному банком, общий размер задолженности по договору на 24 ноября 2022 года составляет 1 143 429 руб. 71 коп., из которых: сумма основного долга по кредитному договору 1 079 648 руб. 19 коп., проценты за пользование кредитом, начисленные за период с 19 ноября 2019 года по 24 ноября 2022 года в сумме 60 578 руб. 62 коп., неустойка по просрочке основного долга - 1 602 руб. 28 коп., неустойка по просрочке процентов 1 600 руб. 62 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения заемщиком принятых на себя обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по договору о карте в общем размере 1 154 348 руб. 04 коп., с учетом моратория на взыскание штрафных санкций, установленных постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497, проценты за пользование кредитом, начисляемые за остаток задолженности по кредиту по ставке 16% годовых, начиная с 25 ноября 2022 года, но не более чем по дату последнего платежа 19 ноября 2026 года, обратил взыскание на предмет залога, принадлежащий Зедиярову Э.Р., который в силу положений подпункта 2 пункта 1 статьи 352 ГК РФ судом добросовестным приобретателем признан не был.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Решение суда в части взыскания размера задолженности и обращения взыскания на заложенное имущество не обжалуется, оснований для проверки законности принятого решения суда в полном объеме судебная коллегия не усматривает, поэтому в соответствии с положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность указанного судебного решения только в обжалуемой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что п.13 индивидуальных условий кредитного договора о разрешении банком уступать права (требований) третьим лицам является ничтожным и Теперина К.А. при заключении договора не могла изменить содержание этого пункта, судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку согласно пункт 1 статьи 388 ГК РФ предусматривает, что уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Закон, действовавший на момент заключения договора, позволяет уступку прав требования лицам, имеющим лицензию на осуществление коллекторской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита (займа) только юридическому лицу, осуществляющему профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов, юридическому лицу, осуществляющему деятельность по возврату просроченной задолженности физических лиц в качестве основного вида деятельности, специализированному финансовому обществу или физическому лицу, указанному в письменном согласии заемщика, полученном кредитором после возникновения у заемщика просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа), если запрет на осуществление уступки не предусмотрен Федеральным законом или договором, содержащим условие о запрете уступки, согласованное при его заключении в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно сведениям государственного реестра юридических лиц, осуществляющих деятельность по возврату просроченной задолженности в качестве основного вида деятельности, размещенного в сети "Интернет" на официальном сайте Федеральной службы судебных приставов РФ (https://fssp.gov.ru/gosreestr_jurlic/), ООО "Автомани" включено в указанный реестр под номером 388.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ, основной вид деятельности ООО "Автомани" является - 82.91 Деятельность агентств по сбору платежей и бюро кредитной информации.

С учетом изложенного, ООО "Автомани" соответствует правовому статусу с учетом требований пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

Доводы жалобы о том, что заемщик не имела возможности изменить условие кредитного договора в части согласия на уступку банком третьим лицам прав (требований) по кредитному договору судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

При заключении кредитного договора заемщику была предоставлена полная и достоверная информация о кредитном договоре.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора Теперина К.А. не имела возможности изменить его условия, поскольку договор является типовым, судебная коллегия исходит из того, что получении кредита Теперина К.А. была ознакомлена и согласна с условиями кредитования, что подтверждается его собственноручной подписью.

Подписав кредитный договор (индивидуальные условия), заемщик выразила свое согласие по всем пунктам заключенного договора, включая пункт 13, в котором согласована возможность передачи прав (требований) по договору третьему лицу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, типовая форма договора является всего лишь формой условий будущего договора, не влечет нарушения прав заемщика, так как сама по себе не порождает возникновения обязательств между банком и заемщиком. Такие обязательства возникают между банком и потребителем только в случае заключения конкретного договора с конкретным заемщиком на согласованных ими условиях. Типовая форма кредитного договора не исключает возможности отказаться от заключения договора, обратиться в иную кредитную организацию.

При этом в силу принципа свободы договора истец был вправе отказаться от его заключения, ознакомившись с условиями договора, а в случае возникновения каких-либо неясностей вправе был потребовать дополнительную информацию. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение кредитного договора состоялось в результате понуждения либо заблуждения относительно природы сделки, истцом не представлено.

Тепериной К.А. не представлено доказательств того, что ею предлагалось банку заключение кредитного соглашения на иных условиях, как не представлено и доказательств того, что она отказывалась от заключения кредитного договора на предложенных условиях, предлагая банку свои условия, которые им были отклонены.

Доказательств злоупотреблений АО КБ «Русский Народный Банк» свободой договора в форме навязывания контрагенту несправедливых условий договора, или совершения кредитной организацией действий, выражающихся в отказе либо уклонении от заключения кредитного договора на условиях, предложенных заемщиком, материалами дела не установлено.

Иных доводов, ставящих под сомнение выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено, в связи с чем, решение суда по доводам жалобы отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                                              О П Р Е Д Е Л И Л А:

заочное решение Приволжского районного суда г. Казани Республики Татарстан от 6 июня 2023 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Тепериной К.А. – Халабурда Д.П., – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 4 декабря 2023 года.

Председательствующий

Судьи