Решение по делу № 22-826/2018 от 15.06.2018

Дело № 22-826/2018 г. Судья Чечина Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тамбов 5 июля 2018 года

Тамбовский областной суд в составе председательствующего судьи Хворовой Е.Н.,

при секретаре Жупиковой А.Н.,

с участием прокурора Пудовкиной И.А..,

осужденного ЕВС, путем использования систем видеоконференц-связи,

адвоката Тихоновой И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осужденного ЕВС на приговор Советского районного суда *** от ***, которым

ЕВС, *** года рождения, уроженец ***, гражданин РФ, зарегистрированный по адресу: Тамбова, ***, комн. 1, проживающий по адресу: ***, мкр. Кочетовка, ***, судимый:

- *** Советским районным судом *** с учетом кассационного определения от ***, постановления от *** в порядке ст. 10 УК РФ, по п. «а» ч. 3 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы,

по постановлению Кирсановского районного суда *** от *** на основании ст. 80 УК РФ оставшаяся неотбытая часть наказания 11 месяцев 15 дней заменена ограничением свободы на тот же срок;

- *** Советским районным судом *** с учетом постановления от *** в порядке ст. 10 УК РФ, по п. «в» ч. 2 ст. 158, ст. 70 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы;

    - *** и.о. мирового судьи судебного участка № *** с учетом постановления от *** в порядке ст. 10 УК РФ, по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений с учетом приговора от ***, к 2 годам 8 месяцам лишения свободы, освобожден по отбытии срока ***;

    - *** Советским районным судом *** по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - *** Мичуринским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

    - *** Мичуринским городским судом *** по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, в соответствии со ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года. Приговор от *** постановлено исполнять самостоятельно;

    - *** и.о. мирового судьи судебного участка № *** - мирового судьи судебного участка № *** по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы, в соответствии со ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год. Приговоры от ***, *** постановлено исполнять самостоятельно,

    осужден по ч. 1 ст. 314.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Приговоры от ***, ***, *** постановлено исполнять самостоятельно. Срок наказания исчислен с ***, засчитано в срок отбывания наказания время содержания под стражей с *** по ***

Заслушав доклад судьи Хворовой Е.Н., выслушав объяснения осужденного ЕВС, путем использования систем видеоконференц-связи, адвоката Тихонову И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Пудовкиной И.А., полагавшей приговор подлежащим отмене, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ЕВС признан виновным в самовольном оставлении поднадзорным лицом места жительства, совершенном в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в соответствии с требованиями ст.ст. 314-316 УПК РФ.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный ЕВС, не согласившись с приговором, указал, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства - наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное содействие раскрытию преступления, явку с повинной, наличие хронического заболевания гепатита «С», начальную стадию цирроза.

Полагает назначенное ему наказание чрезмерно жестоким, считает характеристику с места жительства в *** не соответствующей действительности, т.к. проживал в ***. Указывает, что суд принял во внимание не проверенные данные о том, что он состоит на учете врача нарколога с ***, однако он был снят с учета в 2016 г. Суд не принял во внимание тот факт, что при его заболеваниях он не сможет продолжить лечение в условиях СИЗО. Не согласен, что суд отразил в резолютивной части приговора ранее вынесенные приговоры в отношении него, которые к настоящему делу отношения не имеют. Утверждает, что обращался в отдел полиции *** УМВД России по *** и сообщал о том, что будет проживать по адресу: ***, мкр. Кочетовка, ул. 7 ноября, *** гражданской женой, но ему необоснованно отказали, в связи с чем появилось уголовное дело.

Указывает, что с момента сообщения ему о дате рассмотрения дела ему не хватило времени для подготовки к судебному заседанию, что является нарушением ч. 4 ст. 231 УПК РФ. Просит приговор изменить, назначить наказание не связанное с лишением свободы, применить ст. 50 УК РФ, или снизить наказание.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительных), выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно ч. 4 ст. 231 УПК РФ стороны должны быть извещены о месте, дате и времени судебного заседания не менее чем за 5 суток до его начала.

Данное требование закона при вынесении обжалуемого приговора не выполнено.

Так, согласно постановлению суда первой инстанции от *** судебное заседание по рассмотрению уголовного дела в отношении ЕВС было назначено на *** (л.д. 131). Извещения о месте, дате и времени судебного заседания направлены подсудимому ЕВС по адресу регистрации: ***, комн.1, а также по адресу проживания, указанному в обвинительном заключении, ***, мкр. Кочетовка, ***.

*** подсудимый ЕВС в судебное заседание не явился (л.д. 139), направляемые судом извещения с указанных выше адресов вернулись в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 142, 143).

Судом вынесено постановление о принудительном приводе подсудимого в судебное заседание на *** с указанием адреса его проживания ***, комн.1 (л.д. 140). Согласно рапорту службы судебных приставов подсудимый по данному адресу не проживает, поэтому обеспечить его явку в судебное заседание не представилось возможным (л.д. 144).

В связи с чем *** судом вынесено постановление об объявлении ЕВС в розыск, об избрании ему меры пресечения в виде заключения под стражу и о приостановлении производства по делу до его розыска (л.д. 148).

Следует также отметить, что по месту жительства, указанному в обвинительном заключении, постановление о принудительном приводе подсудимого не направлялось.

Согласно сообщению ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** от *** подсудимый ЕВС был задержан *** и помещен в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** (л.д. 150, 157, 158-160).

*** производство по уголовному делу возобновлено, судебное заседание назначено на *** (л.д. 153).

В связи с нахождением подсудимого ЕВС на лечении в филиале «Больница» ФКУ МСЧ-68 ФСИН России производство по делу *** было приостановлено в соответствии с ч. 3 ст. 253 УПК РФ, до его выздоровления, копия постановления направлена в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** для уведомления подсудимого (л.д. 166).

*** в суд поступило сообщение ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** о прибытии *** ЕВС после лечения в указанное выше учреждение (л.д. 172).

*** подсудимый обратился в суд с заявлением о сообщении ему даты рассмотрения уголовного дела (л.д. 173, 174).

*** производство по делу было возобновлено, рассмотрение дела назначено на *** на 11 часов 30 минут (л.д. 177).

Согласно протоколу судебного заседания от *** суд первой инстанции у подсудимого не выяснил, когда он извещен о проведении судебного заседания, согласен ли он на рассмотрение дела при извещении о дне судебного заседания менее чем за 5 суток, и не поставил на обсуждение вопрос о возможности рассмотрения уголовного дела при таких условиях, что свидетельствует о нарушении процедуры, предусмотренной ч. 4 ст. 231 УПК РФ.

Таким образом из представленных материалов уголовного дела следует, что с *** подсудимый ЕВС находился под стражей и содержался в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по ***, при этом не был извещен надлежащим образом о месте, дате и времени судебного заседания, соответствующие расписки в деле отсутствуют. Копии постановлений о назначении судебного заседания, о возобновлении производства по делу с указанием даты судебного заседания в ФКУ СИЗО *** УФСИН России по *** ему не направлялись.

Несоблюдение судом установленных законом сроков извещения сторон о месте, дате и времени судебного заседания, лишает участников процесса предоставленных им процессуальных гарантий и правомочий, является нарушением требований уголовно-процессуального закона, повлиявшим на исход дела, неустранимым в суде апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах приговор не может быть признан законным и обоснованным и в силу положений ст. 389.17 УПК РФ подлежит отмене с направлением дела на новое судебное разбирательство в ином составе, в ходе которого необходимо устранить допущенные нарушения закона и принять законное и обоснованное решение.

Доводы апелляционной жалобы, в которой оспаривается справедливость назначенного наказания, подлежат проверке при новом рассмотрении дела.

Разрешая в соответствии с п. 9 ч. 3 ст. 389.28 УПК РФ вопрос о мере пресечения, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств, послуживших основанием для отмены приговора, учитывая фактические обстоятельства дела и данные о личности ЕВС, который ранее, будучи судимым, в ходе рассмотрения судом дела, имея меру процессуального принуждения обязательство о явке, скрылся от суда первой инстанции, считает необходимым продлить ему срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть по ***.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда г. Тамбова от 18.05.2018 г. в отношении ЕВС отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, в ином составе суда.

Меру пресечения ЕВС в виде заключения под стражу оставить прежней, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, т.е. по ***

Председательствующий судья - Е.Н. Хворова