Решение по делу № 2-867/2013 от 25.04.2013

Решение

Именем Российской Федерации

11 июля 2013 года суд в составе: председательствующего федерального судьи Павлово-Посадского городского суда Московской области Закурина И.А., при секретаре судебного заседания Алаевой Ю.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-867

по иску Молочникова С.А., Журавлевой Л.Н. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах», Земляковой Е.Ю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда-

установил:

Молочников С.А., Журавлева Л.Н. обратились в суд с иском о взыскании в пользу Молочникова С.А. с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» разницы между страховым возмещением и максимальной суммой страхового возмещения в размере 114179 руб. 05 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 руб. 46 коп., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а так же о взыскании с Земляковой Е.Ю. разницы между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 1789 руб. 49 коп.; о взыскании в пользу Журавлевой Л.Н. с ответчика Земляковой Е.Ю. компенсации морального вреда в размере 50000 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением водителем Земляковой Е.Ю., управлявшим транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак №, п. 13.9 ПДД РФ произошло дорожно-транспортное происшествие в районе <адрес>, в результате которого автомобилю истца Молочникова С.А. марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № были причинены механические повреждения. В момент ДТП в автомобиле марки «Ленд Ровер» находилась Журавлева Л.Н., которой в результате ДТП были причинены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы и ушиба мягких тканей груди в области мечевидного отростка груди. На момент ДТП гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ООО «Росгосстрах». Истец Молочников С.А. обратился в страховую компанию ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страховой суммы в качестве возмещения вреда, причиненного указанным ДТП и ему была выплачена сумма в размере 8820 руб. 95 коп., однако согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 121789 руб. 49 коп.

Истец Молочников С.А. просит суд довзыскать с ответчика ООО «Росгосстрах» сумму страхового возмещения в размере 114179 руб. 05 коп., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., а так же взыскать сумму расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 3500 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 руб. 46 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, а с ответчика Земляковой Е.Ю. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 1789 руб. 49 коп.

Истец Журавлева Л.Н. просит суд взыскать с ответчика Земляковой Е.Ю. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Ответчик Землякова Е.Ю. в судебное заседание явилась, исковые требования Молочникова С.А. и Журавлевой Л.Н. о взыскании с нее возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 1789 руб. 49 коп., компенсации морального вреда в размере 50000 руб. не признала, и пояснила, что она не согласна с суммой морального ущерба, так как она завышена истцом Журавлевой Л.Н.

Ответчик – представитель Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, предоставил суду письменные возражения на иск, в которых просили в иске Молочникову С.А. отказать.

Проверив материалы дела, выслушав истцов, ответчика Землякову Е.Ю., суд находит исковые требованиями обоснованными и подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании, согласно справки ОГИБДД Межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 00 минут по адресу: <адрес> произошло столкновение двух транспортных средств при участии автомобиля марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя Земляковой Е.Ю, и автомобиля марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № под управлением собственника водителя Молочникова С.А. В результате указанного ДТП автомобилю марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № были причинены следующие технические повреждения: передний бампер, левая передняя блок-фара, левое переднее крыло, левая передняя накладка на крыло, левое переднее колесо, левая передняя дверь, передняя подвеска. Согласно указанной справки водитель Молочников С.А. ПДД РФ не нарушал, водитель Землякова Е.Ю. нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Проверив материалы дела, суд считает, что причиной ДТП послужило невыполнение водителем Земляковой Е.Ю. п. 13.9 ПДД РФ, что подтверждается собранными по делу доказательствами, а именно: рапортом инспектора ДПС ОГИБДД межмуниципального отдела МВД России «Павлово-Посадский» С, определением о возбуждении административного правонарушения и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по ДТП, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой к протоколу осмотра места ДТП, фотографиями места ДТП и автомобилей марки «Хендэ» и «Ленд Ровер», справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, объяснениями Земляковой Е.Ю., Молочникова С.А., Журавлевой Л.Н., определением о назначении экспертизы по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, копией протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, копией постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

На момент ДТП гражданская ответственность виновника ДТП и водителя управлявшего транспортным средством марки «Ленд Ровер» государственный регистрационный знак № Молочникова С.А. была застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ №, гражданская ответственность водителя управлявшего транспортным средством марки «Хендэ» государственный регистрационный знак № Земляковой Е.Ю. была также застрахована в страховой компании ООО «Росгосстрах» по договору ОСАГО полис ВВВ №.

Истец Молочников С.А. ДД.ММ.ГГГГ обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Росгосстрах» выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 5820 руб. 95 коп., и сумму за эвакуацию транспортного средства в размере 3000 руб.

Истец, не согласившись с выплаченной ему суммой страхового возмещения, обратился за составлением независимого отчета о стоимости восстановительного ремонта своего автомобиля к ИП эксперту Э

Согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной восстановительной стоимости автомобиля «Ленд Ровер», № стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 57939 руб. 84 коп.

Истец Молочников С.А. просит суд взыскать разницу с ООО «Росгосстрах» в размере 114179 руб. 05 коп. без учета износа автотранспортного средства, однако согласно указанным требованиям суд не имеет законных оснований в удовлетворении этой части искового заявления, так как возмещению подлежит реальный ущерб, который составляет 57939 руб. 84 коп., а с ответчика Земляковой Е.Ю. взыскать разницу между страховым возмещением и фактическим размером материального ущерба в размере 1789 руб. 49 коп.

Не доверять заключению эксперта Э у суда нет никаких оснований, так как отчет и заключение составлены специалистом, рассчитавшим ущерб исходя из реально причиненных убытков и в соответствии с нормами действующего законодательства и на основании действующей нормативно-технической документации, в отчете имеются ссылки на методики, в соответствии с которыми эксперт рассчитал стоимость ущерба, изложен процесс исследования, проведенного экспертом, и выводы, к которым он пришел в результате этого исследования, к отчету также приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика.

Суд принимает во внимание, что указанное заключение об оценке ущерба причиненного автомобилю не оспорено ответчиками

В свою очередь, ответчиками доказательств, подтверждающих иную стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, представлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 13 указанного Федерального закона потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Аналогичная норма содержится и в п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, согласно которой страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - не более 160 тыс. рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 тыс. рублей.

В соответствии с п. 60. «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 № 263 при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

Таким образом, сумма вреда, причиненного имуществу истца указанным ДТП, составляет 57939 руб. 84 коп., лимит ответственности страховщика ООО «Росгосстрах» при возмещении вреда Молочникову С.А. составляет 120000,00 руб., фактически страховой компанией истцу выплачена денежная сумма в размере 8820 руб. 95 коп., поэтому со страховой компании подлежит довзысканию в пользу истца страховая выплата в размере 49118 руб. 89 коп. (57939,84-8820,95=49118,89).

В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика Земляковой Е.Ю. ущерба причиненного ДТП в размере 1789 руб. 49 коп. удовлетворению не подлежат.

Так же истец Молочников С.А. в своем исковом заявлении просит суд взыскать с ООО «Росгосстрах» сумму компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

Согласно ст. 6 п. 1, п. 2 пп. «б» ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (в ред. 07.05.2013 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1). К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи, за исключением случаев возникновения ответственности вследствие причинения морального вреда или возникновения обязанности по возмещению упущенной выгоды (п. 2 пп. «б»).

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Принимая во внимание, что истцом в рамках искового производства по делу не представлено суду доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что заявленные в обоснование исковых требований о компенсации морального вреда, в том числе, нравственные страдания вызванные переживаниями по факту недоплаты страхового возмещения, а так же психологический стресс, который негативно отражается на личной жизни и здоровье истца, в общении с родственниками и друзьями, являются следствием полученных в результате ДТП повреждений и состоят с ними в прямой причинной связи, суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда в полном объеме у суда не имеется.

Кроме того, истцом Молочниковым С.А. были понесены расходы, связанные с оплатой автотехнической экспертизы автомашины марки «Ленд Ровер» в размере 3500 руб., что подтверждается чеком и договором об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7, 8-11).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Истец Молочников С.А. просит взыскать с ООО «Росгосстрах» проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1648 руб. 46 коп., расчет задолженности истцом представлен, однако указанные требования являются необоснованными, так как в соответствии со ст. 395 ГК РФ не подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку данный вывод не соответствует требованиям материального права.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно абз. 2 п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 "О практике применения – положений ГК РФ о процентах за пользование чужими денежными средствами", в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей является решение суда.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В случае возникновения спора о праве на назначение страховых выплат (о размере страховых выплат), то есть по существу обязательства, проценты за пользование чужими денежными средствами могут взыскиваться с момента вступления решения суда в законную силу (обращения к немедленному исполнению), поскольку именно с этого момента субъекту страхования становится известно о том, что он должен производить вышеназванные выплаты. При этом восстановление прав истца осуществляется посредством взыскания основной суммы долга по страховым платежам.

В связи с чем исковые требования в части взыскания с ответчика ООО «Росгосстрах» процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 руб. 46 коп. удовлетворению не подлежат.

Требования истца Молочникова С.А. о взыскании с ответчика ООО «Росгосстрах» в его пользу на основание ст. 13 п. 6 Закона РФ «О защите прав потребителей» штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом, не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с п. 6 ст. 13 Федерального закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Однако из материалов дела, объяснений истца Молочникова С.А. и письменных объяснений представителя ООО «Росгосстрах» судом установлено, что Молочников С.А. непосредственно в ООО «Росгосстрах» с требованием о доплате страхового возмещения в счет причиненного ДТП, компенсации причиненного ему морального вреда или с каким-либо иным требованием или заявлением не обращался, в связи с чем, у суда не имеется оснований для удовлетворения данного искового требования и взыскания с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Истец Журавлева Л.Н. просит суд взыскать с ответчика Земляковой Е.Ю. денежную компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Как усматривается из материалов дела, в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Земляковой Е.Ю., истцом Журавлевой Л.Н. получены телесные повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы – сотрясение головного мозга, ушиб мягких тканей груди в области мечевидного отростка грудины, и квалифицируются как причинившие легкий вред здоровью, что следует из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Однако, учитывая принцип разумности и справедливости, а также характер причиненных потерпевшему нравственных страданий, суд считает размер компенсации морального вреда в размере 50000 руб. чрезмерным и считает необходимым взыскать с ответчика Земляковой Е.Ю. в пользу истца Журавлевой Л.Н. в возмещении морального вреда денежную компенсацию в размере 35000 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление Молочникова С.А., Журавлевой Л.Н. к ООО «Росгосстрах», Земляковой Е.Ю, о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия и компенсации морального вреда удовлетворить частично:

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу в пользу Молочникова С.А. разницу между страховым возмещением и максимальной суммой страхового возмещения в размере 49118 рублей 89 копеек и расходы по оплате автотехнической экспертизы в размере 3500 рублей, а всего взыскать с него 52618 (пятьдесят две тысячи шестьсот восемнадцать) рублей 89 копеек.

Взыскать с Земляковой Е.Ю, в пользу Журавлевой Л.Н. компенсацию морального вреда в размере 35000 (тридцати пяти тысяч) рублей.

Исковые требования о взыскании с Земляковой Е.Ю, в пользу Молочникова С.А. денежных средств в качестве возмещения ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием в размере 1789 рублей 49 копеек, о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Молочникова С.А. компенсации морального вреда в размере 50000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1648 рублей 46 копеек, а так же штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца со дня его принятия.

Председательствующий И.А. Закурин