Решение от 17.03.2020 по делу № 2-421/2020 от 13.02.2020

к делу № 2-421/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Горячий Ключ                                                                             17 марта 2020 года

Горячеключевской городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего                                                                         Дзигаря А. Л.,

при секретаре                                                                                          Сысоеве В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК - электросети» «Апшеронскэлектосеть» к Юрченко Александру Ивановичу о взыскании стоимости произведённых работ,

установил:

АО «НЭСК-электросети» в лице филиала АО «НЭСК-электросети» «Апшеронскэлектосеть» (далее АО «НЭСК-электросети») обратилось в суд с иском к Юрченко А.И. о взыскании стоимости произведённых работ, понесенных при ремонтно-восстановительных работах ВЛ-0,6 кВ №«...» в размере 63 581,39 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 2 107,44 руб..

В обоснование требований указано, что согласно протоколу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 2.5 ПДД РФ, водитель Юрченко Александр Иванович, управляя автомобилем <адрес>, г/н №«...», со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (железобетонную опору). Ответчиком была повреждена опора ВЛ-0,6 кВ №«...», принадлежащая АО «НЭСК-электросети» на праве аренды на основании договора аренды муниципального имущества, заключённого по результатам открытого конкурса №«...» НС-ДА от ДД.ММ.ГГГГ. В результате данного события Истцу был причинён материальный ущерб в сумме 63 581,39 руб.. Факт причинения ответчиком имущественного вреда подтверждён протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительных работ, согласно составленной смете на восстановление сбитой опоры составляет 63 581,39 руб. и подтверждает сумму причинённого ущерба Истцу. В целях досудебного урегулирования спора Ответчику ДД.ММ.ГГГГ была направлена претензия от ДД.ММ.ГГГГ №«...».нс-08/1126, в которой предлагалось в добровольном порядке возместить материальный ущерб, причинённый истцу в сумме 63 581,39 руб. в десятидневный срок, с даты получения претензии. В добровольном порядке стоимость причинённого ущерба ответчиком не оплачена, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В судебное заседание представитель истца АО «НЭСК - электросети» не явился, уведомлен надлежащим образом.

Ответчик Юрченко А.И. в судебное заседание не явился, уведомлён надлежащим образом.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к выводу, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 22 часа 00 мин. в <адрес> на пересечении <адрес> и <адрес>, в нарушение п. 2.5ПДД РФ, водитель Юрченко Александр Иванович, управляя автомобилем <адрес>, г/н №«...», со скоростью, не обеспечивающей постоянного контроля за движением автомобиля, не учёл дорожные условия, в результате чего не справился с управлением и допустил съезд с дороги и наезд на препятствие (железобетонную опору) ВЛ-0,6 кВ №«...», принадлежащую АО «НЭСК-электросети» на праве аренды на основании договора аренды муниципального имущества, заключённого по результатам открытого конкурса №«...» НС-ДА от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт повреждения железобетонной опоры ВЛ-0,6 кВ №«...» по вине ответчика Юрченко А.И., подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что действия ответчика Юрченко А.И. повлекли повреждение имущества АО «НЭСК-электросети».

Согласно представленной в суд истцом смете, затраты на восстановление сбитой опоры составляют63 581,39 руб..

Доказательства, подтверждающие необоснованность представленного расчёта истцом, ответчиком в суд не представлены.

Из материалов дела, следует, что истцом АО «НЭСК - электросети» в адрес ответчика Юрченко А.И. была направлена претензия о добровольном возмещении материального ущерба, причинённого АО «НЭСК - электросети» в размере 63 581,39 руб.. Однако данная претензия ответчиком Юрченко А.И. оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Таким образом, поскольку факт причинения ущерба истцу ответчиком подтверждается материалами дела, суд на основании ст. 15 ГК РФ считает необходимым взыскать с ответчика Юрченко А.И. в пользу АО «НЭСК-электросети» сумму причиненного ущерба в размере 63 581,39 руб..

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п.1. ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, подлежит взысканию с ответчика Юрченко А.И. в пользу АО «НЭСК - электросети» в возмещение уплаченной государственной пошлины сумма в размере 2 107,44 руб..

Руководствуясь статьями 194 -199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ «░░░░ - ░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░-0,6 ░░ №«...» ░ ░░░░░░░ 63 581,39 ░░░..

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ «░░░░-░░░░░░░░░░░» ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 107,44 ░░░..

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ -