Решение по делу № 33-5918/2016 от 19.04.2016

Судья Демидова С.Н.                       №33-5918/2016                                                 А-33

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 мая 2016 года      г.Красноярск                                    

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.,

судей Поповой Н.Н., Деева А.В.,

при секретаре Ботвиче В.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Поповой Н.Н.,

гражданское дело по иску Чернякова ФИО10 к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе представителя ПАО Сбербанк России» ФИО7,

на решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата>, которым постановлено:

«Исковые требования Чернякова ФИО11 удовлетворить частично.

Признать недействительными условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России» в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору №, заключенному <дата> между ОАО «Сбербанк России» и Черняковым ФИО12.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в пользу Чернякова ФИО13 плату за подключение в к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 14123,85 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 5000 руб., а всего 47371 (сорок семь тысяч триста семьдесят один) руб. 56 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО «Сбербанк России» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1621 (одна тысяча шестьсот двадцать один) руб.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк России» о защите прав потребителя.

Свои требования мотивировал тем, что <дата> между ним и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор № на получение потребительского кредита в размере <данные изъяты> руб. При выдаче данного кредита на него была возложена обязанность в виде подключения к программе страхования, он подписал заявление на страхование, в котором дал согласие оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., которая была списана с его счета.

Подключение к программе страхования при заключении кредитного договора являлось для истца единственным навязанным ответчиком способом реализации обеспечения обязательств, что было поставлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. При этом до него не доводилась информация о праве выбора страховых компаний, информация о размере комиссионного вознаграждения банка по подключению к программе страхования, а также страхование без посреднических услуг банка. Полагает, что банком ему была навязана услуга страхования в нарушение Закона РФ «О защите прав потребителей», что ущемляет его права потребителя.

<дата> истец обратился к ответчику с претензией о возврате ему платы за подключение к программе страхования, однако до настоящего времени денежные средства ему не возвращены.

Полагает, что за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере <данные изъяты>% от цены оказанной услуги по оплате платы за подключение к программе страхования за период с <дата> по <дата> за <данные изъяты> дня в размере <данные изъяты> руб., из расчета <данные изъяты> дня, однако, поскольку неустойка не может превышать стоимость услуг, размер неустойки снижен истцом до <данные изъяты> руб.

Кроме того, нарушение ответчиком своих обязательств повлекли для истца нравственные страдания, которые он оценивает в размере <данные изъяты> руб., также истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб.

Просил суд признать недействительными условия подключения к Программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в части уплаты единовременного комиссионного вознаграждения банку по кредитному договору, заключенному между истцом и ответчиком, взыскать с ответчика в его пользу плату за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере 27247,71 руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ПАО Сбербанк России» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд первой инстанции пришел к неверному выводу о том, что выдача кредита была обусловлена согласием истца на страхование от несчастных случае и болезней, с уплатой страховой премии в размере <данные изъяты> руб. Ни одно из условий кредитного договора, заключенного с истцом, не содержит обязанности истца подключиться к программе добровольного страхования. После заключения договора кредитования банк предложил истцу застраховать свою жизнь и здоровье, однако, заключение договора и получение суммы кредита не было поставлено в зависимость от страхования, поскольку ни одно условие договора не содержит обязанности истца осуществить страхование жизни и здоровья или в той или иной форме уплатить спорную сумму.

Утверждает, что банк довел до заемщика всю информацию об услуге по подключению к Программе страхования в полном объеме, следовательно нарушений ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется.

Также указывает,, что истец не обратился в банк в установленный разумный срок для прекращения участия в Программе страхования и получения во внесудебном порядке <данные изъяты> % суммы платы, хотя имел на это право, согласно п.4.3 условий участия в программе коллективного добровольного страхования.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу Черняков П.И. просит решение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене судебного решения не усматривает.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица, свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 934 ГК РФ но договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), <данные изъяты>

Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование может быть добровольным и обязательным.

В силу ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

На основании п. 1 и п. 2 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать: цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

В силу п. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В соответствии со ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Как верно установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, <дата> между ОАО «Сбербанк России» (после реорганизации ПАО «Сбербанк России») и ФИО1 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты> % годовых сроком на <данные изъяты> месяцев.

При заключении данного кредитного договора ФИО1 подписал заявление на страхование по Программе добровольного страхования жизни и здоровья заемщика, из которого следует, что истец согласился быть застрахованным ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования жизни и здоровья заемщика ОАО «Сбербанк России» в соответствии с Условиями участия в программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья заемщиков ОАО «Сбербанк России», выгодоприобретателем по которому является ОАО «Сбербанк России», а также согласился оплатить сумму платы за подключение к программе страхования в размере <данные изъяты>.

<дата> ОАО «Сбербанк России» произвел списание платы за подключение к программе страхования со счета Чернякова П.И. в размере <данные изъяты> руб.

    Суд первой инстанции выслушав мнения сторон, проанализировав представленные суду доказательства пришел к выводу, что при оказании банком услуги по подключению к программе страхования, ее стоимость была определена банком в одностороннем порядке, без обсуждения с заемщиком, который не имел возможности повлиять на содержание условий договора, то есть, по сути навязана заемщику, чем ограничил свободу договора. У истца отсутствовала возможность выбора страховой компании, условий страхования, возможность заключения кредитного договора без присоединения к программе страхования.

С данные выводом соглашается и судебная коллегия, поскольку доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено, как и доказательств того, что банк понес какие-либо реальные расходы или затраты при оказании посреднических услуг по страхованию жизни и здоровья заемщика, либо выполнил определенные работы, повлекшие за собой обоснованные затраты на вышеуказанную сумму.

Учитывая приведенные выше обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о нарушении ответчиком прав истца Чернякова П.И как потребителя и взыскал с ответчика в пользу истца сумму платы за подключение к программе страхования <данные изъяты>.

Также суд обоснованно с учетом требований принципов справедливости и разумности, в соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» взыскал с ответчика моральный вреда в размере <данные изъяты> руб., и <данные изъяты> руб. за оплату услуг представителя, согласно требований ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того, руководствуясь п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» суд правомерно взыскал с ответчика штраф в размере <данные изъяты> руб.

При этом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленного истцом требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя, поскольку к отношениям сторон спорного правоотношения положения статей 28 и 30 Закона Российской Федерации от <дата> № «О защите прав потребителей», регламентирующих последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг) и сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги), не подлежат применению.

Таким образом, судом всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, верно применены нормы материального и процессуального права и вынесено законное решение.

Изложенные в апелляционной жалобы доводы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и доказательств, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования. При этом, каждому доводу в решении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы суд не принял.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 -329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Большемуртинского районного суда Красноярского края от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Сбербанк России» ФИО7 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: