Решение по делу № 33-4560/2022 от 22.06.2022

В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д

№ 33-4560/2022

Дело №2-5776/2021

36RS0004-01-2021-002301-21

Строка №154г

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2022 г. г. Воронеж

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Бабкиной Г.Н.,

судей Родовниченко С.Г., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Еремишине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи
Родовниченко С.Г. гражданское дело Ленинского районного суда <адрес>
№ по иску Севостьянов В.В. к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, о взыскании страхового возмещения, неустойки, финансовой санкции, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе АО «АльфаСтрахование»

на решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г.

(судья районного суда Калинина Е.И.),

у с т а н о в и л а:

Севостьянов В.В. обратился с иском к АО «АльфаСтрахование», Российскому союзу автостраховщиков, уточнив заявленные требования, просил взыскать с
АО «АльфаСтрахование стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 363100 руб., неустойку в размере 279587 руб., финансовую санкцию в размере
20600 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы страхового возмещения, почтовые расходы (л.д. 1- 2, 152- 153).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 29 октября 2021 г. исковое заявление Севостьянова В.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения оставлено без рассмотрения (л.д. 131).

Определением Ленинского районного суда г. Воронежа от 8 ноября 2021 г. определение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении без рассмотрения искового заявления Севостьянов В.В. к
АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отменено, возобновлено производство по делу (л.д. 136).

Решением Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. постановлено: «Взыскать с Российского союза автостраховщиков в пользу Севостьянов В.В. страховое возмещение 192500 руб., неустойку 85 000 руб., штраф в размере 20 000 руб., финансовую санкцию 15 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 23 850 руб., почтовые расходы 156 руб.

В удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» Севостьянов В.В. отказать.

Взыскать с Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину 7 975 руб.» (л.д. 182, 183- 191).

В апелляционной жалобе представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности Сергушина Е.В. просит решение Ленинского районного суда <адрес> от
22 ноября 2021 г. отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование».

Решение суда считает незаконным и необоснованным, постановленным с неправильным применением норм материального права.

Считает вывод суда о том, что непредставление заверенных копий экспертного заключения № и фототаблицы повреждений транспортного средства, а также документов, подтверждающих соответствующую квалификацию эксперта, не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения, ошибочным.

Указывает, что осуществление компенсационной выплаты производится только при наличии полного пакета документов, в том числе заключения независимой экспертизы.

Считает судебные расходы на оплату услуг представителя завышенными, просит снизить до разумных пределов.

Полагает, что решение суда в части взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда постановлено с неправильным применением норм материального права и подлежит изменению с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении указанных требований (л.д. 201- 206, 207, 208- 209, 210).

В возражениях на апелляционную жалобу представитель Севостьянова В.В. по доверенности Помельников А.В. просит решение районного суда оставить без изменения.

Считает доводы апелляционной жалобы о возможности заверить копию экспертного заключения в организации, проводившей экспертизу, не состоятельными, так как в досудебной претензии и при рассмотрении дела истец предоставлял информацию о том, что данная организация ликвидирована.

При этом на стадии досудебного урегулирования, по запросу эксперта, истцом были представлены материалы с места ДТП, а также фото с повреждениями автомобиля.

При рассмотрении дела в суде были опрошены эксперты, обозревался диск с фотоматериалами, нашел свое подтверждение факт наступления страхового случая
( л.д. 3, 269 – 270, 272).

В судебном заседании представитель Севостьянова В.В. по доверенности Помельников А.В. возражения на апелляционную жалобу поддержал, просил решение районного суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в дела, в судебное заседание не явились. О времени и месте слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом. От представителя АО «АльфаСтрахование» по доверенности Журило Е.В. и Севостьянова В.В. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие ( л.д. 261 – 268, 271). С учетом мнения представителя истца и согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя Севостьянова В.В. по доверенности Помельникова А.В., проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Судом первой инстанции установлено и усматривается из материалов дела, что
2 января 2017 г. произошло ДТП с участием автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО9, Лада Приора, государственный регистрационный знак №, и автомобиля Форд Фокус, государственный регистрационный знак, принадлежащего истцу и под его управлением.

В результате ДТП автомобиль Форд Фокус, государственный регистрационный знак № получил технические повреждения.

Виновным в ДТП признан водитель автомобиля Москвич 2141, государственный регистрационный знак № ФИО9, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб».

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в
СПАО «Иногсстрах».

7 февраля 2017 г. Севостьянов В.В. подал в АО «Страховая группа «УралСиб» заявление о наступлении страхового случая.

8 февраля 2017 г. истец просил представителя страховой компании организовать осмотр поврежденного автомобиля, поскольку тот не может эксплуатироваться. Представитель страховой компании получил заявление и пакет документов, однако, осмотр автомобиля не произвел.

7 марта 2017 г. истцом был организован осмотр поврежденного транспортного средства, о чем составлен акт, в котором указаны все имеющиеся повреждения.

7 марта 2017 г. истцом в адрес страховой компании была направлена досудебная претензия с приложением к ней акта осмотра и указанием стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению «Эксперт-Универсал-Л» ИП ФИО10 №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет
363 100 руб.

За производство экспертизы истцом было оплачено 20 000 руб.

19 апреля 2017 г. между АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» по договорам страхования передаются АО «Страховая компания Опора».

19 марта 2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и
ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее
АО «Страховая компания Опора», а также иным принятым ранее обязательствам передаются ООО «Страховая компания Ангара».

Севостьянов В.В. обратился в Левобережный районный суд г. Воронежа с исковым заявлением к ООО «Страховая компания Ангара» о взыскании страхового возмещения.

Решением Левобережного районного суда г. Воронежа от 21 января 2019 г. с
ООО «Страховая компания Ангара» в пользу Севостьянова В.В. взыскана стоимость восстановительного ремонта в размере 363 100 руб., стоимость оплаты экспертного заключения в размере 20 000 руб., штраф в размере 15 000 руб., стоимость почтовых уведомлений в размере 600 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2 000 руб., расходы на оплату услуг адвоката в размере 17 000 руб. (л.д. 17- 19).

25 апреля 2019 г. ООО «Страховая компания Ангара» была исключена из членов Российского союза автостраховщиков.

22 ноября 2019 г. Севостьянов В.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о компенсационной выплате.

6 декабря 2019 г. страховщиком было осмотрено поврежденное транспортное средство, что подтверждается актом осмотра №, согласно которому видимых повреждений не обнаружено. Со слов собственника, автомобиль уже отремонтирован ранее.

Письмом от 15 января 2020 г. АО «АльфаСтрахование» сообщило заявителю о том, что предоставлен не полный пакет документов, а именно не представлена заверенная надлежащим образом копия экспертного заключения, обосновывающая сумму требования.

26 февраля 2020 г. от Севостьянова В.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» поступила претензия с требованием выплаты суммы ущерба в полном объеме, кроме того, заявителем сообщено о том, что оригинал калькуляции №, произведенный на основании акта осмотра автомобиля №, не сохранен экспертной организацией.

19 марта 2020 г. от АО «АльфаСтрахование» поступил ответ о необходимости предоставления заявленной копии экспертного заключения № и предоставления к ней фототаблицы повреждений ТС и VIN номера, а также документы на эксперта, подтверждающие соответствующую квалификацию.

Как следует из материалов дела, 19 апреля 2017 г. между
АО «Страховая группа УралСиб» и АО «Страховая компания «Опора» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого, все обязательства по заключенным ранее АО «Страховая группа УралСиб» по договорам страхования передаются АО «Страховая компания Опора».

19 марта 2018 г. между АО «Страховая компания Опора» и
ООО «Страховая компания Ангара» был заключен договор о передаче страхового портфеля, по условиям которого все обязательства по заключенным ранее
АО «Страховая компания Опора», а также иным принятым ранее обязательствам передаются ООО «СК Ангара».

Между Российским союзом автостраховщиков и АО «Альфа Страхование» заключен договор от 24 мая 2019 г. № 3100-КВ оказания услуг по осуществлению страховой компанией компенсационных выплат и представлению страховой компанией интересов Российского Союза Автостраховщиков в судах по спорам, связанным с компенсационными выплатами.

Согласно пункту 1.1 указанного договора АО «АльфаСтрахование» обязуется от имени и за счет РСА рассматривать требования потерпевших или лиц, имеющих право на компенсационные выплаты, или доверенных указанных лиц, признанных таковыми в соответствии с действующим законодательством (далее - потерпевшие) о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты, а также совершать иные юридические и фактические действия, определенные данным договором.

Пунктом 1.3 договора предусмотрено, что в целях исполнения настоящего договора АО «АльфаСтрахование» уполномочено, среди прочего, совершать в том числе, следующие действия: производить компенсационные выплаты потерпевшим или направлять потерпевшим мотивированные отказы в такой выплате; осуществлять рассмотрение претензий потерпевших и документов, обосновывающих данные претензии, поступающие от потерпевших, при наличии разногласий между потерпевшим и РСА относительно исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, рассмотрение требований по которым осуществлялось компанией, до предъявления к РСА иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения РСА обязательств по осуществлению компенсационных выплат, несогласия потерпевшего с размером осуществленной компенсационной выплаты; представлять интересы РСА в судах при рассмотрении всех споров, связанных с осуществлением компанией компенсационных выплат; осуществлять иные действия, предусмотренные настоящим договором, связанные с осуществлением компенсационных выплат.

Таким образом, Российский союз автостраховщиков, за счет средств которого производится компенсационная выплата, действует в лице АО "Альфа Страхование", которому на основании договора поручено осуществлять компенсационные выплаты и представлять интересы РСА в суде.

Рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями статей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 6, 10, 11, 12, 12.1, 14.1, 16.1, 18, 19 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ
«Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также разъяснениями, содержащимися в пункте 77, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В связи с наличием спора относительно размера причиненного ущерба, по ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ.

Согласно выводам заключением эксперта ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» МЮ РФ с технической точки зрения, повреждения автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра ТС №17/931 от
2 марта 2017 г. под позициями №-№9, №11-№15, №17, №20, №27, №30-№32, №35, №37, №39-42 могли быть образованы в результате рассматриваемого ДТП от 2 января 2017 г.

Остальные повреждения автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № зафиксированные в акте осмотра ТС № от 2 марта 2017 г., представленными фотоматериалами не подтверждаются.

Согласно проведенным расчетам, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ford Focus» г.р.з. № исходя из его повреждений определенных при ответе на первый вопрос, на момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 2 января 2017 г., рассчитанная, в соответствии с требованиями Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», с учетом округления до сотен рублей, составляет: без учета износа 247800 руб., с учетом износа 192500 руб.

Допрошенные в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству представителя истца эксперты ФИО11, ФИО12 подтвердили данное заключение в полном объеме, будучи предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, эксперт ФИО11 пояснил, что проводил, в том числе, и оценку транспортного средства. Нельзя установить наличие повреждений. Потому что представленные материалы не иллюстрируют данные повреждения. Так же нельзя установить их наличие и характер повреждений. Однозначно нельзя сказать, относятся ли данные повреждения к обстоятельствам рассматриваемого ДТП. Невозможно провести их исследование, так как их наличие не установлено.

В суде первой инстанции обозревался диск с фотоматериалами. Эксперт пояснил, что повреждения ЛКП задней правой двери не видит на фотографии. Передняя дверь открыта, повреждений задней двери нет. На спойлере заднего бампера есть повреждения, но более детального снимка нет для определения повреждений. Сколы на фонаре как могли, так и не могли быть, фотографии этого не отражают, нет никакой следовой информации об этом, поэтому он не может установить наличие повреждений по представленным материалам. Повреждения спойлера нет, повреждений задней фары нет. Нет более детальных, узловых снимков. На деталях нет никакой следовой информации. Сопоставление двух автомобилей производилось, графическая модель составлялась. На заднем фонаре явно видно, что никаких внешних повреждений нет.

Порог правый нижний эксперт не исключает, это в исследовательской части видно. Замена порога включена в экспертизу. Порог - это сварная деталь, у него есть как правая, так и передняя часть. Усилитель не проиллюстрирован, установить наличие повреждений на нем не представляется возможным.

Трубка кондиционера расположена в подкапотном пространстве, нет оснований полагать, что она была деформирована. Следовая информация утрачена, автомобиль восстановлен. Я не могу сказать по отремонтированному уже автомобилю, были ли какие-то повреждения или нет.

По поводу обтекателя использовалось при решении вопроса о стоимости деталей лицензионное программное обеспечение АУДАТЭКС, оно указано в списке литературы. В этом программном обеспечении находится перечень деталей, программа учитывает дату выпуска автомобиля, комплектацию. Она предоставляет нам перечень деталей, которые устанавливаются на данный автомобиль, технология указана завода-изготовителя.

Для того, чтобы высказаться о характере и наличии повреждений, нужно произвести следовой анализ повреждений, а фотографии отсутствуют.

Эксперт ФИО12 в суде первой инстанции пояснил, что он проводил только оценку, трассологическое исследование не проводит. Всегда, когда подается иск, то к нему прикладывается экспертное исследование, если бы оно было в данном иске, то делали бы запрос в суд для предоставления снимков и нам они представлены не были. ГИБДД описывают внешние повреждения, там просто описывается деталь, а что на этой детали непонятно. Основывать исследование только на материале ГИБДД не верно. Должны быть фотографии. Справка ГИБДД не является приоритетом, в справках отражается место контакта автомобилей для определения схемы контакта и так далее, но не более чем. Эксперт осматривает автомобиль, описывает повреждения и по каждым повреждениям должен быть фотоснимок, проведенный по определенной методике. Все должно быть отражено с масштабными линейками. Фотоснимков нет к акту осмотра, однозначно нельзя исключить эти повреждения, но, так же как и отнести к данному ДТП. Лонжеронов на фотографиях не видно, нет детальных фотоснимков. Осмотр автомобиля вряд ли бы дал информацию, срок после ДТП прошел очень большой. Эксперт использует лицензированную программу и по автомобилям европейским идет четкая расшифровка. У нас есть ВИН-номер, по автомобилям FORD исключены расхождения. Программа АУДЕТЭКС более разработана, там очень хорошее программное обеспечение, позволяющее сделать смету ущерба.

Отказав представителю истца в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной экспертизы, районный суд заключение судебной экспертизы принял как надлежащее доказательство об объеме повреждений и размере восстановительного ремонта транспортного средства истца, так как оно соответствует требованиям закона. Кроме того, суд учитывал, что эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, дали подробные пояснения по данному ими заключению в судебном заседании, будучи также предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оснований для назначения повторной, дополнительной экспертизы суд первой инстанции не усмотрел.

Анализируя установленные по делу обстоятельства, сопоставляя их с приведенными положениями закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что представленными в деле доказательствами подтверждается факт наступления страхового случая с участием автомобиля истца, соблюдения порядка обращения в страховую компанию и возникновения обязанности произвести в пользу потерпевшего (истца) страховую выплату.

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства достоверно нашло свое подтверждение факт наступления страхового случая, размер ущерба подтвержден заключением судебной экспертизы, которая принята в качестве допустимого доказательства по делу, а также с учетом того, что если до наступления страхового случая у страховой организации отозвана лицензия либо страховая организация ликвидирована или исключена из Российского союза автостраховщиков, обязанность возместить ущерб по договорам обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств путем осуществления компенсационных выплат возлагается на Российский союз автостраховщиков, в связи с чем, с ответчика Российского союза автостраховщиков в пользу истца взыскана компенсационная выплата в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 192500 руб.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод представителя ответчика о том, что истцом не были представлены страховой компании заваренные копии экспертного заключения № 17/931 и фототаблицы повреждений транспортного средства и VIN номера, а также документы на эксперта, подтверждающих соответствующую квалификацию, поскольку согласно Правил обязательного страхования гражданской ответственность владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от
19 сентября 2014 г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», данное обстоятельство не является основанием для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения.

Учитывая фактичекские обстоятельства дела, период просрочки исполнения обязательства, компенсационный характер неустойки, негативные последствия для истца, с учетом заявленного представителем АО «АльфаСтрахование» ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретных обстоятельств дела, а также принимая во внимание, что неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не является средством обогащения взыскателя, а поэтому должна быть соразмерна последствиям нарушения прав взыскателя суд первой инстанции снизил размер неустойки до 85 000 руб., сумму финансовой санкции с учетом требований разумности, справедливости, последствиям нарушенного обязательства до 15000 руб.

Исходя из того, что в соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд снизил размер взыскиваемого штрафа до
20 000 руб. и взыскал его с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пунктах 10-13, 20-22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г.
№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходя из категории данного спора, не относящегося к числу сложных, продолжительности рассмотрения настоящего дела, объема оказанных истцу услуг представителем, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов, объективно разумным и справедливым суд первой инстанции взыскал расходы на оплату услуг представителя в размере 23 850 руб., с учетом принципа пропорциональности распределения судебных расходов, в том числе 2000 руб. за составление претензии, 7000 руб. за составление иска, четыре судебных заседания
26 апреля 2021 г., 18 мая 2021 г., 25 октября 2021г., 11 ноября 2021г. по 9000 руб. за каждое (45 000:100х53%), также в пользу истца взыскал почтовые расходы в размере
156 руб.

Руководствуясь ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, районный суд взыскал с ответчика Российского союза автостраховщиков в доход бюджета государственную пошлину в размере 7975 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда, поскольку разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

Оснований для уменьшения штрафных санкций судебная коллегия не усматривает, поскольку размер взыскиваемых сумм отвечает требованиям разумности и справедливости. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, соразмерны последствиям нарушения обязательства, не нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о соблюдении баланса интересов сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы степень несоразмерности взысканной суммы штрафа, неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для уменьшения штрафных санкций.

Вопреки доводам жалобы определенный судом размер судебных расходов на оплату услуг представителя отвечает критериям разумности, поскольку суд учел фактические обстоятельства дела, продолжительность рассмотрения настоящего дела, объем оказанных истцу услуг представителем, время, необходимого на подготовку им процессуальных документов. Факт несения указанных судебных издержек подтверждается документально относимыми и допустимыми доказательствами по делу.

Определение разумных пределов расходов является оценочным понятием и конкретизируется с учетом фактических обстоятельств рассмотренного дела.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении районным судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем в суд апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом первой инстанции не допущено.

По иным основаниям, а также другими лицами, участвующими в деле, решение суда первой инстанции не обжаловано.

В соответствии с частью 3 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Воронежа от 22 ноября 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 02.08.2022.

Председательствующий:

Судьи коллегии: